Гражданское дело № ****** 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомашины «Сеат», госномер № ******/96, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Хендэ Солярис», госномер № ******/196, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», автогражданская же ответственность ФИО2 - не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец организовал проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № ******/196, с учетом износа составила – 115037 рублей, без учета износа – 157346 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», госномер В805ОВ/196, без учета износа и с учетом износа в сумме 42308 рублей 18 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 3330 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 830 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что по результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 изначально было выдано направление на ремонт его транспортного средства «Хендэ Солярис», госномер № ******/196, на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 Однако, поскольку автомобиль находился на гарантии, с целью соблюдения гарантийных обязательств в порядке претензионного урегулирования спора, истец просил страховую компанию выдать направление на ремонт к официальному дилеру «Хендэ», на что получил отказ. После чего, ему было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в сумме 125000 рублей. Дополнительно представитель истца указал, что транспортное средство истца до настоящего времени последним не отремонтировано.

Ответчик ФИО3 исковые требований не признал, указал, что поскольку его гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то требования по взысканию ущерба необходимо предъявлять к его страховой компании и заявленная сумма покрывается лимитом ответственности в размере 400000 рублей. Ссылается на то, что истец мог избежать несения дополнительных убытков, отремонтировав транспортное средство на СТОа страховщика. Кроме того, полагает, что истцом не доказано несение дополнительных расходов по ремонту транспортного средства в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. При этом, последний не был лишен возможности требовать от страховщика направления на ремонт официальному дилеру «Хендэ», либо выплаты страхового возмещения без учета износа.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения в ответе на судебный запрос, в которых указано, что транспортному средству «Хендэ Солярис», госномер В805ОВ/196, на момент ДТП было более двух лет с момента выпуска. В связи с чем, выдача направления к официальному дилеру не предусмотрена и ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Однако, истец им не воспользовался и обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор с дилером «Хендэ», а истец отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме у ИП ФИО6, последнему произведена выплата страхового возмещения в сумме 125000 рублей. 

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен. 

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомашины «Сеат», госномер № ******/96, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Хендэ Солярис», госномер № ******/196, получил механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Сеат», госномер № ******/96, ФИО3, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», автогражданская же ответственность ФИО2 - не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, истцу выдано направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, в котором стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласован в сумме 182085 рублей 32 копейки. 

Вместе с тем, истец отказался предоставить свое транспортное средство на указанную выше СТОА, поскольку его транспортное средство находилось на гарантии, а СТОА ИП ФИО6 не является официальным сервисным центром марки «Хендэ». С целью сохранения гарантийных обязательств истец в порядке претензионного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт к официальном дилеру. По результатам ее рассмотрения СПАО «Ингосстрах» в виду отсутствия договора с дилером «Хендэ» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в натуральной форме в сумме 125000 рублей, которое определено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № ******/196, с учетом его износа на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же ссылается на представленное им заключение ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер В805ОВ/196, с учетом износа составила – 115037 рублей, без учета износа – 157346 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ внесены изменения в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующую порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из положений п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона и руководящих разъяснений, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе с учетом сохранения гарантийных обязательств на транспортное средство истца. 

В данном случае, из обстоятельств дела следует, что страховщик установил, что ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 не возможен, поскольку последний не является официальным сервисным центром марки «Хендэ», другую СТОА для проведения ремонта истцу не предложил, наоборот в письме исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в согласовании восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует соответствующий договор, как просил об этом истец как в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в виду отсутствия у СПАО «Ингосстрах» заключенных договоров с официальным сервисным центром марки «Хендэ», в выдаче направления истцу на ремонт на СТОА официальному дилеру «Хендэ» было также отказано, не смотря на соответствующую его просьбу об этом, содержащуюся в претензии страховщику.

Учитывая, что в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, как истец, так и причинитель вреда, как страхователь по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, при котором в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении, соответственно оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА производится в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), тогда как в данном случае страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, при этом, не использовал все предусмотренные законом способы для обеспечения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с сохранением гарантийных обязательств. 

Таким образом, в данном случае истец не был лишен возможности требовать от СПАО «Ингосстрах» надлежащего исполнения своих обязательств. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств несения фактических затрат на ремонт автомобиля истцом не представлено, соответственно не доказан факт, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля. Наоборот, как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль «Хендэ Солярис», госномер № ******/196, до настоящего времени не отремонтирован.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников