Дело № 2-2195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, 

установил:

26 сентября 2018 года в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобилей Субару государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В ДТП поврежден автомобиль ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Постановлением ГИБДД от 26 сентября 2019 года водитель ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо Гарантия», потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», которое на обращение истца выплатило страховое возмещение в сумме 35 700 рублей и расходы на проведение экспертизы 6005 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 предъявил иск, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 18800 рублей, неустойку за период с 22 октября 2018 года по 13 июня 2019 года в сумме 59 343 рубля, производить взыскание неустойки из расчета 1% в день от невыплаченной суммы с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг курьера 1350 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы 5 995 рублей, финансовую санкцию за период с 22 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года 8600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №.

На обращение истца от 01 октября 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем, направление на ремонт не выдавалось, 04 декабря 2018 года выплачено страховое возмещение в сумме 41 7005 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 700 рублей и расходы на проведение экспертизы 6005 рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой, истец обратился к ООО «Автоэксперт», заключением которого от 07 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица с учетом износа определена в сумме 54 500 рублей.

На претензию представителя истца дополнительных выплат не поступило.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста ООО «Автоэксперт» у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с использованием сертифицированного программного продукта.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, представленное ответчиком заключение ООО «Компакт эксперт» содержит только ссылки на завышение в расчете ООО «Автоэксперт» стоимости запасных частей, нормативов трудоемкости, стоимости лакокрасочных и расходных материалов без обоснования данных выводов, приведения ссылок на конкретные нормы завода изготовителя, ООО «Автоэксперт» тип окраски задан в соответствии с VIN автомобиля и сведениями осмотра, какой тип окраски применен ООО «Компакт эксперт» установить не представляется возможным, так как графа цвети тип окраски содержит только одно указание: графитовый.

В связи с изложенным взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» в сумме 18 800 рублей (54500 - 35700).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты и неустойка за период с 22 октября 2018 года по 13 июня 2019 года согласно математически правильному расчету истца в сумме 59 343 рубля, финансовая санкция за период с 22 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года в сумме 8600 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 59 343 рубля с учетом взыскания штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, более чем в 3,5 раза превышает размер невыплаченной суммы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 6000 рублей, финансовой санкции до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца на выплату нотариальных расходов и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии в сумме 450 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате и уведомления об осмотре, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление могло быть подано непосредственно страховщику, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из обоснованных доводов ответчика о том, что взыскиваемая стоимость услуг эксперта является явно завышенной, суд считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с учетом выплаченной суммы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 995 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлен договор от 15 октября 2018 года и расписка представителя о получении денежных средств с сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в судах в связи с рассмотрением гражданского дела, связанного с конкретным ДТП.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1377 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 18 800 рублей, стоимость экспертизы 3995 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию 3 000 рублей, штраф 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей.

Производить взыскание с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 188 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканных сумм неустойки 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Альфастрахование» отказать. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1377 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>