Дело № 1-647/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17.11.2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Микеды И.О.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кшенской Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут ФИО1, находясь на территории БУЗО «ГК БСМП №» по адресу: 

<

адрес>, после осуществленного им звонка с телефона марки «BQ-5058», стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нём флешь-картой марки «Smartbuy micro SDHC», объёмом 16 GB, стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в связи с возникшим у него умыслом на открытое хищение данного имущества, отказался его возвращать последнему. После чего, ФИО1 с целью открытого хищения телефона марки «BQ-5058» с флешь-картой марки «Smartbuy micro SDHC», удержания данного имущества при себе и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению хищения его имущества, применил в отношении последнего насилие неопасное для жизни и здоровья, а именно нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив телесное повреждение в виде ссадины на лице, вреда здоровью не причинившей, после чего, открыто для Потерпевший №1 похитил телефон марки «BQ-5058», с находящейся в нём флешь-картой марки «Smartbuy micro SDHC», объёмом 16 GB, принадлежащих последнему, скрывшись с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вышел из токсикологического центра, после чего со знакомыми стал распивать спинное, в ходе распития которого между ними произошла ссора и его ударили бутылкой по голове. После этого, он пошел в больницу, но поскольку его не приняли, он сам, перебинтовав голову, пошёл в сторону 5-го микрорайона в 

<

адрес> к больнице БСМП, где распивал спиртное, чтобы найти людей, с которыми у него произошел конфликт. Около 13 часов он, находясь на территории БУЗОО «ГК БСМП №» в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев находящегося там же в беседке ранее неизвестного ему Потерпевший №1, попросил у последнего телефон, чтобы позвонить своей матери. Самостоятельно набрав номер на телефоне марки «BQ», и поставив его на громкую связь, Потерпевший №1 сначала сам держал телефон, затем передал телефон ему. Поговорив со своей матерью, и поругавшись с ней, поскольку она не хотела за ним ехать, он разозлился и, так как у него не было телефона, решил похитить у Потерпевший №1 телефон, марки «BQ», уходя от разговора о возврате телефона. Поскольку Потерпевший №1 стал требовать вернуть ему телефон, он, чтобы совершить хищение данного телефона, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего попытался ещё нанести тому удары руками и ногами, но Потерпевший №1 стал уклоняться от них и блокировать его удары. Затем, он вместе с телефоном проследовал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра у него был изъят вышеуказанный телефон марки «BQ». Заявленные в отношении него исковые требования признает в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут шел через территорию БУЗОО «ГК БСМП №», у беседки с фонтаном, расположенной на данной территории, он остановился, чтобы покурить. В это время к нему подошел молодой человек, который попросил у него сигарету. После того как он передал ему сигарету, молодой человек попросил у него 30 рублей, на что он ответил, что денег у него нет. После чего, увидев у молодого человека деньги в сумме более 2 000 рублей, он спросил его, зачем тот просил у него 30 рулей, на что он ответил, что на всякий случай. Затем, молодой человек для осуществления звонка, попросил у него телефон «BQ-5058», на что он согласился, сказав, что тот сможет поговорить по телефону, если телефон буде оставаться в его руке. После этого, молодой человек продиктовал ему номер телефона, он его набрал, включил громкую связь, после чего молодой человек стал разговаривать, как он понял, с матерью. Видя, что модой человек разговаривает с матерью, он отключил громкую связь и передал телефон молодому человеку, чтобы тот самостоятельно смог поговорить с ней. Поговорив по телефону, молодой человек сказал, что теперь это его телефон, на что он стал требовать вернуть принадлежащий ему телефон, после чего молодой человек, соскочив со скамейки, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Затем молодой человек попытался продолжить нанести ему около 10 ударов кулаками в область головы, но делать этого не смог, так как он блокировал их. После этого, он выбежал из беседки, но запнувшись, упал, ударившись левой ногой о бордюр фонтана. В этот момент молодой человек подбежал к нему, попытался нанести удар ногой в область головы, но не смог этого сделать, так как он успел его блокировать и отскочить. После этого, данный молодой человек ушёл, а он пошёл домой, откуда вызвал сотрудников полиции. Поскольку стоимость похищенного у него телефона оценивает в 3 000 рублей, стоимость находящейся в телефоне флешь-карты «Smartbuy mikro SDHC», объемом 16 GB, оценивает в 500 рублей, ущерб от хищения составил 3 500 рублей. В последующем телефон и флешь-карта ему были возвращены, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает в должности старшего полицейского группы задержания ФГКУ УВО ВНГ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с полицейским Свидетель №2 патрулировал улицы, в этот период по эфиру передали ориентировку о хищении на территории БСМП мобильного телефона. Согласно полученной ориентировке, лицо совершившее хищение имело травму головы. Отрабатывая близлежащие территории, около 15 часов был замечен гражданин, который был в крови и с повязкой на голове. Они подошли к мужчине, представились, пояснили в связи с чем, к нему обратились, предложили поехать на опознание к потерпевшему, на что мужчина пояснил, что никакого телефона он не похищал. Перед тем как молодой человек сел к ним в автомобиль, они произвели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили него телефон марки «BQ», гражданин пояснил, что телефон принадлежит ему. После того как его доставили на место происшествия, находящийся там потерпевший опознал молодого человека как лицо совершившее в отношении него преступление, но тот продолжал утверждать, то телефон его. После этого, молодой человек был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, судом оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 был доставлен в токсикологическое отделение БУЗОО «ГК БСМП №» по адресу: 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей на сотовый телефон с ранее неизвестного ей абонентского номера № позвонил ФИО1 и попросил забрать того из БУЗОО «ГК БСМП № 

<

адрес>», на что она ответила, чтобы он ехал домой самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 приехал домой, при этом на голове у последнего имелась бинтовая повязка, ветровка была порвана и в крови. На её вопрос что произошло, ФИО1 сказал ей, что его ударили бутылкой по голове. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 91-93).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился у магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к нему подошёл молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на голове которого имелась бинтовая повязка, и предложил совместно с ним употребить спиртное, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он пошёл в сторону магазина «Бирхаус», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где вновь встретил этого молодого человека, который вскоре ушёл. Спустя 10 минут к нему подошли сотрудники полиции, и спросили, не видел ли он молодого человека, назвав его приметы. Он сказал, что схожий по приметам молодой человек только что находился у магазина «Бирхаус», но куда в дальнейшем ушёл, он не обратил внимание. Когда сотрудники полиции ушли, то спустя несколько минут молодой человек вновь вернулся к магазину «Бирхаус», в связи с чем, он решил позвонить в полицию и сообщить о том, что молодой человек, которого разыскивают, находится по адресу: 

<

адрес> «А», после чего ушёл домой (л.д. 98-100). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений и хищении у него неизвестным лицом на территории БСМП № сотового телефона «BQ» (л.д. 4). 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, находясь на территории БСМП № по 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий ему телефон «BQ», причинив ему телесные повреждения (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена беседка, расположенная на расстоянии 75 метров от входа в приёмное отделение БУЗОО «ГК БСМП №» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-12).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> был досмотрен ФИО1, в правом кармане брюк, надетых на котором, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «BQ» (л.д. 16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон марки «BQ», находящийся в прозрачном силиконовом чехле (л.д.40-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «BQ-5058», в корпусе серого цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, в котором установлены сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» и флешь-карта марки «Smartbuy micro SDHC», объёмом 16 GB. При просмотре журнала входящих и исходящих звонков, Потерпевший №1 пояснил, что в 14:10 имеется посторонний исходящий звонок на абонентский №, на который осуществил звонок ФИО1, длительность разговора составила 2 минуты 12 секунд. Кроме того, с вышеуказанного номера ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 зафиксирован пропущенный входящий звонок, а в 14:27 исходящий звонок, с длительностью разговора 20 секунд (л.д. 101-107).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на беседку, расположенную на территории БУЗОО «ГК БСМП №» по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данному участке местности применив насилие неопасное для жизни похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д. 68-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 ссадины на лице, передней поверхности левой голени, задней поверхности области левого локтевого сустава - могли образоваться от не менее 4 воздействий по передней поверхности левой голени, 1 по лицу слева, 1 по задней поверхности области левого локтевого сустава тупых твёрдых предметов (или предмета), соударении о таковые, скольжению по шероховатой поверхности. Все повреждения как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью (л.д. 27-28).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последнему возвращён телефона марки «BQ-5058», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» и флешь-карта марки «Smartbuy micro SDHC», объёмом 16 GB (л.д. 110).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 10 000 рублей. 

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут ФИО1, находясь на территории БУЗО «ГК БСМП №» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, применив к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащий последнему телефон марки «BQ-5058», стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нём флешь-картой марки «Smartbuy micro SDHC», объёмом 16 GB, стоимостью 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. 

Суд исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания о попытках нанести Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами в область головы и тела, так как из предъявленного обвинения не следует, что указанные действия подсудимого причинили потерпевшему телесные повреждения или физическую боль, так как от данных ударов он уклонялся или их блокировал. Кроме того, суд исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение ФИО12 телесных повреждений в виде ссадин на передней поверхности левой голени, задней поверхности области левого локтевого сустава, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что данные телесные повреждения ФИО12 причинил себе самостоятельно, когда выбегая из беседки, споткнулся и упал.

При этом, временем совершения преступления суд считает ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, мобильный телефон с установленной в нем флешь-картой последний похитил у потерпевшего сразу после осуществленного им телефонного звонка, который в соответствии с протоколом осмотра телефона был начат в 14:10 часов и продолжался 2 минуты 12 секунд. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия последнего носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Поскольку хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершил в присутствии собственника имущества, осознавая, что он понимает противоправный характер его действий, суд считает, что действия ФИО1 носили открытый характер. 

При этом, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку в целях хищения и удержания при себе имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 нанёс ему 1 удар кулаком в область лица слева, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ссадины на лице, которая вреда здоровью не причинила, суд полагает, что в данном случае в действиях подсудимого имело место насилие неопасное для жизни и здоровья Потерпевший №1

В основу приговора суд кладёт как показания подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объёме, и пояснил, что нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1 с целью хищения и удержания находящегося у него имущества, принадлежащего последнему; показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что после того как он передал ФИО1 принадлежащий ему телефон марки «BQ-5058», стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нём флешь-картой марки «Smartbuy micro SDHC», объёмом 16 GB, стоимостью 500 рублей, и последний осуществил звонок по данному телефону, он отказался возвращать ему вышеуказанное имущество и с целью его открытого хищения, для подавления его стремления вернуть принадлежащий ему телефон, нанес ему удар кулаком в область лица; показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 указавших о задержании ФИО1 и изъятии у него телефона; оглашенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО11, а также письменные доказательства, в том числе выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы, расписки. 

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниям подсудимого ФИО1

Таким образом, вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, соответствуют требованиями относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по данному уголовному делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), соседями положительно (л.д. 185), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д.158 оборот), состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 160). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение причинённого материально ущерба, путем изъятия и возврата похищенного, компенсация причиненного морально вреда в размере 10 000 рублей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, прохождение реабилитации от наркотической и алкогольной зависимости, снисхождение потерпевшего, молодой возраст подсудимого, отсутствие отрицательных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего хищение имущества потерпевшего, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него телефона, в целях последующего осуществления им телефонных звонков, что, в том числе, следует из протокола осмотра телефона, таким образом хищение имущества в данном случае не находилось в причинной связи с состоянием опьянения. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказании, а также условный порядок отбывания назначенного ему судом наказания, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, не достигнет целей исправления осужденного.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, заменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. 

В судебном заседании потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, и наступивших в связи с этим последствий, суд находит разумным и справедливым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- телефон марки «BQ-5058» в прозрачном силиконовом чехле, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», флешь-карту марки «Smartbuy micro SDHC», объёмом 16 GB – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Приговор вступил в законную силу 28.11.2020. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.