Дело №1-226/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мацкевича ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника - адвоката ФИО2 ФИО12

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 ФИО15 находился в 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у ФИО23., проживающего в той же квартире. ФИО1 ФИО24., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из кошелька, находящегося под матрацем на кровати деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО22 Изъяв похищенные деньги, ФИО1 ФИО25. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО21. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО20. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО28. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 ФИО26. с его стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1 ФИО27 и его защитник ФИО2 ФИО30 не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО29. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО31 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ФИО32 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 ФИО33. примирился с потерпевшим Потерпевший №1 путем возмещения ущерба причиненного преступлением, претензий потерпевший Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО34 имеет, что подтверждается его заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 ФИО35.

С учетом совершения ФИО1 ФИО36. преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшего Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО37 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО38 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек - подлежит возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.35).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 ФИО39. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО40 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: кошелек - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич