Дело №5-304/2019

Поступило в суд 05.06.2019

УИД 54RS0005-01-2019-002492-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В., 

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мушегяна Артёма М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В.Геташен, 

<

адрес> Республики Армения, гражданина России, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, неработающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Карина» г/н № по адресу 

<

адрес> совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1 (1), 9.2 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.3 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы. Произошло столкновение с автомобилем «Мазда Премаси» г/н №, под управлением Свидетель № 1 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Тойота Карина» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой, был причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дело в их отсутствие.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Потерпевший №2

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с 

<

адрес> на трассу в сторону 

<

адрес>. На перекрестке убедившись, что его пропускают другие автомобили, начал движение, когда выехал на свою полосу, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль с большой скоростью, примерно 70 км в час. Он не успел ничего сделать, и произошло столкновение. 

Он общался в машине потом с Мушегяном и тот сказал, что он с сестрой были не пристегнуты. Также у Мушегяна не было страховки. 

В судебном заседании были исследованы письменные объяснения ФИО1, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 09 часов 40 минут на технически исправном автомобиле «Тойота Карина», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Незадолго до места ДТП двигался во втором ряду, в первом ряду двигалось несколько автомобилей, которые планировали совершать поворот налево на 

<

адрес> с разрешенной скоростью, погодные условия ясные, состояние проезжей части мокрый асфальт при неограниченной видимости. Совместно с ним в автомобиле находилась Потерпевший №2, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Были пристегнуты ремнями безопасности. У 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Премаси», водитель которого совершал поворот налево с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП пострадала Потерпевший №2 На место ДТП выезжала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Потерпевший №2 была доставлена в ГКБ №. Вину в ДТП не признает (л.д.21).

В судебном заседании были исследованы письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Тойота Карина», г/н № под управлением ФИО1, который является ее родным братом. Она находилась на переднем пассажирском сидении, пристегнута ремнем безопасности. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Погодные условия без осадков, была ясная погода, при неограниченной видимости. Движение автомобилей было не интенсивное. Параллельно с ними в правом ряду, непосредственно перед местом ДТП двигалось несколько автомобилей, которые планировали совершать маневр – поворот направо. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Мазда Премаси», которая совершала поворот налево с 

<

адрес> в сторон 

<

адрес>. В результате ДТП она пострадала, была доставлена машиной скорой помощи в медицинское учреждение. После осмотра была направлена в Колыванскую ЦРБ для лечения по месту жительства. На лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Письменными объяснениями Свидетель № 1, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 выезжал с 

<

адрес> на трассу в сторону 

<

адрес>, на перекрестке убедившись, что его пропускают начал движение, выехав на свою полосу, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль. От столкновения уйти не удалось, в результате ДТП он не пострадал, машина получила значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт в связи с болями левого бока, полученными после столкновения машин об ремень безопасности. Диагноз: ушиб грудной клетки слева. Также в его автомобиле был установлен видеорегистратор, на котором была записана авария. Вину в ДТП не признает (л.д.18-19).

Письменными объяснениями Свидетель № 2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 он двигался на автомобиле «Тойота Ми Айс», г/н № от остановке д.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> 9 км стал свидетелем аварии автомобиля «Тойота Карина» и автомобиля «Мазда Премаси», сам момент столкновения он не видел, у него в машине установлен видеорегистратор. Он остановился, вызвал скорую помощь (л.д.23). 

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НОСО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Карина», г/н № двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на перекрестке выезд с с/

<

адрес> рядом с административным зданием 

<

адрес>,6 совершил столкновение в автомобилем «Мазда Премаси», г/н № под управлением водителя Свидетель № 1, который осуществлял выезд с левым поворотом с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Имеется пострадавшая Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8).

Сообщением из ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника (л.д.16); 

Протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Карина» г/н № по адресу 

<

адрес> совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1 (1), 9.2 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.3 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы. Произошло столкновение с автомобилем «Мазда Премаси» г/н №, под управлением Свидетель № 1 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Тойота Карина» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, отражающей обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, расположение транспортных средств на проезжей части.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ГБУЗ «НОКБСМЭ» от 08.05.2019г. следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в лобной области, отечности и осаднения в лобной, теменной и височной областях, ссадины верхнего века левого глаза; растяжение (дисторсия) мышечно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, которые образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению суда, причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.1(1), 9.2 ПДД РФ, что повлекло причинение Потерпевший №2 легкий вред здоровью. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 подвергался административному наказанию за однородные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В.Геташен, 

<

адрес> Республики Армения, гражданина России, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: № счета: №

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабельфельд