Дело № 1-126/2024, УИД 51RS0006-01-2024-001783-75 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 23 октября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А., 

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приобретя не позднее 23 часов 15 минут 

<

дд.мм.гггг> вещество массой 0,3751 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства ПМА [1-(4-метоксифенил)пропан-2-амин] и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), то есть в крупном размере, незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе без цели сбыта. 

<

дд.мм.гггг> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ....., после чего указанные выше наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России «Мончегорский» в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

дд.мм.гггг> в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут в 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (л.д. 99-102), следует, что 

<

дд.мм.гггг>, находясь в подавленном состоянии после ссоры с бывшей супругой, он решил употребить наркотическое средство «экстази». Приблизительно в 21 час 40 минут в этот же день он приобрел путем извлечения из тайника-закладки сверток в изоляционной ленте, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с фиксатором горловины (зип-лок), в котором содержалась таблетка оранжевого цвета. Пакет с таблеткой он поместил в находящуюся при нем баночку из-под жевательного табака с надписью «ARQA», которую положил себе в карман одежды. Приблизительно в 22 часа 30 минут, когда он пытался пройти на территорию промплощадки ....», к нему подошла сотрудник охраны и попросила показать содержимое карманов куртки, он начал сильно нервничать, пытался уйти из помещения проходной. Женщина- сотрудник охраны провела его в комнату осмотра, где попросила выложить содержимое карманов на стол. Он понял, что дальше скрывать наличие баночки с «экстази» бессмысленно, выложил ее на стол, открыл и показал содержимое сотруднику охраны. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, провели осмотр комнаты, изъял указанную баночку с ее содержимым.

Указанное наркотическое средство он никому не собирался сбывать, хранил только для личного употребления, ему известно, что оборот указанного наркотического средства на территории России запрещен.

Свидетель Ю.Е.А. (....») в судебном заседании показала, что 

<

дд.мм.гггг> находилась на вечерней смене. Ее пост расположен перед линий турникетов проходной «....». В ее обязанности входит досмотр ручной клади. После 22 часов 30 минут она производила досмотр работников ....», заступающих на ночную смену. Ее внимание привлек ФИО1, поскольку при нем находился большой рюкзак, вел он себя несколько встревоженно. Она попросила его выложить все из карманов. ФИО1 начал суетиться, она увидела, как он переложил из кармана брюк в карман кофты баночку для снюса. Несмотря на то, что официально продажа снюсов не запрещена, пронос их на территорию .... строго запрещен. Она попросила передать ей баночку, ФИО1 стал еще больше нервничать, попытался покинуть территорию проходной. Тогда она вызвала еще одного сотрудника охраны, они препроводили ФИО1 в комнату углубленного досмотра, где попросили выложить баночку на стол. ФИО1 подчинился, выложил банку на стол. В ней оказался не табак, а зип-пакет с таблеткой оранжевого цвета. ФИО1 попытался ее раздавить. Она доложила о произошедшем старшему смены и по его указанию вызвала полицию. ФИО1 сначала сказал, что это таблетка от головной боли, а, когда услышал про полицию, сообщил, что это наркотик. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр, баночку с таблеткой изъяли. 

В протоколе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 8-11) - 

<

адрес>, зафиксировано изъятие со стола обнаруженной у ФИО1 пластиковой баночки из-под жевательного табака с неизвестным веществом, которое согласно выводам заключения эксперта №....э (л.д. 115-118) имеет массу 0,3751 г, содержит в своем составе наркотические средства ПМА [1-(4-метоксифенил)пропан-2-амин] и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Специальный пакет с веществом, его первоначальной упаковкой, пластиковой емкостью осмотрены следователем (л.д. 43-45), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47, 51-52).

В соответствии с информационным письмом ....» (л.д. 94) фактический адрес ....»: 

<

адрес>».

Из показаний свидетеля Б.А.С. (оперативный дежурный ....»), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 105-106), следует, что приблизительно в 23 часа 15 минут 

<

дд.мм.гггг> ему поступил звонок от сотрудника ....», который сообщил, что на проходной «..... был остановлен гражданин ФИО1, который после просьбы осмотреть его вещи начал реагировать нестандартно, далее в ходе осмотра его вещей было обнаружено вещество неизвестного происхождения в форме таблеток. Об указанном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский».

Согласно показаниям свидетеля Л.А.В. (....»), данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), 

<

дд.мм.гггг> по поступившему в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» сообщению о задержании на проходной «....», расположенной 

<

адрес>, мужчины с обнаруженной при нем таблеткой неизвестного происхождения, выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. По указанному адресу в комнате осмотра находился ФИО1, а также пластиковый цилиндрический контейнер с неизвестным веществом внутри. Следователем был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого был изъят указанный цилиндрический контейнер с находящимся внутри веществом. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждается его собственными показаниями, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Ю.Е.А., Б.А.С., Л.А.В. относительно обстоятельств хранения и изъятия наркотических средств. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано изъятие обнаруженных у подсудимого веществ, запрещенных к гражданскому обороту; заключением эксперта, в выводе которого определен вид и размер наркотических средств, которые незаконно хранил при себе подсудимый, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными в приговоре. 

С учетом вышеуказанных данных, суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно хранил при себе до момента задержания указанные в описательной части приговора наркотические средства в крупном размере. 

Цель сбыта в отношении указанных наркотических средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлена. Количество наркотического средства достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для данного конкретного вида наркотических средств. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи. 

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает ...., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, .....

Вопреки доводам защитника, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на установление обстоятельств уголовного дела ФИО1 не предпринимал, признание им вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Приобретение наркотических средств в крупном размере подсудимому органом предварительного следствия не вменялось, доказательства, на которые ссылается защитник, а именно указание на место приобретения наркотического средства в судебном заседании не исследовались. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, жалоб на его поведение в быту участковому уполномоченному полиции не поступало, официально трудоустроен, ...., поведение подсудимого после совершения преступления, а равно количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, который находится фактически на нижем пределе установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 крупного размера наркотического средства суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд находит возможным предоставить рассрочку по уплате штрафа с учетом имущественного положения подсудимого. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоустроен, физически здоров, от услуг защитника не отказался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно части штрафа в размере 10000 рублей до полного погашения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.....

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 3806 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Большакова