№ 2 – 1883/2020

75RS0023-01-2020-002458-74

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1А-о о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

16.09.2013 года между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и ФИО1А-о (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 248 307 руб. сроком на 78 месяцев под 39 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. 

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик ФИО1А-о своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на 15.05.2020 года задолженность составила 254 999 руб. 69 коп., в том числе: 185 984 руб. 27 коп. – основной долг, 69 015 руб. 42 коп. – проценты.

Просит суд взыскать с Нуриева С.А. – Оглы в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредиту в размере 254 999 руб. 69 коп., государственную пошлину в сумме 5 750 руб..

Представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1А. – Оглы в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он практически погасил спорную задолженность. Когда он перестал вносить платежи в счет погашения кредита размер его задолженности в размере 60 000 руб. или 80 000 руб. ПАО «АТБ» целенаправленно, с целью увеличения размера задолженности не обращалось в суд с исковым заявлением на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, размер задолженности значительно увеличился.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от 16 сентября 2013 года ФИО1А-о получил в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредит в сумме 248 307 руб. на срок 78 мес. с уплатой 39 % годовых (л.д. ). 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д. , по состоянию на 15.05.2020 года задолженность составила 254 999 руб. 69 коп., в том числе: 185 984 руб. 27 коп. – основной долг, 69 015 руб. 42 коп. – проценты.

Доводы ответчика о том, что он практически выплатил сумму кредита, суд находит необоснованными, поскольку из представленной выписки из лицевого счета следует, что просрочку платежей по кредиту ответчик стал допускать с мая 2016 года, при этом платежи осуществлял не в полном объеме суммы платежа. За счет выплаченных ответчиком сумм производилось гашение суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, доказательств оплаты сумы кредита в большем объеме, чем указано в выписке, ответчиком суду не представлено. 

Ссылки ФИО1А-о на целенаправленное длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности с целью увеличения размера долга, суд находит несостоятельными, поскольку 27.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы в отношении ФИО1А-о был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи от 20.03.2020 года был отменен на основании заявления ответчика. Периодов длительного необращения «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд с иском о взыскании задолженности в суде установлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 750 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1А-о в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредиту № от 16.09.2013 года в размере 254 999 рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 750 рублей, всего 260 749 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина