50RS0031-01-2025-010494-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В., 

при секретаре судебного заседания Курбановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Шамсидинову Кадридину о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 010,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 840 руб., 

Свои требования мотивировал тем, что ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк обязался предоставить должнику займ 500 000 руб., с процентной ставкой 101 % годовых (0,28% в день). Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Истец – представитель в судебное заседание не явился, извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по известному суду месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № (л.д.11-18).

ООО МКК «Корона» перечислила ФИО1 на банковскую карту № денежные средства в размере 500 000 руб., денежные средства предоставлены с процентной ставкой 101 % годовых (0,28% в день), сроком на 24 месяца, факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской о переводе денежных средств(л.д.10).

Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ существенным условием кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок предоставления кредита и срок его возврата, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования и возражения.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств(л.д.21-22), требование было оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 892 010,27 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 383 878,14 руб. – задолженность по просроченным процентам, 8132,13 – неустойка(л.д.9).

Расчет задолженности, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям в силу ст.56 ГПК РФ не представил, сведений о погашении задолженности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность по потребительскому займу не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 22 840 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 Кадридина (паспорт иностранного гражданина респ. Таджикистан №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 010,27 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 383 878,14 руб. – задолженность по просроченным процентам, 8 132,13 – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 840 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2025 года