Строка 219г

Дело № 2-892/2025

36RS0035-01-2025-001255-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 11 ноября 2025 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бянкина О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «ЭНИКМАШевец» о признании ничтожными решений общих собраний членов некоммерческого садоводческого товарищества «ЭНИКМАШевец» от 08.05.2021,от 07.05.2022, от 06.05.2023, от 08.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу «ЭНИКМАШевец» (далее НСТ «ЭНИКМАШевец»), указав, что истица является членом НСТ «ЭНИКМАШевец» с 01.06.1996 года. НСТ «ЭНИКМАШевец» является правопреемником СТ «ЭНИКМАШевец», организованного при АО «ЭНИКМАШ». Истица является собственником земельного участка № с кадастровым номером № по 

<

адрес> на землях НСТ «ЭНИКМАШевец». В 2021 году председатель правления ФИО5 отказался исполнять свои обязанности. Устав товарищества не приведен в соответствие с Федеральным законом № 217 –ФЗ от 29.07.2017 года, новый устав не принят. Реестр товарищества не создан, кто является членом НСТ, кто ведет садоводство без участия в товариществе неизвестно. Председатель правления и члены правления действуют не в соответствии с ФЗ -217, некоторые из них членами НСТ не являются. В период с 2021 года по 2024 года общие собрания членов НСТ не были проведены из-за отсутствия кворума. По устным и письменным требованиям членов НСТ, в том числе истицы, копии протоколов собраний не выдавались, в ознакомлении с протоколами и финансовыми документами истица получила отказ. В апреле 2025 года истица, ознакомившись с материалами гражданского дела в судебном участке № 4 мирового судьи Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании с истицы задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2021 по 2024 годы, впервые ознакомилась с содержанием протоколов общих собраний НСТ от 08.05.2021,от 07.05.2022, от 06.05.2023,от 08.06.2024.Истица считает, что при проведении указанных собраний был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собраний, у лиц, выступающих от имени участника собрания отсутствовали полномочия, собрания 2021 и 2022 года не проводились, из за отсутствия кворума, на собраниях 2023 и 2024 года также не было кворума, но решения были приняты, принятые решения не были доведены до членов НСТ.Истица просит признать ничтожными решения общих собраний НСТ «ЭНИКМАШевец» от 08.05.2021,от 07.05.2022, от 06.05.2023, от 08.06.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2025 по 11.11.2025. 

После перерыва истица, ответчик в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании 19.06.2025 года ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Представитель истицы ФИО1 адвокат Бянкин О.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях и тезисах, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д.62-63, 145-146,161-165), просил их удовлетворить. 

До объявления перерыва представитель НСТ «ЭНИКМАШевец» ФИО2 просила в иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе указала, что истицей пропущен 6 месячный срок на обжалование решении, на собраниях она присутствовала, в 2021 и 2022 году была секретарем собраний, в суд обратилась только в мае 2025 года. (т. 1 л.д.109,т.2 л.д.103,137)

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. 

Некоммерческое садоводческое товарищество «ЭНИКМАШевец» (далее товарищество) является правопреемником садоводческого товарищества «ЭНИКМАШевец» зарегистрированного администрацией Семилукского РИК Воронежской области на основании решения № 233 от 26.05.1980 года. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании 21.11.2002 года.(т.1 л.д.85-93). 

Устав товарищества, действующий на дату проведения оспариваемых собраний, утвержден решением общего собрания членов СТ «ЭНИКМАШевец» 27.01.2001, зарегистрирован в администрации Семилукского района 23.05.2001 (т.1 л.д.94-103).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 является председателем ТСН, сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.05.2021 (т. 1 л.д.86). 

ФИО1 является членом НСТ с 01.06.1996 года, что подтверждается книжкой садовода, подлинник которой обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 18).

Н.М.НБ. просит признать ничтожными решения общих собраний членов НСТ 08.05.2021,от 07.05.2022, от 06.05.2023, от 08.06.2024.

Согласно решению отчетного собрания НСТ от 08.05.2021 и выписки из протокола отчетноперевыборного собрания на собрании присутствовали от 190 участков -97 человек, кворум 51 %.Указанным собранием избран председатель НСТ ФИО6, работа правления признана удовлетворительной, утверждена смета на 2021 из расчета членских взносов 12 руб. за 1 кв.м. садового участка, определен размер и сроки взыскания пени, подтверждены решения прошлых собраний об отключении электроэнергии у должников, о сохранении штрафных санкций, рассмотрен вопрос о повышении заработной платы, снижены размеры членских взносов членам правления, утвержден график подачи воды и вывоза мусора. (т.1 л.д. 24-25).

Согласно решению отчетного собрания НСТ от 07.05.2022 года за 2022 работа правления признана удовлетворительной, утверждена смета на 2022 из расчета членских взносов 12 руб. за 1 кв.м. садового участка, определен размер и сроки взыскания пени, подтверждены решения прошлых собраний об отключении электроэнергии у должников, о сохранении штрафных санкций, рассмотрен вопрос о повышении заработной платы, снижены размеры членских взносов членам правления, утвержден график подачи воды и вывоза мусора (т.1 л.д.26). 

По состоянию на 2023 год в НСТ значилось 191 членов садоводческого товарищества. Согласно протоколу общего собрания НСТ (с исправлениями ошибок) на собрании 06.05.2023 года присутствовало 103 человека, что составляет 54 % от общего количества зарегистрированных, что подтверждается списком членов НСТ и реестром голосования, являющимся приложением к протоколу, реестром собственников (т. 1 л.д.37-38, 39-53). 

Как установлено в судебном заседании ФИО7 умерла, ее участком пользуется ФИО8, который проголосовал дважды, при этом исключение голоса ФИО8 за ФИО7 не влечет изменения кворума. 

Как установлено в судебном заседании по состоянию на 2024 год общее количество членов НСТ составляет 189 человек, зарегистрировались 98 человек в том числе 23 по доверенностям, что составляет 52 %, кворум для проведения собрания имелся, бюллетени голосования представлены в судебное заседание, копии приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;- принято при отсутствии необходимого кворума;- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума N 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества (часть 5). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. К таким вопросам, в частности, отнесены: - избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; - определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На основании части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.(п.6 ст.181.4 ГК РФ).

В п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, в силу ст.3, ст.4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушены права истицы в решениями, принятыми общими собраниями членов НСТ «ЭНИКМАШевец», и какие именно это права.

Между тем в судебном заседании истица и ее представитель не обосновали, какие именно права нарушены оспариваемыми решениями, как именно нарушены, не представили никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца. 

Ссылка истца на тот факт, что объявления о проведении собраний садоводы не имели возможности прочесть, так как они не объявлялись, повестка дня объявлялась только на собрании, нарушает ее права как члена НСТ, отсутствие реестра членов НСТ, не дает ответа на эти вопросы. Кроме того, не представлены доказательства того, что нарушенные права истицы могут быть восстановлены путем признания незаконными решений общих собраний членов НСТ. Исходя из существа заявленного спора истица ссылается только на нарушение процедурных моментов проведения собраний. Доводы истицы сводятся с ее несогласием с размером членских взносов, которые установлены из размера платы за 1 кв.м. площади земельного участка. 

В силу ст. 14 ФЗ-217 взносы членов товарищества могут быть следующих видов:1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.(п.2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Таким образом, решение по установлению размера членских и целевых взносов принято компетентным органом, при этом размер взносов в силу положений статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» может отличаться для отдельных членов товарищества в зависимости от размера земельного участка. 

Отсутствие доказательств нарушения прав истицы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний повлияли на волеизъявление участников собрания, также не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца ФИО9,ФИО10, ФИО11,ФИО12,ФИО13, каждый в отдельности настаивали на том, что объявления о проведении собраний, о повестке собраний не было, было только объявление о проведении собрания в 2023, 2024 году, собрания были спонтанными. На всех собраниях присутствовали, но решения на них не принимались, так как не было кворума. Бюллетени для голосования получали, но не сдавали их, то есть фактически не голосовали, поскольку считали, что кворума нет. Они писали заявление о проведении внеочередного собрания. 

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку ФИО10 и ФИО12 являются близкими родственниками истицы (сестра и дочь соответственно), остальные свидетели входили в группу, инициирующую проведение внеочередного собрания с целью прекращения полномочий действующего состава правления НСТ, будучи не согласными с расходованием денежных средств НСТ, с размером членских и целевых взносов. При этом никто из свидетелей не смог пояснить откуда они узнавали о проводимых собраниях и их времени, ссылаясь на общую формулировку от соседей. 

Суд не может принять в качестве доказательства представленную свидетелем ФИО11 видеозапись собрания 08.06.2024 года, которой, по мнению свидетеля и представителя истца, подтверждаются заявленные основания иска, поскольку видеозапись производилась под разными ракурсами, не в течение всего времени проведения собрания, в результате чего невозможно в полной мере определить все происходящее на собрании.

Кроме того, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи, на которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемому делу перечисленные случаи отношения не имеют, поскольку истица защищает свои частноправовые интересы, связанные с обязательствами по оплате взносов в СНТ на содержание общей инфраструктуры; в данном деле изображения граждан (садоводов) являются основным объектом использования в интересах истицы. Вместе с тем из видеозаписи не следует, что свидетель получил согласие садоводов на видеосъемку.

При таких обстоятельствах суд признает не имеющей правового значения произведенную свидетелем видеосъемку для разрешения спора.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16 каждый в отдельности суду поясняли, что о собраниях вывешивались объявления, на собраниях они присутствовали, голосовали, сдавали бюллетени, и уходили, не всегда дожидаясь его окончания. При этом как пояснила, ФИО15 она голосовала по доверенностям от многих садоводов. 

Доводы представителя истца о том, в приобщенных к материалам дела копиях отсутствуют личные данные голосовавших, судом отклоняются, поскольку подлинники суду представлялись с указанием личных данных, обозревались в суде, в копиях личные данные ответчиком скрыты. 

Суд также учитывает, что после размещения объявления ФИО1 об обжаловании решения общих собраний, иные члены НСТ или лица, ведущие деятельность без участия в НСТ к ней не присоединились, с самостоятельными исками в суд не обратились. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Законодатель определил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только 13.05.2025 г., то есть спустя более шести месяцев после проведения общих собраний 08.05.2021, 07.05.2022, 06.05.2023, 08.06.2024, при том, что на каждом из собраний в указанные даты ФИО1 присутствовала, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Таким образом, срок на предъявление иска об оспаривании решений общих собранийот 08.05.2021, 07.05.2022, 06.05.2023, 08.06.2024истцом пропущен. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К доводам представителя истца о том, что о принятых решениях ФИО1 стало известно лишь после обращения НСТ с иском к ней о взыскании задолженности, суд относится критически, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается и судом отклоняются.

Как указано выше, ФИО1 присутствовала на всех оспариваемых собраниях членов НСТ. Более того, на собраниях 08.05.2021 года и 07.05.2022 года ФИО1 была секретарем собраний. 

Ссылка на то, что в решении общего собрания от 08.05.2021, в копии выписки из протокола № 2 от 08.05.2021, представленных ответчиком подпись не ее и не председателя собрания ФИО17 несостоятельна. Объективно не подтверждается какими- либо относимыми и допустимыми доказательствами, с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы ФИО1 не обращалась, как не обращалась по данному факту и в правоохранительные органы. Доказательств того, что ФИО18 оспаривал свою подпись в указанных документах, суду не представлено. 

Судом отклоняются доводы истицы, как несостоятельные, о том, что ей было неизвестно о принятых решениях на общих собраниях 08.05.2021 года и 07.05.2022 года, в том числе об избрании председателя НСТ, поскольку как установлено в судебном заседании, она была секретарем на указанных собраниях, 22.10.2022 года и 05.11.2022 года она обращалась с заявлением о предоставлении документов именно на имя председателя НСТ ФИО6 (т. 1 л.д. 30-33), а также 27.05.2023 в правление с заявлением о созыве внеочередного собрания НСТ.

Ссылка на то, что ФИО6 не является членом НСТ, не может быть принята судом во внимание, поскольку представителем ответчика представлена членская книжка ФИО6, выданная 02.07.2015 года ФИО6 как члену НСТ, копия которой приобщена к материалам дела. Отсутствие решения о принятии его в члены СНСТ правового значения не имеет, как пояснила представитель НСТ, документация за предыдущие периоды прежним председателем не была передана в правление. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Кроме того, в силу п.2 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании 24.05.2025 года проведено очередное собрание членов НСТ, оформленное протоколом от 24.05.2025 года, которое принято в установленном порядке до вынесения настоящего решения и подтверждает решения, принятые на собрании 08.06.2024 по вопросам отчета правления, отчета ревизионной комиссии, утверждения приходно-расходной сметы, утверждения состава правления, установления размеров, сроков и порядка уплаты членских и целевых взносов, а также размера и порядка начисления пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов. (т.2 л.д.1240-143).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «ЭНИКМАШевец» о признании ничтожными решений общих собраний членов некоммерческого садоводческого товарищества «ЭНИКМАШевец» от 08.05.2021,от 07.05.2022, от 06.05.2023, от 08.06.2024 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025