№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой А.Л.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Сухолуцкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения из помещения бани, расположенной на дворовой территории указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 подошел к указанной бане. Затем рукой разбил стекло в окне бани, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение бани, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 2619 рублей 40 копеек, а именно: печную плиту стоимостью 1416 рублей 50 копеек, большую печную дверцу стоимостью 383 рубля 34 копейки, маленькую печную дверцу стоимостью 233 рубля 34 копейки, таз эмалированный желтого цвета стоимостью 50 рублей, таз эмалированный белого цвета стоимостью 219 рублей 55 копеек, бак металлический объемом 30 литров стоимостью 316 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2619 рублей 40 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитником Сухолуцкой О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, передал ей денежные средства в сумме 4000 руб. в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО3 с ходатайством защитника согласился, не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшей вред, причиненный преступлением, передав денежные средства в сумме 4000 руб. Потерпевшая ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет. Кроме того, подсудимый из случившегося сделал для себя надлежащие выводы. 

ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоустроенным, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 деятельно раскаялся в совершении преступления, в связи с чем перестал быть общественно опасным, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежат прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Вещественными доказательствами по делу признаны металлический бак, большая печная дверца, маленькая печная дверца, печная плита, которые являются предметами преступления. В связи с чем, они в силу с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшей ФИО1 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Сухолуцкой О.А. и Ланшакову А.С. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждения в размере 2490 рублей 50 копеек каждому. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: металлический бак, печную большую дверцу, печную маленькую дверцу, печную плиту – возвратить потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

Судья – Н.Н. Костюнина