Дело №12-20/2024

62RS0№-49

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Бета Транс Карго» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Бета Транс Карго» ФИО1 на постановление 10№ главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 10№ главного государственного инспектора МТУ Растранснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 октября 2023 года ООО «Бета Транс Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Бета Транс Карго» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 27 октября 2023 года, в которой просит его отменить. В обосновании поданной жалобы указал, что общество осуществляет перевозку опасных грузов (битум) в цистерне, в связи, с чем масса может изменяться во время движения. Кроме того, при осуществлении погрузки, происходило взвешивание транспортного средства по общей массе. Согласно документам, общая масса загруженного транспортного средства составила 43 020 кг. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Бета Транс Карго» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащем образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и внесении изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2023 года в 09:20 на участке автодороги 20 км+177 м а/д «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район (1,9 км после поворота на д. Ивкино), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ДАФ FT XF105 460, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, осуществлял переводку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №_САМ16003035 измерения параметров ТС превысил предельно допустимой показатель по массе автопоезда на 10.27% (4.518т), двигаясь с общей массой 48.518т при допустимой 44.000т.

Собственником транспортного средства является ООО «Бета Транс Карго».

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM/20 км+ 177 м а/д (идентификатор САМ16003035, регистрационный №, срок действия до 03 ноября 2027 года, свидетельство о поверке средства измерения от 10.11.2022, срок действия до 09 ноября 2023 года).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30 января 2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 и разрешена к применению.

Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM проводит измерения параметров допустимых габаритов транспортного средства, утверждение в Приложении №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доводы жалобы о том, что при выезде с ЗАО «КРЗ», после погрузки, автомобиль взвешивался и его вес имел предельно допустимые значения, а результат измерения, который зафиксирован работающей в автоматическом режиме системой измерений является неверным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Из представленных материалов усматривается, что система измерений при помощи, которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Кроме того, сведений о наличии у данного технического средства каких-либо ограничений для определения весогабаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку жидкого груза, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт измерения соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы ст.2.9 КоАП РФ, поскольку, хотя действия ООО «Бета Транс Карго» формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, возможно применение в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, что согласуется с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, освободить ООО «Бета Транс Карго» от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, принимая во внимание то, что превышение допустимой массы является не значительным, в связи, с чем можно сделать вывод, что данное нарушение не представляет столь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Растранснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бета Транс Карго», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бета Транс Карго», в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить за малозначительностью, объявив ООО «Бета Транс Карго» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья. Подпись.