Дело № 2-1321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 904 159 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 340 рублей, нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, в срок не позднее 30 июня 2016 года, а истец обязался произвести оплату в размере 12 504 250 рублей. Свои обязательства истец выполнил в надлежащий срок в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 747 день - за период с 01 июля 2016 года по 17 июля 2018 года. Полагала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и психические переживания, бытовые неудобства.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, пояснила, что квартира была передана с просрочкой.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии города» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, согласно которому исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении предъявленной истцом неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду их завышенного размера и наступившими последствиями. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Установлено, что 16 марта 2016 года между ФИО1 (участник) и ООО «Строительные технологии города» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (далее Договор). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 55,65 кв.м. находящуюся на 6 этаже в доме участнику, а другая сторона -участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 2 504 250 рублей. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30 июня 2016 года. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее 30 июня 2016 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве (л.д. 6-14). 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия № 20 в долевом строительстве жилого дома от 16 марта 2016 года квартира передана истцу 

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 747 дней (с 01 июля 2016 года по 17 июля 2018 года).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным, неустойка за 747 дней просрочки в период с 07 сентября 2016 года по 17 июля 2018 года исходя из ставки рефинансирования 7,25% составляет 904 159 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истца негативных последствий, связанных с просрочкой. 

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 207 дней, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 305 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 307 000 рублей (305 000 рублей+2000 рублей), с ООО «Строительные технологии города» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 500 рублей (305 000 рублей+2000 рублей)50%). 

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 40 000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13 ноября 2018 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 27-29)

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, на другую сторону, не ставя при этом её в тяжелое материальное положение.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 340 рублей (л.д.22-24), которые также подлежат возмещению в счет ответчика.

Поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то они не могут быть признаны судебными издержками и взысканию не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета 6 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 340 (триста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд. 

Председательствующий О.А.Селиванова