Дело №2-1711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 8 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменский» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о компенсации морального вреда, в обоснование уточненного иска указав следующее.

21 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края по дела № 5-41/2017 и №5-42 вынесены постановления в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста 1 суток. 

Решениями от 16.02.2017 г. по делам № 12-11/2017 и № 12-12/2017 Каменского городского суда Алтайского края вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

Постановлениями Алтайского краевого суда от 04.05.2017 г. по делам № 4а—339/2017 и 4а-338/2017 решения Каменского городского суда отменены и дела возвращены на новое рассмотрение в тот же суд. 

23.05.2017 г. Каменским городским судом вынесены решения по делам № 12-29/2017 и № 12-30/2017 которыми постановления мирового судьи отменены и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, в отношении ФИО1 необоснованно возбуждено два административных производства, по которым он был задержан сотрудниками полиции и находился в камере дежурной части МО МВД России «Каменский» в течение двух суток до судебного разбирательства. 

Истец считает, что его задержание и нахождение в камере отдела полиции в течение двух суток было незаконным и необоснованным, поскольку о том, что он не виновен в совершении указанных правонарушений он знал, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД, поскольку спорные постановления о наложении штрафов он оспорил, но не знал о результатах обжалования. Неправильное определение работником Каменского городского суда даты вступления в законную силу решений суда повлекло задержание сотрудниками полиции ФИО1 и привлечение его к административной ответственности. Кроме того, само задержание ФИО2 было незаконным, поскольку отсутствовали исключительные случаи применения административного задержания, не было достаточных оснований полагать, что ФИО2 совершит новое правонарушение или скроется после его совершения. Однако в протоколе об административном задержании №60 от ДД.ММ.ГГГГ г. мотив избрания такой меры не изложен. В нарушение ч.2 ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании не был подписан и не был предъявлен ФИО1 Кроме того, сотрудники нарушили ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ и не передали административные материалы в отношении ФИО2 в день составления протокола мировому судье для рассмотрения. Несмотря на то, что все материалы были собраны ДД.ММ.ГГГГ в суд они были направлены только ДД.ММ.ГГГГ (в субботу). При этом в материалах дела об административном правонарушении № 5-41/2017 имеется рапорт, в котором указано, что в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района 20.01.2017 рассмотрение административного материала назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако было установлено, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ также находился на рабочем месте. Кроме того, санкция ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает не только арест, но и штраф, ФИО2 спорные штрафы оплатил ужен ДД.ММ.ГГГГ, что являлось бы обстоятельством, применение не ареста, а именно штрафа, соответственно основания для задержания ФИО2 и удержания его в течение 2 суток в полиции не имелось.

Доставление в полицию ФИО2 также считает незаконным, поскольку оно необходимо для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, в то время как личность ФИО2 и протоколы были составлены на месте. ФИО2 полагает, что указанные незаконные действия были вызваны личными неприязненными отношениями с сотрудниками полиции, поскольку в момент задержания произошел конфликт и его хотели «проучить». 

Кроме того, в период нахождения ФИО2 в камере дежурной части ОП все двое суток был постоянный шум, крики задержанных, работала рация, в том числе и ночью, в связи с чем было невозможно спать. ФИО2 находился в шоковом состоянии, был напуган, возмущён несправедливостью по отношению к нему. Также в дежурной части было холодно, ФИО2 находился в зимней одежде и сильно замерз, дрожа от холода и нервного напряжения. Кроме того, в камере находились лица антиобщественной направленности по виду БОМЖ, от которых исходил едкий запах алкоголя, табака, пота, грязи и испражнений. В камере они вели себя аморально, кричали, приставали к ФИО2 с лишенными смысла вопросами и просьбами в том числе в ночное время, не давали спать. Для ФИО2, человека с высшим образованием, воспитанного в культурной семье придерживающегося высоконравственных жизненных принципов, находиться в такой атмосфере в течение двух суток, было крайне невыносимо. В такой обстановке у ФИО2 стала болеть голова, поднялось артериальное давление, на вторые сутки он почувствовал боли в горле, повышение температуры тела, у него пропал аппетит.

С учетом изложенного истец просил признать административное доставление и задержание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Каменский» незаконным, признать бездействия сотрудников МО МВД России «Каменский», выразившиеся в непередаче мировому судье ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы на приобретение бензина в размере 1686 рублей.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель ФИО3, который настаивал на уточненном иске, дополнительно просил взыскать судебные расходы на получение справки о стоимости проезда к месту ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в размере 50 рублей.

В судебное заседание явились представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России ФИО4, которая с иском не согласилась, представила письменный отзыв, просила в иске отказать. В судебное заседание явилась представитель Минфина РФ, которая также с иском не согласилась. Остальные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края по дела № 5-41/2017 и №5-42 вынесены постановления в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста 1 суток. 

Решениями от 16.02.2017 г. по делам № 12-11/2017 и № 12-12/2017 Каменского городского суда Алтайского края вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

Постановлениями Алтайского краевого суда от 04.05.2017 г. по делам № 4а-339/2017 и 4а-338/2017 решения Каменского городского суда отменены и дела возвращены на новое рассмотрение в тот же суд. 

23.05.2017 г. Каменским городским судом вынесены решения по делам № 12-29/2017 и № 12-30/2017 которыми постановления мирового судьи отменены и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно указанным решениям было установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был не соблюден в связи с тем, что постановления о наложении штрафа не были доставлены ФИО1 по почте надлежащим образом, что повлекло невозможность установления вступления в законную силу указанных постановлений. Соответственно производства по делу были прекращены именно за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении иска ФИО1 суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

С учетом указанных разъяснений суд учитывает следующее.

Истец ссылается и это подтверждается материалами дела, что в процессе указанных административных производств в отношении ФИО1 был составлен протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать их незаконными, а также признать незаконными действия сотрудников ГИБДД по ненаправлению материалов административных дел в немедленном порядке мировому судье.

Положениями КоАП РФ самостоятельное обжалование указанных процессуальных документов и действий не предусматривается. Вместе с тем лица, которые считают, что их права нарушены, не лишены возможности защищать их в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 полагала необходимым производство в данной части иска прекратить, поскольку оспаривание указанных актов следует производить в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе, следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд полагает, что данными фактами доставления и задержания, длительного ненаправления дел в суд, истец обосновывает незаконность действий сотрудников ГИБДД в сложившихся обстоятельствах, которая, по его мнению, причинила ему моральный вред, за компенсацией которого истец и обратился в суд. Следовательно, самостоятельного значения указанные требования не имеют, они сами по себе не направлены на восстановление нарушенного права истца и, по сути, являются фактическим основанием иска ФИО1 Соответственно данным фактам в рамках рассмотрения дела следует дать правовую оценку. Оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований суд не усматривает.

Далее. 

По смыслу закона ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ нормой и предусматривает основания для применения конкретной меры обеспечения производства по делу, в данном случае доставления. 

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении осуществляется при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.25 КоАП РФ были составлены в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 и 18-25 соответственно.

При этом в указанных протоколах была установлена личность нарушителя, его место жительства, у него отобраны объяснения, которые занесены в указанные протоколы.

Согласно книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Каменский» в 18-40 ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в письменном отзыве ответчика.

Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (в подлиннике представлен в деле 5-42/2017, в копии – в 5-41/2017) следует, что такая мера обеспечения производства по делу была применена «для своевременного рассмотрения дела в суде», что само по себе как основание доставления не соответствует ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ. Кроме того, с учетом общеизвестного графика работы судов и мировых судей в Алтайском крае (с 8-00 до 17-00, в пятницу до 16-00), дела в отношении ФИО1, тем не менее, направлены на рассмотрение мировым судьей в день доставления не были.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о законности действий сотрудников МО МВД России «Каменский» по принудительному препровождению физического лица в указанный орган внутренних дел для составления протоколов об административном правонарушении, которые фактически к указанному моменту уже были составлены.

Далее. 

В судебном заседании установлено, что в 18-40 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № задержания (в подлиннике представлен в деле 5-42/2017, в копии – в 5-41/2017), из которого следует, что для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был задержан МО ВМД России «Каменский».

Согласно специальной норме ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Согласно ч. 1,3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (3).

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент задержания истца) срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно ч.1 и 2 ст. 27.6 КоАП РФ 1. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. 2. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

На период задержания истца условия и порядок содержания лиц, арестованных в административном порядке, регламентировались Постановление Правительства РФ от 15.10.2003 N 627 (ред. от 26.11.2013) "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (далее- Положение)

Согласно п. 3 Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду заявил, что ФИО1 не ссылается на ненадлежащее содержание при указанном выше задержании, указывает, что у него пропал аппетит в связи с изложенными им обстоятельствами морального характера, но не указывает, что его лишали пищи, также не ссылается на нарушение температурного режима в помещении, соответственно не предоставляет тому доказательства. 

Тем не менее, представитель ответчика представила копию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении задержанных питанием и ведомость учета выдачи продуктов питания, в которой зафиксированы пять случаев отказа от пищи со стороны ФИО1. Также представила копию государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении тепловой энергией на период 2017 г. указанного помещения МО МВД РФ «Каменский». Соответственно оснований для установления факта ненадлежащего содержания ФИО1 в период его задержания у суда не имеется (такового факта не установлено; на него истец и не ссылается).

Вместе с тем истец ссылается, что такая мера обеспечения производства была применена без наличия к тому достаточных оснований, поскольку ФИО1, проживая в г. Камень-на-Оби, не был лишен возможности самостоятельно явиться к мировому судье для рассмотрения его дела, не имел намерения уклониться от явки в суд.

По данному доводу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на свободу и личную неприкосновенность» 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, в том числе:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понимание указанных положений в правоприменительной практике ЕСПЧ таково, что задержание в рамках административного производства, возможность которого предусматривается российским законодательством (ст. 27.5 КоАП РФ), как кратковременное лишение свободы при обеспечении производства по делу об административном правонарушении должно быть основано на «разумном подозрении», что задерживаемый совершил правонарушение, при этом указанное задержание должно носить безусловно необходимый для предотвращения совершения задерживаемым лицом правонарушений. Соблюдение формальных требований российского законодательства к процедуре административного задержания и отсутствие механизма компенсации морального вреда в рамках производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для решения вопроса об отказе в возмещении компенсации задержанному в связи с лишением свободы (См. Постановление ЕСПЧ от 26.07.2007 «Дело Махмудов против Российской Федерации»). Аналогичные разъяснения применения указанной нормы Конвенции отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (2). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действия капитана полиции ФИО8, составившего протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ являются формально законными, так как им соблюден порядок и срок административного задержания, основания для возбуждения дел об административном правонарушении также имелись. Однако доказательств обоснованности применения данной меры в отношении ФИО1 при изложенных обстоятельствах в материалах дела не представлено. При этом истцом представлены доказательства наличию личного конфликта, возникшего между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО9

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В соответствии с ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Вместе с тем по делу установлено, что протоколы об административном правонарушении были составлены ДД.ММ.ГГГГ в 18-20, соответственно немедленным направлением в суд указанных материалов может быть признано направление дел на следующий день в рабочее время, то есть с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в материалах дела об административном правонарушении № 5-41/2017 имеется рапорт, в котором указано, что в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного материала назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО1 был доставлен мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ в субботу, что является явно необоснованным и в установленных обстоятельствах признается судом незаконным, поскольку по запросу суда был получен ответ мирового судьи, из которого следует, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ также находился на рабочем месте, следовательно, никаких препятствий к немедленному направлению ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ также не имелось, его задержание в течение суток ДД.ММ.ГГГГ было излишним, необоснованным, в связи с чем действия сотрудников по ненаправлению дел в суд являются незаконными.

В связи с этим суд усматривает нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ФИО1 на основании протокола административного задержания фактически лишался свободы сроком с 20-40 ДД.ММ.ГГГГ до 11-50 ДД.ММ.ГГГГ; в связи с прекращением производства по делу данное кратковременное лишение свободы в качестве меры обеспечения административного производства не может быть признано обоснованно примененным. 

В материалах дела представлены допустимые и относимые доказательства моральных переживаний истца, связанные с оспариваемыми им действиями сотрудников ГИБДД по его доставлению, задержанию, направлению материалов дела в суд, (письменные пояснения ФИО1, пояснения его представителя ФИО3 в суде, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в суде).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда имеются, однако предъявленную ко взысканию сумму в размере 300000 рублей суд полагает явно завышенной, не соответствующей действительным моральным переживаниям истца, связанным с указанными доставлением, задержанием, направлением дела в суд, поскольку его моральные переживания были также связаны с вышеназванными обстоятельствами конфликта, в котором участвовали не только сотрудники полиции, но и он сам, его задержание было в рамках установленных законом 48 часов, а, кроме того, у должностного лица имелись формальные основания для возбуждения производств по делам об административном правонарушении в отношении истца. 

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в общем размере 8000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов, соотносима со степенью моральных переживаний истца. В остальной части иска и к остальным ответчикам следует отказать.

Истец просил возместить расходы на представителя в размере 30000 рублей. На основании ст. 100, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с учетом объема проделанной работы, ее надлежащего качества со стороны представителя, степени сложности данного дела в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы на получение справки о стоимости проезда к месту ознакомления с административными делами представителя ФИО1 – ФИО3 в размере 50 рублей, расходы на проезд исходя не из стоимости на бензин, как о том просил истец, а из стоимости проезда на общественном межгородском транспорте туда и обратно в общем размере 760 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, транспортные расходы 760 рублей, расходы на получение справки 50 рублей.

В остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова