РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 декабря 2019 года 

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Якимова И.А. 

при секретаре Гасишвили Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному отделу по Московскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, отделу полиции № 4 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к следственному отделу по Московскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, отделу полиции № 4 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) ответчиков с ЧЧ*ММ*ГГ* года по настоящее врем при рассмотрении ее заявлений о совершенных преступлениях, о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Определением судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в принятии искового заявления следственному отделу по Московскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, отделу полиции № 4 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области в части требований о признании незаконными действий (бездействия) указанных органов (л.д. 26,27). 

Истец просит выкать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование указывает, что следственным отделом по Московскому району г. Нижнего Новгорода не были приняты меры по ее обращениям от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ* в установленный срок. Незаконность действий следственного отдела по Московскому району г. Нижнего Новгорода выражается в сокрытии действий подчиненных ему лиц, представлении истцу-заявителю ФИО1 не соответствующих действительности сведений. Незаконность действия (бездействий) ОП № 4 УМВД по г. Нижний Новгород в игнорировании всех поручений СО по Московскому району, направленных на исполнение по заявлениям ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* Также не были приняты меры по заявлению ФИО1 в отношении заведомо ложного доноса, совершенного 

<

данные изъяты> в отношении истца ФИО1 Начальник отдела полиции № 4 ЧЧ*ММ*ГГ* запретил спасателям вскрыть замок на входной двери в *** по ***, чем нарушены права и законные интересы истца ФИО1 

Также истец указывает, что поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* главного следственного управления Следственного комитета РФ не исполнено руководителем ответчика СУ СК РФ по Нижегородской области до настоящего времени, ЧЧ*ММ*ГГ* ей был дан ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Нижегородской области, который не соответствует действительности. Не исполнено поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчика СУ СК РФ по Нижегородской области Следственным отделом по Сормовскому району. Поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* Следственного комитета РФ не исполнено руководителем ответчика СУ СК РФ по Нижегородской области. Действия (бездействие) ответчиков она считает незаконными. Истец указывает, что в результате бездействия должностных лиц она лишена возможности добиться справедливого наказания в отношении виновных нарушителей и защитить свои законные интересы. В результате она перенесла нравственные страдания, пагубно отразившиеся на ее здоровье. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация в лице МВД России, Следственного комитета Российской Федерации. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удалена из зала судебного заседания. Ранее в судебном заседании иск поддержала. 

Представители ответчиков следственного отдела по Московскому району гор. Нижнего Новгорода, следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, отдела полиции № 4 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика МВД России, Управления МВД России по г. Нижний Новгород и третьего лица ГУ МВД по Нижегородской области 

<

данные изъяты> в письменном отзыве иск не признала, указывает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены в случае причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц указанных органов и подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Истцом не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда. Не имеется доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 132-135). Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области исковые требования не признал (л.д. 55). 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, предусмотренных ст.1100 ГК РФ. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда.

Таким образом, вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, должностными лицами Следственного комитета РФ, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, и в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; незаконность действий сотрудников Следственного комитета РФ; наличие вреда и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом; установлена вина должностного лица органа внутренних дел или следственного комитета в причинении вреда лицу. 

Надлежащими ответчиками по настоящему иску являются, в силу изложенных требований закона, Российская Федерация в лице МВД России и Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на незаконность действий (бездействия) должностных лиц, выразившееся в том, что следственным отделом по Московскому району г. Н. Новгород не были приняты меры по обращениям от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*, в установленный ФЗ от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Должностные лица ОП № 4 игнорировали все поручения Следственного отдела Московского района г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области. Не были приняты меры по заявлению ФИО1 в отношении заведомо ложного доноса, совершенного 

<

данные изъяты> в отношении истца ФИО1 

Из дела следует, что ФИО1 обращалась в Следственный отдел по Московскому району г. Нижнего Новгорода с заявлениями от ЧЧ*ММ*ГГ* о даче заведомо ложных показаний свидетелем 

<

данные изъяты> по гражданскому делу * и от ЧЧ*ММ*ГГ* о даче заведомо ложных показаний свидетелем ФИО2 по гражданскому делу *. На указанные обращения ей даны ответы в порядке Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации- Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *. Ответы ей не были обжалованы. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ст. инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Нижегородской области (л.д. 10). 

По обращениям ФИО1 о заведомо ложном доносе 

<

данные изъяты> ей были даны ответы Следственным отделом по Московскому району г. Нижнего Новгорода о направлении материалов в отдел полиции № 4 Управления МВД по г. Н. Новгороду ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, разъяснено право обжалования (л.д. 11,11а).

Также ей был дан ответ Следственным отделом по Московскому району г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о направлении и заявления ФИО1 о клевете и самоуправстве в отдел полиции № 4 Управления МВД по г. Н. Новгороду (л.д. 12). Следственным отделом по Московскому району г. Н. Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*. был направлен в отдел полиции № 4 Управления МВД по г. Н. Новгороду материал по заявлению ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 306 и 307 УК РФ (л.д. 13). 

СУ СК РФ по Нижегородской области истцу ЧЧ*ММ*ГГ* дан ответ на ее обращение по вопросам регистрации обращений в следственном отделе г. Бор и СУ СК РФ по Нижегородской области, материалы по ее заявлениям направлены в следственный отдел г. Бор для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ (л.д. 17). 

Таким образом, заявления ФИО1 в следственный отдел по Московскому району г. Нижнего Новгорода имели место в связи с сообщениями о преступлениях, которые были рассмотрены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Решения, принятые по ее обращениям, могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Сведений об обжаловании ФИО1 процессуальных действий должностных лиц СУ СК РФ по Нижегородской области в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. Предусмотренный законом способ защиты нарушенного права истец не реализовал. Незаконность действий органов следствия не подтверждена какими-либо доказательствами. 

Несогласие истца с действиями и постановлениями следственных органов, совершенных в рамках проверки по ее заявлениям о преступлениях само по себе основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не является, тогда как проверка действий ответчиков в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при рассмотрении доводов истца о неправильном рассмотрении заявления о преступлении в рамках гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда суд не наделен полномочиями давать оценку законности и обоснованности решениям следственных органов, поскольку для данной категории дел законом предусмотрен иной специальный порядок.

Судом истцу было разъяснено, что в рамках рассмотрения гражданского дела суд не вправе разрешать вопросы о законности действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и следствия и принятых ими процессуальных решений по рассмотрению заявлений, поданных истцом в указанные органы. 

Доводы истца о незаконном бездействии отдела полиции № 4 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду также не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В дело истцом представлен ответ начальника отдела полиции № 4 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ее заявление в отношении заведомо ложного доноса 

<

данные изъяты> заведомо зарегистрировано в КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*. По результатам проверки принято решение о приобщении данного материала проверки к материалу КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, который направлен в мировой суд судебного участка № 2, разъяснен порядок обжалования (л.д. 14). Также истец указывает, что начальник отдела полиции № 4 запретил спасателям вскрыть замок на входной двери в *** по *** что подтверждается нарядом на производство аварийно-спасательных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 15), чем были нарушены ее права и законные интересы. 

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанные действия органов полиции были обжалованы в установленном порядке, признаны незаконными, и повлекли нарушение личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, истец не представила. Факт нарушения сотрудниками ОП № 4 действующего законодательства при рассмотрении заявлений ФИО1 не установлен. 

Предъявляя исковые требования, истица ссылается на то, что с ЧЧ*ММ*ГГ* года в результате незаконных действий должностных лиц указанных органов она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в нарушении благополучия, длительные переживания, ощущение правовой незащищенности, подрыва веры в справедливость, законность, неотвратимость наказания, что повлияло на состояние ее здоровья. 

Суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку ею заявлены требования о компенсации морального вреда по основаниям, не предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, и как следствие удовлетворение этих требований зависит от наличия и степени вины причинителя вреда, которая в данном случае не установлена. 

В соответствии с требованиями закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Истцом не представлено и доказательств того, что она незаконно была привлечена к уголовной ответственности, и в установленном порядке за ней было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу указанными должностными лицами Следственного комитета РФ, СУ СК Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Управления МВД по г. Нижний Новгород физических или нравственных страданий. 

Учитывая, что истица не представила доказательств тому, что в результате бездействия следственных органов и органов дознания были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

В удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к следственному отделу по Московскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, отделу полиции № 4 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов