Дело № 2-157/2024 (2-5244/2023)

66RS0006-01-2023-004727-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», Банк ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 10.03.2016 между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор по программе «Рефинансирование» 

<

 № >, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 985000 рублей сроком до 0.05.2021. истец при заключении кредитного договора присоединилась к программе добровольного коллективного страхования физических лиц являющихся заемщиками по кредитным договорам банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 

<

 № >, заключенного банком и страховщиком АО «Страховая группа МСК».

По условиям договора страхования, заемщиком определены страховые риски в виде смерти застрахованного лица инвалидности, то есть постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования по кредитному договору 

<

 № > с 10.05.216 по 10.05.2021 включительно. Размер страховой суммы – 985000 рублей. Истцом обязанность по уплате страховой премии в сумме 100470 рублей исполнена.

Выгодоприобретателем по договору являются банк и застрахованное лицо.

В период действия договора страхования у истца в январе 2019 года диагностировано заболевание, явившееся причиной полной утраты общей трудоспособности, установления ей первой группы инвалидности бессрочно.

17.07.2019 истец обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов.

Страховщик был обязан по условиям договора страхования перечислить сумму страхового возмещения в банк в размере суммы остатка задолженности истца по кредитному договору, чего, однако, не произошло в нарушение условий договора страхования.

В то же время, 18.06.019 банком для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2019 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 10.05.216 в сумме 860503 рубля 52 копейки (743835 рублей основного долга, 115807 рублей процентов, 860 рублей неустойки).

Истец обратилась с претензией по поводу неисполнения обязательств страховщиком, что повлекло для нее негативные последствия в виде начисления процентов и неустойки по кредиту, возникновения обязанности возмещения банку судебных издержек, уплаты исполнительского сбора, возникновения требований у ООО «ЭОС» в связи с уступкой банком последнему задолженности истца по кредитному договору. требования истца страховщиком не удовлетворены.

Истец незамедлительно сообщила о наступлении страхового случая данная обязанность возложена и на выгодоприобретателя, который ее не исполнил, нарушив право истца на погашение кредитной задолженности за счет страховой суммы.

Поскольку у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, банк не исполнил обязанность по истребованию суммы у страховщика страховое возмещение в размере 985000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

В пользу истца с ответчиков надлежит взыскать убытки истца в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в виде начисленных банком процентов за пользование кредитом в размере 115807 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 860 рублей 74 копейки, расходов банка в связи с обращением в суд с иском к истцу о взыскании кредитной задолженности в сумме 11805 рублей 04 копейки, исполнительского сбора, уплаченного истцом за принудительное исполнение судебного решения – 61061 рубль 60 копеек.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред на 100000 рублей.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 985000 рублей, убытки – 115807 рублей 16 копеек в виде начисленных процентов по кредиту, неустойку – 860 рублей 74 копейки судебные издержки – 11805 рублей 04 копейки, исполнительский сбор – 61061 рубль 60 копеек компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены. Представитель просила взыскать с ООО Страховая компания «Газпром страхование» страховое возмещение в сумме 985000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) - убытки в сумме 115807 рублей 16 копеек в виде начисленных процентов по кредиту, неустойку – 860 рублей 74 копейки судебные издержки – 11805 рублей 04 копейки, исполнительский сбор – 61061 рубль 60 копеек компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» - правопреемника банка по заключенному с истцом кредитному договору процессуальное положение банка определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

19.01.2024 от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ЭОС». Представитель просила рассмотреть дел в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Отказ представителя истца от иска к указанному ответчику принят судом, производство по делу к ООО «ЭОС» прекращено мотивированным определением от 19.01.2024.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 23.07.2019 в адрес страховщика поступило заявление банка о наступлении страхового случая по договору страхования в отношении истца, однако на указанную дату имелось вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исполненное истцом. Страховщик признал событие страховым случаем, определил к выплате банку страховое возмещение в сумме 868250 рублей 06 копеек (остаток ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, истцу (застрахованному лицу) – 116749 рублей 74 копейки (положительная разница). Справка о сумме задолженности предоставлена банком 21.06.2023 реквизиты истца – 22.08.2023. 25.07.2023 и 14.08.2023 страховщик дважды переводил страховое возмещение банку, но денежные средства возвращались на расчетный счет страховщика. О том, что кредитная задолженность взыскана ранее, страховщику стало известно из настоящего искового заявления. Выплата страхового возмещения истцу приостановлена в связи с подачей искового заявления, во избежание двойного списания денежных средств. Полагает, что нарушение порядка и сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине банка, что является основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций, обращая внимание на то, что выплата страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности истцу договором страхования не предусмотрена. Не возражает против взыскания судом в пользу истца страхового возмещения в сумме 116794 рубля 74 копейки. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований проси применить к штрафным санкциям положения с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От банка поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 25.12.2018 истец перестала осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Судом исковые требования удовлетворены, с истца в пользу банка взыскана задолженность в сумме 860503 рубля 52 копейки по состоянию на 31.01.2019, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11805 рублей 04 копейки. Решение вступило в законную силу. 24.11.2020 банк уступил права требования по взысканию задолженности ООО «ЭОС». Страховая выплата поступила от страховой организации в банк 25.07.2023, однако возвращена, поскольку на указанную дату банк не являлся кредитором застрахованного лица. 

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство, предоставить копию искового заявления, в чем отказано в связи с принятием судом отказа от исковых требований к данному ответчику. 

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, представители которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 1167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных положений закона, на истца, как застрахованное лицо, возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что в заявлении от 10.05.2016, адресованном Банку ВТБ (ПАО), истец добровольно выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 20.07.2014 

<

 № >, заключенного между банком ВТБ (ПАО)и АО «Страховая группа «МСК», подтвердила, что присоединяется к программе страхования по собственному желанию.

Подтверждается страховщиком, что на основании указанного заявления истец включена в число застрахованных по Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), сроком страхования с 10.05.2016 по 10.0-5.2021. страховая сумма по договору составила 985000 рублей.

По условиям договора коллективного страхования выгодоприобретателями являются Банк ВТБ (ПАО) в размере остатка ссудной задолженности, застрахованный – в размере страховой суммы за вычетом остатка задолженности (п. 2.3.1.1 договора).

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в банк 17.07.2019 (л.д. 53).

Не оспаривается ответчиком, что 23.07.2019 в его адрес поступило заявление банка о наступлении страхового случая по договору страхования в отношении ФИО1 (установление застрахованному первой группы инвалидности). Событие признано ответчиком страховым случаем, что следует из его письменного отзыва на исковое заявление.

В то же время, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2019 (до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2016 

<

 № >. С истца в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме 860503 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11805 рублей 04 копейки. Решение вступило в законную силу 14.06.2019 (л.д. 175-180).

24.11.2020 банк уступил права (требования) по кредитным договорам ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) 

<

 № >. В рамках данного договора цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении 1, в полном объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав, включая право требования от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (в том числе просроченного), уплате процентов за пользование кредитом (включая пророченные, а также начисленные на просроченный основной долг), а также существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В приложение 

<

 № > в качестве переданных кредитных договоров указан договор, заключенный с истцом по настоящему делу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2021 произведена замена взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) на стадии исполнения заочного решения суда от 16.04.2019 на ООО «ЭОС».

Согласно справке от 21.06.2023 предоставленной банком страховщику остаток задолженности застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 05.06.2019 составляет 868250 рублей 26 копеек (л.д. 131).

Сумма страхового возмещения, определенная страховщиком при наступлении страхового случая, подлежащая выплате банку в счет погашения остатка задолженности застрахованного по кредитному договору от 10.03.2016 

<

 № >, согласно представленным страховым актам 

<

 № > от 24.07.2023 и 

<

 № > от 11.08.2023 составила 868250 рублей 26 копеек.

Банк, как выгодоприобретатель по договору личного страхования, отказал страховщику в принятии страхового возмещения, подлежащего выплате при установлении истцу ФИО1 первой группы инвалидности, что не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма кредитной задолженности взыскана с истца на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2019, банк отказал в принятии страхового возмещения в счет погашения задолженности истца в связи с произведенной им уступкой прав требования ООО «ЭОС», которое за получением страхового возмещения к страховщику не обращалось, в настоящее время в отношении истца ФИО1 ведется исполнительное производство, страховое возмещение в сумме 985000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца.

Учитывая, что факт невыплаты истцу страхового возмещения до настоящего времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, договор личного страхования заключен истцом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом моральных и нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, приведшей вынужденным расходам истца на уплату процентов по кредитному договору, оплату судебных издержек банка, необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, равную 30000 рублям, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 492500 рублей (985000 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, иными словами, формой законной неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, доказанность истцом наступления негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то же время учитывая компенсационных характер штрафа, взыскание которого не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, суд снижает размер штрафа до 250000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. 

С ответчика в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче настоящего иска, исчисленная в соответствии с налоговым законодательством, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 13350 рублей, 300 рублей из которых – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) страховое возмещение в сумме 985000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф – 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в бюджет государственную пошлину в сумме 13350 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина