Дело № 2-873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 05 декабря 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Улаевой С.В., действующего на основании удостоверения 

<

номер> и ордера адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 

<

дата> ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, и обязался указанную сумму денежных средств возвратить истцу в срок до 

<

дата>. 

Согласно п.7 договора займа от 

<

дата>, в случае просрочки возврата займа, ответчик ФИО4 обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 10 % годовых на сумму займа, за каждый день просрочки займа. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей – сумму долга, проценты по договору займа за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (2 года 8 месяцев) в размере 53 328 рублей, а также судебные расходы – по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, доставленной по последнему известному месту жительства. 

Привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО4 адвокат Улаева С.В., просила вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а также судебных расходов, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в части. 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор займа №

<

номер>, в соответствии с условиями которого, ФИО4 занял у ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей 00 копеек с возвратом 

<

дата> (пункт 1 договора), и обязался к указанному сроку возвратить денежные средства (п.3 договора) (л.д. 15). 

Кроме того, пунктом 7 договора займа от 

<

дата> предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, ответчик ФИО4 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, в размере 10 % годовых на сумму займа, за каждый день просрочки займа. 

Судом установлено, что истец ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа – передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако, свою часть обязательств по возврату указанной суммы, ответчик ФИО4 надлежащим образом не исполнил. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за время просрочки возврата займа – с 

<

дата> по 

<

дата>, размер процентов составляет 53 328 рублей (л.д. 14). Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 

<

дата> в размере 200 000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 53 328 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 понесенных по делу судебных расходов в размере 34 150,41 рубля, подлежат удовлетворению в части.

Так, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 360,41 рублей суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 191 рубль суд считает подлежащими в части, в размере 61 рубля, поскольку доказательств несения истцом почтовых расходов в остальной части, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 590 рублей, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела копия доверенности выдана истцом на имя представителя . не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для ведения всех гражданских дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации (в судах общей юрисдикции, у мирового судьи, третейском суде), а также для выполнения иных процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, КоАП РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и т.п.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей согласно квитанции серии 

<

номер> на сумму 5000 рублей (л.д.16), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей необоснованно завышенными, так как настоящее гражданское дело о взыскании суммы долга и процентов по договору займа не относится к категории сложных, дополнительные доказательства и процессуальные документы представителем не истребовались, а только было составлено исковое заявление, по делу с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание по результатам которого принято решение, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5733 рубля (л.д. 3), суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 200 000 рублей – сумму долга по договору займа от 

<

дата>, 53 328 рублей – проценты по договору займа, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 5 733 рубля и 2 500 рублей – за представительство, в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова