Дело № 7-21-1572/2025

Первая инстанция № 12-1310/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001883-85

Судья Дашиева Д.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

по материалам об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

29 сентября 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе представителей, 

на определение старшего инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите от 19 марта 2025 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2025 года,

материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите (город Чита, Центральный административный район, ул. Проезжая, 46) от 19 марта 2025 года (л.д. 5) в возбуждении – по факту дорожно-транспортного происшествия – в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2025 года (л.д. 90-92) указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 96-99), поданной в Забайкальский краевой суд, представители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 просят решение судьи отменить, определение должностного – изменить. 

В заседании суда ФИО2 жалобу поддержал. 

Остальные участники производства по делу не явились, извещены.

Выслушав представителя и изучив материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. 

В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее – Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 13.9 Правил на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов должностным лицом, рассмотревшим их, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи).

<

Дата> в 15 часов 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением А.П. В.. 

По факту указанного происшествия старший инспектор Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите 19 марта 2025 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков привлечения к соответствующей ответственности. 

Судья с ним согласилась, отказав в изменении определения.

Данное решение ошибочно.

Исходя из статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки этому в обжалуемом определении указано, что ФИО1 «нарушил пункты 1.3, 13.9 ПДД РФ, правила проезда перекрёстков и допустил столкновение … Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ». 

КоАП РФ не предусматривает возможность формулировать такие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Подобный подход закреплён, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2016 года N 12-АД16-12.

Судья районного суда это нарушение не устранил.

Следовательно, обжалуемые акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

изменить определение старшего инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите от 19 марта 2025 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2025 года, исключив выводы о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, правил проезда перекрёстков и указание на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В остальной части оставить данные акты без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков