Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО 10 сентября 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по делу и иску третьего лица ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по делу, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился его сын с просьбой предоставить денежные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. квартира приобреталась на имя супруги сына ФИО10 которая работает в ПАО РКК «Энергия», которое являлось застройщиком. Между ним и ответчиком были заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 010 610 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Он исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ПАО РКК «Энергия». Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по погашению долга. Он обращался к ответчику с требованием погасить сумму займа, однако ответа получено не было. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 2 010 610 рублей, проценты, предусмотренные п.2.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 270 рублей 12 коп. и пени, предусмотренные п.3.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 331 рубль 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данные денежные средства действительно были переданы в долг отцом для приобретения квартиры. 

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями ФИО4 и ФИО5 о признании договора займа недействительным, указав, что ей не было известно о заключении спорного договора займа. Денежные средства в указанном размере являлись подарком отца, как ей пояснял бывший супруг. Считает, что данный договор займа не мог быть заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, а был изготовлен в иное время. Кроме того, был заключен для вида, без создания правовых последствий. Просит на основании ст.170 ГК РФ признать данный договор займа недействительным. 

Представители истца и ответчика просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать, представив письменные возражения. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 010 610 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 010 610 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты.

Согласно п.2.1. Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «РКК «Энергия» для погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве №А от ДД.ММ.ГГГГ. Займ для приобретения квартиры (п.1.5) 

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что денежные средства перечислены по указанным реквизитам, где получателем является ПАО «РКК «Энергия» назначение платежа: ФИО3, договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 640 389 рублей 69 коп. и № на сумму 1 370 220 рублей 31 коп. 

Ответчик, в установленные договором сроки, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Договор займа заключен в установленной законом письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок, ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился его сын с просьбой предоставить денежные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. квартира приобреталась на имя супруги сына ФИО9 которая работает в ПАО РКК «Энергия», которое являлось застройщиком. 

Представитель ответчика не отрицал получение денежных средств для приобретения квартиры.

Третье лицо ФИО2 не отрицала факт поступления денежных средств в счет оплаты квартиры, однако пояснила, что данные денежные средства не передавались ФИО4 в долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» признаков, указывающих на более поздний (от заявленной даты) изготовления документа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Вероятно, документ изготовлен в заявленную дату – ДД.ММ.ГГГГ года. 

Экспертное заключение АНО «Европейский центр судебных экспертиз» является полным, мотивированным, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на лицо, заявившему данные требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из недоказанности ФИО2 наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 010 610 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ имел мнимый характер.

Из материалов дела следует, что, заключая данный договор займа, стороны этого договора подтвердили передачу заимодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанном размере.

После истечения срока возврата денежных средств, заимодавец обратился за исполнением вышеуказанного договора. ФИО2 не представлено доказательств, что стороны не имели намерения исполнять вышеуказанную сделку.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 2 010 610 рублей, в ходе судебного разбирательства не опровергнут, безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. 

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору, составляющей 2 010610 рублей, следует признать обоснованными. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 010 610 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Судом установлено, что до настоящего времени данная сумма не возвращена.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из п.2.1 договора займа ответчик обязался выплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> в год. Однако своевременно данная сумма не была возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 270 рублей 12 коп. подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, с представленным расчетом суд соглашается. 

Также договором займа предусмотрены пени (п.3.2. договора). Истцом заявлены правомерные требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 331 рубль 51 коп. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом сумму неустойки ( пени ) явно несоразмерной последствиям нарушения принятых обязательств, поскольку она несоразмерна размеру образовавшейся задолженности. В связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, требования третьего лица ФИО2 отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору в размере 2 010 610 рублей, проценты, предусмотренные п.2.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 270 рублей 12 коп. и пени, предусмотренные п.3.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: