Дело № 2-110/2026 (2-9908/2025)

УИД: 50RS0026-01-2025-009673-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

<

...>

при секретаре судебного заседания 

<

...> помощнике 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления, внесении изменений в договор управления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления, внесении изменений в договор управления, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 900 руб. 64 коп., внести изменения в п.3.1. договора управления нежимым помещением от ДД.ММ.ГГ № и читать в следующей редакции: «стоимость услуг составляет для собственника 4 983 руб. 08 коп. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ стоимость услуг подлежит индексации не более одного раза в год не более чем на официально установленный процент инфляции».

Требования мотивированы тем, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности машиноместо № площадью 

<

...> кв.м., входящие в состав подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Между истцом и ответчиком был заключен Договор управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ № №. В соответствии с условиями договора установлена стоимость оказываемых истцом услуг.

С ДД.ММ.ГГ стоимость услуг была повышена до 3300 руб., о чем истцом было направлено уведомление в адрес всех собственников, в том числе и ответчика. Однако ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение и продолжал оплачивать услуги по цене, установленной на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГ в адрес всех собственников, в том числе и ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости содержания и обслуживания автостоянки с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ с целью согласования повышения тарифа.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате фактически понесенных расходов за содержание и техническое обслуживание машиноместа (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 17 055,78 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском с целью зашиты нарушенных прав.

Представитель истца ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала, поддержала их по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Люберцы Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности машиноместо № площадью 15,6 кв.м., входящие в состав подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление подземной автостоянкой по указанному выше адресу осуществляет ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация», на основании Договора управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с и. 2.1.3 Договора в обязанности управляющей компании входит формирование плана и стоимости проведения текущего ремонта общего имущества, смету планируемых расходов на текущий финансовый год.

Исходя из п. 2.1.7. Договора в перечень работ и услуг по договору включается: организация эксплуатации нежилых помещений (машино-мест), взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт мест общего пользования, уборка мест общего пользования, уборка территории, уход за зелёными насаждениями, эксплуатация системы видеонаблюдения и СКУД, при их установке, обеспечение безопасности общего имущества, вывоз мусора.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг складывается из стоимости услуг, предоставляемых непосредственно Управляющей" организацией и стоимости услуг, предоставление которых обеспечивает управляющая организация, заключая для того договоры с подрядными организациями в соответствии с перечнем работ и услуг по текущему содержанию и ремонту, и составляет для собственника 2 300 рублей в месяц с одного нежилого помещения.

С ДД.ММ.ГГ стоимость услуг, предоставляемых Управляющей организацией, включая коммунальные расходы (отопление, водоснабжение, электроснабжение) повышена до 3 300 рублей за одно машино-место, о чем Истец уведомлял Ответчика, направив проект дополнительного соглашения к договору управления.

Ответчик дополнительное соглашение не пописал.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении стоимости содержания и обслуживания автостоянки.

В соответствии с утвержденным истцом сметным расчетом, ежемесячная плата за содержание и обслуживание машино-места начиная с ДД.ММ.ГГ будет составлять 5 877, 89 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГ Ответчику направлен проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ и акт сверки с просьбой вернуть подписанный экземпляр Истцу.

Претензией от ДД.ММ.ГГ Истец потребовал оплатить фактически понесенные расходы управляющей компании за содержание и техническое обслуживание машино-места Ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 055, 78 рублей.

По мнению Истца, управляющая компания вправе требовать от собственника оплаты выполненных работ по содержанию и ремонту нежилого помещения в соответствии с их объемом и качеством (п.п. 2.2.1. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора, все изменения и дополнения к нему осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

Несмотря на то, что в тексте Договора истец именуется «Управляющая компания», ответчик не обладает информацией о том, что Истец, действительно, обладает данным статусом.

Общее собрание собственников ни разу не проводилось. Истец в качестве управляющей компании решением собрания не назначался.

При данных обстоятельствах, представляется, что Договор, по своей сути является обычным договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами, предусмотренными ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Исходя из ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии го сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями Договора и нормами гражданского законодательства возможность увеличения Истцом в одностороннем порядке оплаты услуг со стороны Ответчика не предусмотрена.

Цена услуг должна быть согласована Истцом с Ответчиком либо в двустороннем порядке, либо установлена по результатам общего собрания собственников объектов недвижимости подземной автостоянки.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика заложенности по оплате услуг по управлению подземным паркингом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 055. 78 рублей.

При этом им представлены документы, которые не содержат подтверждения фактического несения расходов, исходя из которых рассчитаны тарифы в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годов, в т.ч. тариф в размере 5 877, 89 рублей, ежемесячно.

Предложенный тариф экономически не обоснован.

Более того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчётов и согласно данного акта, задолженности у ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности необходимо отказать

Рассматривая требования о внесении изменений в п. 3.1. договора управления нежимым помещением от ДД.ММ.ГГ № № и изложении его в следующей редакции: «стоимость услуг составляет для собственника 4 983 руб. 08 коп. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ стоимость услуг подлежит индексации не более одного раза в год не более чем на официально установленный процент инфляции» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления № № для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания подземного гаража – стоянки и прилегающей территории в установленных границах, обеспечения коммунальными услугами собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес> машиноместо №, общая площадь 

<

...> кв.м., с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2. управляющая компания имеет право вносить предложения о пересмотре размера оплаты за содержание и ремонт, а также о планировании текущих ремонтных работ общему собранию собственников.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что общее собрание собственников не проводилось с момента заключения данного договора.

Таким образом, в соответствии условиями договора, истец имеет право внести предложение о пересмотре размера оплаты за содержание и ремонт, а не повысить в одностороннем порядке стоимость коммунальных услуг и содержания нежилого помещения без проведения общего собрания собственников.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья 

<

...>

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года