Дело №1-59/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-000270-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственных обвинителей Галченковой Э.В., Костина Р.В., Пархоменко А.В.,

потерпевшей, представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Ягупова М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по договорам, военнообязанного, судимого:

1) 9 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 6 февраля 2017 г. Александровским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

3) 4 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободившегося по отбытии срока наказания 5 октября 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2019 г. в утреннее время у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего он разработал план совершения преступления, предполагавший внезапность и дерзость нападения, выбрав местом совершения разбойного нападения магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Для реализации своего преступного умысла на разбой в целях хищения чужого имущества, находящегося в магазине, ФИО2 28 ноября 2019 г. не позднее 09 часов с заранее приготовленным неустановленным ножом, прибыл к магазину «***», расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего путем свободного доступа через незапертые входные двери прошел в торговый зал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления воли и решимости продавца к возможному сопротивлению, вооружившись заранее приготовленным неустановленным ножом, напал на продавца магазина - Потерпевший №1, которой под угрозой ножа преградил путь, не давая возможности выбежать из магазина и позвать на помощь.

Подавляя волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению с целью воспрепятствования его преступным действиям, угрожая на близком расстоянии потерпевшей неустановленным ножом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2 в жесткой, ультимативной форме потребовал от Потерпевший №1 передать ему бутылку водки.

Испуганная внезапностью и интенсивностью нападения, воспринимая находившийся в руках ФИО2 неустановленный нож, Потерпевший №1 с учетом обстановки, при отсутствии возможности выйти из магазина и позвать на помощь, опасаясь получения опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, сопротивления не оказывала и была вынуждена выполнить требование нападавшего, передав ФИО2 бутылку водки «Дивизионная Залповая» стоимостью 196 руб. 73 коп. Продолжая противоправные действия, ФИО2. похитил с витрины одну бутылку кваса «Желтая бочка» стоимостью 34 руб. 79 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 разбойного нападения потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, а ООО «СНК» причинен имущественный вред в размере 231 руб. 52 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал, не отрицая фактические обстоятельства произошедшего 28 ноября 2019 г., отрицал совершение каких-либо противоправных действий, направленных на хищение имущества и высказывание угроз применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что хотел лишь попросить у знакомого ему продавца Потерпевший №1 спиртное взаймы, нож взял из дома в целях самозащиты, не имел намерений применить его в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 показал, что 27 ноября 2019 г. в течение дня употреблял с друзьями алкоголь, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он около 5 утра 28 ноября 2019 г. у себя в комнате *** по адресу: 

<

адрес>, из-за сильного похмелья чувствовал себя плохо, поэтому решил сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного. На улицу он вышел около 8 часов 00 минут утра 28 ноября 2019 г., был без верхней одежды, в тельняшке и спортивных брюках, для защиты от нападения агрессивных граждан нерусской национальности взял с собой имевшийся у него дома нож с широким лезвием. Он пришел в продуктовый магазин на 

<

адрес>, в тот район, где раньше проживал в течение длительного времени. Входная металлическая дверь магазина была открыта, он зашел в магазин и, открывая вторую – внутреннюю дверь, случайно разбил стекло в ней. Когда он зашел в магазин, то попросил продавца, с которой был знаком ранее, дать ему в долг бутылку водки, пообещал, что завтра принесет деньги. Продавец принесла ему дешевую бутылку водки. Тогда он попросил продавца также дать ему в долг квас, но подробности произошедшего в магазине он не помнит, поскольку был в состоянии сильного похмелья. Куда он дел потом нож, бутылку водки и квас, не помнит.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями Потерпевший №1 - представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля ФИО1, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, одновременно являющаяся представителем потерпевшего ООО «СНК», показала, что с 2008 г. работает по трудовому договору продавцом-кассиром в магазине «***» по адресу: 

<

адрес>, с ООО «СНК» у нее заключен договор о полной материальной ответственности. Весь товар в магазине, в том числе алкогольная продукция, принадлежит ООО «СНК». Магазин работает без выходных, с 08 часов до 20 часов. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, далее имеется промежуточная металлическая дверь со стеклами, которая открывается при входе с улицы «на себя». В помещении магазина имеется кассовая зона, по бокам - прилавки с продукцией, в том числе, и с ликероводочной. В помещении магазина охранная сигнализация не установлена, кнопки КСУ не имеется, видеонаблюдения не имеется. В продуктовый магазин приходит много постоянных покупателей, которых она знает, как внешне, так и по именам. На протяжении восьми лет она знакома с ФИО2, ранее он проживал *** на 

<

адрес>. После *** ФИО2 переехал жить в другое место, но продолжал приходить в магазин. Ей известно, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, покупал в магазине он исключительно алкоголь, в долг она ему ранее никогда не давала, поскольку понимала, что он никогда долг не отдаст. 28 ноября 2019 г. в 7 часов 50 минут она пришла на работу и начала раскладывать товар, при этом находилась у кассовой зоны за прилавком. Входные двери в магазин она открыла, магазин работал. Примерно в 8 часов 00 минут, пока она занималась раскладыванием товара, она услышала, что в промежуточную дверь магазина кто-то стучится, затем она услышала, что разбилось дверное стекло, осколки упали на пол, из разбитого проема она увидела руку, а в ней - нож. Когда дверь открылась, в магазин зашел какой-то мужчина, который был одет в тельняшку и в спортивные брюки серого цвета, верхней одежды на нем не было. Она сразу узнала ФИО2. На руках у ФИО2 была кровь, она поняла, что он порезался, когда разбивал стекло. ФИО2 сразу направился в ее сторону, в правой руке у него находился нож. Она в это время находилась за прилавком у кассы. ФИО2 подошел к ней вплотную, их разделял только прилавок, и в требовательной форме произнес: «Дай мне быстро водку!». В этот момент она полностью растерялась, оторопела, ноги у нее стали ватными, она не знала, что делать. Что-либо сказать ФИО2, в том числе о том, что она его узнала, спросить, зачем он это делает, она не пыталась, так как была сильно напугана, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО2, положив правую руку на основание прилавка, направил под углом на нее лезвие ножа, на расстоянии 20-30 см, еще раз повторил то же требование передать ему водку, только более грубым и агрессивным тоном. Словесных угроз он не высказывал. Нож был с деревянной ручкой, общей длиной с лезвием около 20-25 см. Она находилась вплотную к прилавку, нож ФИО2 держал от нее на расстоянии 20-30 см, а позади нее была стена, расстояние небольшое, она понимала, что ФИО2 очень агрессивен, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в магазине никого не было, тревожной кнопки нет, возможности позвать на помощь она не имела. В связи с этими обстоятельствами она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена выполнить его требования. Отойдя от кассовой зоны, она направилась к центральному прилавку (напротив входа в магазин), где со стеллажа взяла, не выбирая, одну бутылку водки «Дивизионная Залповая» объемом 0,5 л, вернулась к кассовой зоне и передала бутылку ФИО2 Взяв бутылку водки, он убрал руку с ножом с прилавка, однако нож все также находился в правой его руке. Далее он, не говоря ей ни слова, самостоятельно с прилавка взял одну пластиковую бутылку кваса «Желтая бочка» объемом 1,6л, после чего направился к выходу. Что-либо говорить ему она не решилась, поскольку была сильно испугана. Затем ФИО2 ушел. Всего он пробыл в магазине не более 10 минут. От сильнейшего испуга она даже не сообразила, что у нее есть телефон и она может позвонить в полицию. Вместо этого она побежала на улицу искать прохожих, чтобы попросить сообщить в полицию, но на улице никого не было. Затем она немного успокоилась и вернулась в магазин, немного убралась, а затем, вспомнив про своей телефон, позвонила в полицию. После того, как она вызвала сотрудников полиции, примерно в 09 часов 30 минут она увидела, как сотрудники подводят к служебному автомобилю мужчину, это и был ФИО2, он также был одет в тельняшку и спортивные штаны, руки его были в крови. Таким образом, ФИО2 похитил товар на общую сумму 231 рубль 52 копейки, причинив ООО «СНК» материальный ущерб, а ей действиями ФИО2 был причинен моральный вред. 

Из показаний потерпевшей, представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что стоимость одной бутылки водки «Дивизионная Залповая» объемом 0,5 л составляет 196 рублей 73 копейки, стоимость одной бутылки кваса «Желтая бочка» объемом 1,6 л составляет 34 рубля 79 копеек (т.1 л.д.31-34).

Свои показания в части противоречий потерпевшая, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердила, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Анализируя показания потерпевшей в этой части суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, представителя потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе подтверждаются справкой ООО «СНК» от 23 января 2020 г., согласно которой по состоянию на 27 ноября 2019 г. закупочная цена бутылки водки «Дивизионная залповая» 0,5 л составляла 196 рублей 73 копейки, закупочная цена кваса «Желтая бочка» 1,6 л составляла 34 рубля 79 копеек, общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «СНК», составила 231 рубль 52 копейки (л.д.39).

Показания аналогичного содержания об обстоятельствах произошедшего 28 ноября 2019 г. потерпевшей, представителем потерпевшего Потерпевший №1 даны в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 28 ноября 2019 г., в ходе которой Потерпевший №1 указала на ФИО2 как на лицо, в утреннее время 28 ноября 2019 г. совершившее в отношении нее разбойное нападение в помещении магазина «***» на 

<

адрес> (л.д.63-66).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются и с содержанием ее заявления от 28 ноября 2019 г. в ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 28 ноября 2019 г. в 08 часов 00 минут, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под угрозой ножа, открыто похитил товар (л.д.8), а также с сообщением (РТС) в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району от 28 ноября 2019 г., из которого следует, что 28 ноября 2019 г. в 09 час. 00 мин. Потерпевший №1 сообщила по телефону о том, что в магазине «***» по адресу: 

<

адрес>, молодой парень с ножом разбил стекло на двери, забрал бутылку водки и квас (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 г. следует, что с участием потерпевшей, представителя потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала свое расположение за прилавком в кассовой зоне, указала место на прилавке, откуда ФИО2 была похищена бутылка кваса. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе, разбитое стекло в проеме второй входной двери, наличие на полу осколков со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Два осколка стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты и, согласно протоколу осмотра предметов от 15 декабря 2019 г., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.9-13, 67-68, 69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 28 ноября 2019 г. он находился на суточном дежурстве, когда в 09 часов от дежурного поступило сообщение о совершении разбойного нападения в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он выехал по указанному адресу. Заявитель Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах произошедшего, указала перечень похищенного имущества и сообщила, что мужчина, совершивший разбойное нападение, ей знаком, им является ФИО2, ранее проживавший *** на 

<

адрес>. Потерпевший №1 описала одежду ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления, и указала, что руки ФИО2 были в крови, так как он порезался, разбив стекло двери. Были организованы поиски ФИО2, было установлено его место жительства, вскоре ФИО2 был обнаружен *** в районе реки Серой, где у моста он сидел на корточках, из-за состояния алкогольного опьянения стоять не мог. Руки ФИО2 действительно были в крови, шла кровь. ФИО2 был одет в тельняшку, на которой также были следы крови, и спортивные штаны, однако ни ножа, ни заявленного похищенного товара при нем не было. На вопросы про нож и похищенный товар ФИО2 пояснить внятно ничего не мог, практически не ориентировался в пространстве, однако пояснил, что недавно выпил одну бутылку водки. Куда именно он бросил бутылку водки, квас и нож, он пояснить не смог. В последующем ФИО2 был сопровожден в автомобиль дежурной части, который находился в районе магазина, где было совершено нападение. В это момент его увидела Потерпевший №1,, которая с уверенностью подтвердила, что именно ФИО2 в магазине совершил на нее разбойное нападение. При беседе ФИО2 вспомнить и пояснить об обстоятельствах произошедшего ничего не смог (л.д.60-62).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24 января 2020 г., следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ранее *** проживал по адресу: 

<

адрес>, после *** стал проживать один. В 2013 г. квартиру он продал, стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Много лет он знаком с Потерпевший №1, которая является продавцом в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда ранее он часто приходил, когда проживал по 

<

адрес>. ***. Так, 28 ноября 2019 г. он проснулся в 05 часов, ему было плохо, он еще был пьяный и хотел выпить. У него было немного денег, чтобы купить самый дешевый алкоголь. Примерно в 6 часов *** он направился в ближайший магазин, но магазины не работали. Он решил сходить в район «***» и у знакомых занять денег, но никого не нашел, денег занять не смог. Он всегда с собой для самообороны носит принадлежащий ему кухонный нож с деревянной ручкой, длина лезвия около 15 см. Пока он обходил район, помнит, что с каким-то случайным знакомым немного выпил спиртного, совсем опьянел. После этого он практически ничего не помнит. Помнит смутно, что в поисках знакомых он находился в районе магазина «***», где работает Потерпевший №1 Он увидел, что основная входная дверь магазина открыта, понял, что магазин работает. Он помнит, что направился в этот магазин, что происходило в магазине - не помнит. Потом он смутно помнил отрывками, что где-то пил один водку, вероятно, она была им похищена в магазине. Ему стало лучше, когда он уже находился в отделении полиции. У него были порезаны руки, шла кровь. В ходе допросов он пояснял, что ничего не помнит, в связи с этим воспользовался ст.51 Конституции РФ. Ему сообщили, что он подозревается в совершении разбойного нападения в магазине на продавца с ножом и хищении бутылки водки и кваса. В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 из ее показаний ему стало известно об обстоятельствах произошедшего 28 ноября 2020 г. в магазине, с показаниями Потерпевший №1 он был согласен, неприязненных отношений между ними не было, оснований для его оговора не имелось. Свой поступок может объяснить длительным запоем, состоянием сильного алкогольного опьянения, в полном объеме признает вину и раскаивается в содеянном, принес Потерпевший №1 извинения. Куда он дел нож и похищенное, не помнит, нож, вероятно, потерял или выбросил, а водку и квас выпил где-то (л.д. 106-109).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным и доказанным, что 28 ноября 2019 г. не позднее 9 часов 00 минут, ФИО2, находясь в магазине «***» по адресу: 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на продавца магазина Потерпевший №1, угрожая ей с помощью неустановленного ножа насилием, опасным для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелем, судом не установлено.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицал факт совершения разбоя и обстоятельства произошедшего, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 28 ноября 2019 г., указал, что доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку оснований для его оговора у потерпевшей не имеется.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24 января 2020 г. получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, свидетеля ФИО1, другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. Текст протокола допроса ФИО2 подписан лично, в конце текста имеется собственноручная запись о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний к его содержанию, не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, которые ФИО2 подтверждал в ходе предварительного следствия.

О наличии умысла у подсудимого ФИО2 на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом ООО «СНК», в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, имеющимся у него неустановленным ножом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в том числе утреннее время и отсутствие покупателей в магазине, отсутствие охранной сигнализации, видеонаблюдения, отсутствие у потерпевшей возможности вызвать помощь, характер нападения, которое для потерпевшей было неожиданным, внезапным, поскольку до нападения между ней и ФИО2, которые были знакомы в течение длительного времени, конфликтов не происходило, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, использование им неустановленного ножа, направленного лезвием в сторону потерпевшей, который потерпевшая субъективно воспринимала как реальную в ее адрес угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы также как совершение разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил наличие у него в магазине кухонного ножа, однако отрицал, что угрожал этим ножом потерпевшей, пояснил, что не имел умысла использовать его в качестве оружия для применения насилия в отношении потерпевшей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что нож она субъективно воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасалась его применения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 г. №17), под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в процессе совершения разбоя угрожал потерпевшей не установленным следствием ножом, лезвие которого было направлено в сторону потерпевшей, находилось от нее на незначительном расстоянии, в связи с чем у потерпевшей имелись разумные основания опасаться угрозы применения насилия опасного для ее жизни и здоровья.

Однако у суда отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО2 намеревался использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, выполнял какие-либо действия с этой целью. 

Кроме того, нож, которым подсудимый ФИО2 угрожал потерпевшей, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли он действительно оружием, представлял ли реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным оружием либо предметом, имитирующим его.

Учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, использованного в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения ФИО2, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целяххищениячужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как по ст.161 УК РФ как грабеж, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не угрожал потерпевшей Потерпевший №1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, прямо указавшей на то, что демонстрация ФИО2 ножа и направление им лезвия ножа на нее осуществлены в целях немедленного незаконного получения алкогольной продукции. Эта угроза потерпевшей Потерпевший №1 воспринималась как реальная угроза применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, поскольку ей могли быть причинен вред здоровью.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО2, как об этом ходатайствовал подсудимый и его защитник-адвокат Ягупов М.Е., судом не усматривается.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также умышленного преступления средней тяжести против собственности (л.д. 115-116, 125-126, 127-128, 129-130), отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.134), где характеризуется удовлетворительно (л.д.131-133), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.135), ***, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков (л.д.138-140), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода (л.д.141).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

***

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не отрицал, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указал, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления. Суд полагает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 В ходе судебного следствия установлен факт отсутствия какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей Потерпевший №1, а также каких-либо действий потерпевшей, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, однако последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил агрессию, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом неустановленный нож, похитил имущество ООО «СНК». При изложенных обстоятельствах суд считает, что одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, посягающего на общественные отношения в сфере собственности, корыстно-насильственной направленности, что свидетельствует о его высокой степени общественной опасности, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору от 6 февраля 2017 г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений судом признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, поскольку показания ФИО2 были положены судом в основу приговора, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение потерпевшей извинений, в том числе и в судебном заседании, намерение возместить причиненный преступлением имущественный ущерб путем последующего трудоустройства, ***.

При этом судом учитывается позиция представителя потерпевшего ООО «СНК», потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании ФИО2

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, и имеет высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – открытое хищение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совершение преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, в том числе – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности и отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом при назначении ФИО2 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления и высокой степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений исключает возможность назначения ему наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку до постановления приговора подсудимый ФИО2 был задержан 28 ноября 2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.70-73), в срок лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два осколка стекла – уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

В судебном заседании от защитника - адвоката Ягупова М.Е. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 6250 рублей за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 11, 19 февраля 2020 г., 30 июня 2020 г., 9,13 июля 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде 11 февраля 2019 г. в размере 1250 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку несмотря на заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства, судом дело назначалось к рассмотрению в общем порядке в связи с возражениями стороны обвинения о рассмотрении дела в особом порядке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства 19 февраля 2020 г., 30 июня 2020 г., 9,13 июля 2020 г. в размере 5000 рублей суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, с учетом его согласия, а также с учетом того, что он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 28 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два осколка стекла, - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимому ФИО2 в суде в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***