РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» августа 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании стоимости выкупной рыночной цены изымаемого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 20.11.2020 многоквартирный дом по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> на администрацию муниципального образования возложена обязанность по принятию решения об изъятии долей земельного участка и жилого помещения 

<

№> в многоквартирном доме по 

<

адрес> для муниципальных нужд. Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. Истцом была самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, ее размер составил 6710600 руб. 

Просит взыскать в пользу истца с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «город Астрахань» выкупную рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 6710600 руб., расходы по оплате отчета в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 70974 руб. 

После производства выплаты истцу денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третьи лица ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ПАО Сбербанк о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Суд, выслушав представителя ФИО2 по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. 

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано 

<

дата обезличена>.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 

<

дата обезличена> 

<

№>-р, многоквартирный дом по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> на администрацию муниципального образования возложена обязанность по принятию решения об изъятии долей земельного участка и жилого помещения 

<

№> в многоквартирном доме по 

<

адрес> для муниципальных нужд. Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

Согласно отчету об оценке, подготовленного оценщиком ФИО3 по заказу истца ФИО1 на 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость жилого помещения – 

<

адрес> площадью 63,70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом стоимости доли земельного участка, общего имущества многоквартирного дома, затрат на капитальный ремонт, включая материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, составляет 6710600 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО УК «Лайт-Инвест» от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость жилого помещения – 

<

адрес> площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом стоимости доли земельного участка, общего имущества многоквартирного дома, затрат на капитальный ремонт, включая материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, составляет 6349200 руб. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отклоняет доводы ответчика в части неверного экспертом определения выкупной цены, учитывая положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 611, п. 7 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), п. 11, 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> N 200, с учетом того, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями, и правомерного применения экспертом для целей приведения объектов-аналогов к характеристикам объекта оценки соответствующих корректировок.

Несостоятельными являются доводы ответчика о неверном определении экспертом стоимости компенсации за непроизведенной капитальный ремонт и включении в стоимость капитального ремонта таких работ как: стены, перегородки, перекрытия, прочие работы, проемы, отделочные работы, полы.

Как следует из заключения эксперта, многоквартирный дом построен в 1917 г. и износ конструктивных элементов здания составляет 80%.

Статьей 15 ЖК РСФСР было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Согласно статье 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом 1917 г. постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рекомендуемая продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта установлена в Приложении N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 

<

дата обезличена> N 312.

Из заключения эксперта следует, что продолжительность эффективной эксплуатации спорного здания до постановки на капитальный ремонт составляет 60 лет. С учетом даты первой приватизации - 1992 г. (75 лет с даты постройки дома) капитальный ремонт основных систем (горячее, холодное водоснабжение), герметизация стыков, наружная окраска, ремонт отмосток, как минимум, должен был быть произведен в 1977 г.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома возникла у наймодателя в 1977 г., на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (пункт 1); ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (пункт 2); ремонт крыши (пункт 3); ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 4); ремонт фасада (пункт 5); ремонт фундамента многоквартирного дома (пункт 6).

Согласно части 5 статьи 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства и определении стоимости капитального ремонта исходя из видов работ, указанных в экспертном заключении.

Суд не принимает во внимание отчет, подготовленный по заказу истца оценщиком ФИО3 на 

<

дата обезличена>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, по общему правилу размер выкупной цены изымаемого помещения в случае спора определяется судом на день рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что с момента проведения оценки (

<

дата обезличена>) до момента его рассмотрения прошло более шести месяцев, размер взысканного возмещения за изымаемое жилое помещение не может быть определен на основании данного отчета.

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение, определив его стоимость на основании судебной экспертизы с учетом существующего технического состояния исследуемой квартиры, с учетом аварийности жилого дома, в котором она расположена, а также с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом в ценах по состоянию на дату производства исследований в размере 6349200 руб., из которых: 2813000 руб. - рыночная стоимость квартиры, 2679000 руб. – рыночная стоимость 64/350 доли земельного участка пропорционально жилому помещению, 64000 руб. – рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме, 485000 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 308200 руб. - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд. 

Согласно подп. л. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой отчета в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины в размере 70974 руб.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями, договорами на оказание услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально заявленные истцами имущественные требования о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение были явно завышенными, превышали размер окончательно поддержанных истцами требований, которые были уменьшены только после получения заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд с учетом абз. 2 п. 22 Постановления от 

<

дата обезличена> N 1 приходит к выводу о применении пропорциональности к заявленным требованиям о возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из категории дела, не представляющее сложности, характера и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления) принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 5000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 94,96,98 ГПК РФ истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой отчета в размере 14192 руб., госпошлины в размере 68444 руб.

По правилам части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, подлежащих выплате ООО УК «Лайт-Инвест» в размере 20000 руб., суд руководствуется положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», поскольку экспертиза была назначена по ходатайству данной стороны, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ. Кроме того, указанные расходы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, каким в данном случае является ответчик. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) выкупную цену за изымаемой жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,7 кв.м. в размере 6349200 руб., из которых: 2813000 руб. - рыночная стоимость квартиры, 2679000 руб. – рыночная стоимость 64/350 доли земельного участка, 64000 руб. – рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме, 485000 руб. – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 308200 руб. - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены в размере 6349200 руб. прекратить за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> и 64/350 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) расходы по оценке в размере 14192 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 68444 руб. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест» ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025г.