78RS0016-01-2024-010078-78 

Дело №2-740/2025 14 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 100 000 руб., в счет возврата оплаченной суммы; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 816, 95 руб., с дальнейшим начислением процентов до дня возврата суммы задолженности; неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период просрочки продолжительностью 180 дней, из расчёта 3% от суммы задолженности, в размере 100 000 руб., что составляет 540 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и почтовые расходы по номиналам, указанным на квитанциях. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 403 071,11 руб., при этом условием данного кредитного договора было заключение договора с ООО «Авто Квартал» на приобретение «Карты Автопомощи», в связи с чем Банком были перечислены 100 000 руб. в адрес ООО «Авто Квартал».

В дальнейшем истцом в 30 дневной срок со дня заключения кредитного договора были направлены заявления в адрес ООО «Авто Квартал» об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не были возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение о возврате денежных средств в адрес ПАО «Росбанк», полученное юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени также не возвращены, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к АО «ТБанк», который является правопреемником вышеуказанного лица, истцом заявлено ходатайство о замене первоначального ответчика ПАО «Росбанк» на его правопреемника – АО «Тбанк», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 188), ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против привлечения иных лиц в качестве соответчиков по делу, настаивал на рассмотрении требований, предъявленных к АО «ТБанк», против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом по юридическому адресу (л,д. 191), а также по месту нахождения правопредшественника (л.д. 189), об отложении не просил, ранее представил возражения на иск, согласно которым ответчик заявленные требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся исполнителем по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Авто Квартал», просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что услуга, оказываемая Банком, заключалась в предоставлении кредитных средств, в данной части истцом какие-либо требования не заявлены, также полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 190), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № (л.д. 32-40), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1403071,11 руб., при этом условием данного кредитного договора было заключение договора с ООО «Авто Квартал» на приобретение «Карты Автопомощи», что следует из п. 11 договора и заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита (л.д.37, 44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Авто Квартал» заключен договор по программе обслуживания «Automobile road service «Status» путем присоединения к договору публичной оферты, включающее в себя 5000 руб. стоимость комплекса услуг и 95 000 руб. стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в виде карты со встроенным техническим носителем № (л.д. 14).

Во исполнение распоряжения истца ПАО «Росбанк» были перечислены 100 000 руб. в адрес ООО «Авто Квартал» (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Авто Квартал» заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств (л.д. 15), однако денежные средства третьим лицом не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ПАО «Росбанк», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), однако по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены также не были.

Согласно части 2.9. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10. статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах четырнадцатидневного срока, истец направил в адрес ООО «Авто Квартал» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору. В установленный частью 2.10. статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ПАО «Росбанк», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Суд также учитывает, что на правоотношения сторон, связанные с заключением ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Авто Квартал» договора по программе обслуживания «Automobile road service «Status» путем присоединения к договору публичной оферты, распространяется действие Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Вместе с тем судом не получено доказательств того, что до истца была доведена в наглядной форме информация о приобретаемом товаре, а кроме того в целом не представлено сведений об экономической обоснованности стоимости товара - непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в виде карты со встроенным техническим носителем № в размере 95 000 руб. 

Так, обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом только при рассмотрении дела установлено, что стоимость услуг составила 5000 руб., а 95 000 руб. – стоимость непериодического издания. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обоснованно имел возможность заявить отказ от исполнения вышеуказанного договора по вышеуказанным основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств несения каких-либо расходов связанных с исполнением указанного договора, а равно о возврате денежных средств третьим лицом в виде стоимости непериодического издания, при этом суд исходит из принципа добросовестности сторон, в связи с чем не доверять доводам истца об отказе третьего лица вернуть денежные средства у суда не имеется.

С учетом сведений содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, а также условий самого кредитного договора и дополнительных услуг, предоставляемых истцу за отдельную плату, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающим соответствующие услуги в установленные ч. 2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что данное третье лицо денежные средства истцу не возвратило, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору с третьим лицом.

При этом, суд при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с третьим лицом, увеличилась кредитная нагрузка на истца и проценты за сумму 100 000 руб. (стоимость дополнительной услуги) на сопоставимых условиях кредитного договора под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные на дополнительную услугу и товар средства в размере 100 000 руб.

Также суд полагает возможным обязать ФИО1 возвратить в ООО «Авто Квартал» непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», содержащийся на карте со встроенным техническим носителем № (USB флеш-накопитель) в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что денежные средства не были возвращены истцу, суд полагает возможным проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 926,57 руб., расчет взыскиваемых сумм произведён судом следующим образом.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

100 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

16,00 

100 000,00 ? 34 ? 16% / 366 

1 486,34 р. 

100 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18,00 

100 000,00 ? 49 ? 18% / 366 

2 409,84 р. 

100 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19,00 

100 000,00 ? 42 ? 19% / 366 

2 180,33 р. 

100 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21,00 

100 000,00 ? 65 ? 21% / 366 

3 729,51 р. 

100 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21,00 

100 000,00 ? 159 ? 21% / 365 

9 147,95 р. 

100 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36 

20,00 

100 000,00 ? 36 ? 20% / 365 

1 972,60 р. 

Сумма основного долга: 100 000,00 р. 

Сумма процентов: 20 926,57 р. 

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание производить, исходя из ставки финансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, до момента возврата задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период просрочки продолжительностью 180 дней, из расчёта 3% от суммы задолженности.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не имеется, поскольку из искового заявления не следует, что основанием для расторжения договора с третьим лицом явилось ненадлежащее качество оказываемой услуги или товара, кроме того суд принимает во внимание, что ответчик не является исполнителем по данному договору.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 62 963,28 руб. ((100000 руб. + 20926,57 руб.+5000 руб.) * 50%).

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих возврату денежных средств не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 178 руб., а именно в размере документально подтверждённым оригиналами платежных документов (л.д. 7).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом указанного, с АО «Тбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4628 руб., по удовлетворённым требованиям имущественного характера (120926,57 руб.), а также 300 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред), а всего 7628 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) денежные средства в размере 100 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 926,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскание производить, исходя из ставки финансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, до момента возврата задолженности; моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 963,28 руб.; почтовые расходы в размере 178 руб.; в удовлетворении оставшихся требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт РФ 40 05 №) возвратить в ООО «Авто Квартал» (ИНН №) непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», содержащийся на карте со встроенным техническим носителем № (USB флеш-накопитель) в течении № с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Тбанк» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7628 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов