2-5770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 83663 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере – 2000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. при движении по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением И.Ю. принадлежащий С.В. совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве личной собственности истцу. Согласно справке о ДТП нарушение правил ПДД, приведшее к ДТП, допущено водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец написал заявление на выплату страхового возмещения, представил весь необходимый перечень документов, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, ссылаясь на не предоставление документов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы аналогичные содержанию иска. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания страховой выплаты в сумме 83663 руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. при движении по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением И.Ю.., принадлежащий С.В.., совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве личной собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно справке о ДТП виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» И.Ю.., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису №

В результате рассмотрения страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170437 руб. и расходы по оплате эвакуатора в сумме 1930 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к экспертному учреждению для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению№ ООО «Байкал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254 100 рублей. 

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не установлено. Выводы оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства истца. Суд считает данное заключение, представленное стороной истца, допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающим требованиям достоверности и обоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив экспертное заключение заключению№ ООО «Байкал-Оценка». Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу не было выплачено, страховая компания направила мотивированный письменный отказ истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, столкновении транспортных средств, повреждении автомобиля истца, неисполнении страховой компанией обязательств по договору, в связи с этим взыскании суммы страхового возмещения в размере 83663 рублей. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворив требование истца о взыскании страховой выплаты, взыскивает со страховщика штраф в размере 41831,50 рублей, что составляет 50 % от суммы 83663 рублей. 

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой в полном объеме страхового возмещения, денежную компенсацию которого суд определяет в размере 3 000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий потерпевшего, требований принципа разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 4309,89 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83663 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, штраф - 41831,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000, расходы по оплате экспертизы – 10000руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 руб..

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4309,89 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья подпись Н.А.Денисова

Копия верна:

Судья: Н.А. Денисова