12-541\17

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МВА на постановление мирового судьи 110 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба МВА на постановление мирового судьи 110 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, так как решение вынесено незаконно, суд не принял во внимание его доводы. Дело рассмотрено без участия понятых, которые не явились в суд.

В судебном заседании МВА поддержал доводы жалобы, указал, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, однако в присутствии понятых ехать на медицинское освидетельствование согласился, но его туда не довезли.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ААА доводы жалобы поддержал, показал, что решение вынесено незаконно. Понятые в суд не явились. Отстранили от управления транспортным средством в 

<

адрес>, а отказ от освидетельствования оформили в 

<

адрес>.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 1 час 25 минут в районе 

<

адрес> Московской области, водитель МВА, управляя автомашиной Лада-Гранта г.н. №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся запахом алкоголя из полости рта, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что МВА находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного лица запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Сам факт отказа от прохождения от освидетельствования на месте не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд расценивает доводы МВА о том, что он согласился ехать на медицинское освидетельствование как способ уйти от ответственности. То обстоятельство, что он был задержан в 

<

адрес>, а отказ от прохождения от медицинского освидетельствования произошел в 

<

адрес>, говорит о том, что МВА действительно поехал на медицинское освидетельствование, но до дороге отказался от него. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в мировом суде и нашло свое подтверждение в показаниям сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей.

Виновность МВА в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, согласно которому МВА предложено пройти освидетельствование на месте от которого он отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от которого МВА впоследствии также отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС, материалами видеофиксации. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, отказ от медицинского освидетельствования происходил в присутствии двух понятых. Никаких доводов в свою защиту МВА, а также замечаний при составлении протоколов, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни понятые, не высказывали. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировой судья не полностью исследовал материалы дела и сделан неправильный вывод, суд расценивает как способ защиты, поскольку мировым судьей в постановлении проанализированы все обстоятельства дела, совокупность доказательств, указана на каком основании суд доверяет показаниям одних свидетелей и критически относится к показаниям других. 

То обстоятельство, что понятые не явились в судебное заседание и не были допрошены, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку виновность МВА в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 110 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 110 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении МВА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова