№2-457/2024

05RS0040-01-2023-000651-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Представитель истца по доверенности от 16.02.2023 №1007437-51/23 ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

08.04.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 3 1.6., государственный регистрационный знак Y807CВ790, транспортному средству ГАЗ 2824NE, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортному средству ГАЗ 2824NE, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0310875546 в СПАО "Ингосстрах". 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX 0310875546), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 73300 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 73 300 рублей. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс оповещений и т.д.). Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу требование было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 2824NE, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 73300 рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 73300 рублей в порядке регресса. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 2399 рублей. 

Представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом извещения о ДТП от 08.04.2023г. следует, что 08.04.2023г. в 11 часов 05 минут произошло ДТП по адресу съезд на 

<

адрес>. Оформление сотрудником ГИБДД не проводилось. ДТП произошло с участием транспортных средств МАЗДА 3 VIN № под управлением ФИО4, и ГАЗ 2824NE VIN № под управлением ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а потерпевшего – в СПАО "Ингосстрах". Ответчик ФИО1 свою вину в указанном ДТП признал, о чем собственноручно расписался в извещении о ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из исследованного судом договора серии XXX номера 0310875546 усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из исследованного судом платежного поручения №483918 от 20.04.2023г. усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 73300 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по данному делу является наличие нарушения прав истца СПАО «Ингосстрах» ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. з ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 приступил к ремонту и утилизации транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло 08.04.2023 года. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику 17.04.2022 года. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное требование не получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения 25 мая 2023 года. Ответчик ФИО1 не мог предоставить транспортное средство в течение 15 дней с момента ДТП, так как истец СПАО «Ингосстрах» направил требование о предоставлении транспортного средства в нарушение сроков, а именно по истечении 9 дней с момента ДТП, следовательно, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не поступило ответчику в сроки, установленные гражданским законодательством, более того, ответчик не получил указанное требование и оно было возвращено истцу, следовательно ответчик не знал и не мог знать о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Тем более, что с момента ДТП от 08.04.2023г. до 22 мая 2023 года прошло больше месяца, за исключением праздничных нерабочих, т.е. ответчик, при таких обстоятельствах, никак не мог представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 15 дней со дня ДТП, в виду ненадлежащего извещения самим истцом СПАО «Ингосстрах». 

Из материалов гражданского дела не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика СПАО «Ингосстрах», как основание ответственности в порядке регресса вследствие непредставления ему данного транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, ведь техническая экспертиза уже была проведена и в материалах дела имеется экспертное заключение № 75-138507/23-1 от 12.04.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки МАЗДА 3.

Вопреки доводам иска СПАО «Ингосстрах» не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Также в материалах дела имеется соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому потерпевший ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 73 300 рублей. 

Уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как экспертное заключение № от 12.04.2023г. не носит вероятностный характер.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр отсутствует, так как извещение ответчиком не было получено, и направлено за пределами 15 дневного срока, указанного в п.з ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотренного для представления данного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страхового случая по всем повреждениям автомобиля, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было принято в отделение связи 17.04.2023 года, в то время как страховое возмещение в указанное время, а именно 20 апреля 2023 года уже было осуществлено, что в очередной раз доказывает отсутствие объективной необходимости и формальное применение норм Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик ООО «СК Согласие» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на основании имевшихся сведений, а также экспертного заключения № от 20.04.2023г., каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.

Истец не представил самого почтового уведомления в подтверждение получения ответчиком письма о необходимости представления автомобиля для осмотра, в связи с чем суду не представилось возможным проверить, действительно ли его получил ответчик. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своевременного уведомления ответчика о необходимости предоставления авто для осмотра.

Доводы истца также не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования, что само по себе без установления юридически значимых обстоятельств не может являться основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации.

Аналогичная судебная практика содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 88-31075/2022, 2-792/2022, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 N 88-8805/2022 по делу N 2-588/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 73 300 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2399 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела. 

Судья Магомедов Ю.А.