УИД: 77RS0020-02-2023-006581-34

Судья: фио

I инстанция: 2-105/2024

II инстанция: 33-59964/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, третьих лиц фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Агентство недвижимости «Квадратный Метр», ФИО3 о признании торгов недействительными – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО Агентство недвижимости «Квадратный Метр», ФИО3 о признании торгов недействительными, просил признать публичные торги, которые прошли 06.04.2022 года по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной то адресу: адрес с кадастровым номером № 77:03:0006025:2331 недействительными с применением последствий недействительности сделок, а именно; признать Протокол и определения победителя торгов №1 13901 от 06.04.2022 года и Договор №Т 3 I -22 купли-продажи недвижимого имущества от 08 04.2027 года недействительными.

Истец ФИО4 обратилась к ответчику ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, просила признать истца ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ивановское, адрес (кадастровый номер: 77:03:0006025:2331).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ФИО2, третьи лица фио, фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 420, 447, 448, 449 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что ФИО2 является должником по возбужденному на основании исполнительного документа по заявлению кредитора адрес Банк» с него взыскана задолженность по Кредитному договору в размере сумма, судебные расходы; на оценку в размере сумма. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., всего сумма Взыскать с фио в пользу адрес Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 14.08.2020г. до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 62,7 кв. м.. расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006025:2331), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио в отношении гр. фио возбуждено исполнительное производство 5355.5/21/77021-ИП от 19.03.2021.

24 февраля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель передал имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером № 77:03:0006025:2331, в ТУ Росимущества по адрес для реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, названное арестованное имущество передано в ТУ Росимущество по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно Поручению на реализацию от 05.03.2022 № Л2/22/08/Пер-24 ТУ Росимущества по адрес в соответствии с Договором от 01.12.2021 № 02-АИ/2022 поручило реализовать Квартиру на торгах своему поверенному - ООО Агентство недвижимости «Квадратный Метр».

Между ТУ Росимущества по адрес и ООО Агентство недвижимости «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» был заключен Государственный Контракт № 02-АИ/2022 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес от 01.12.2021 года.

В рамах осуществления своей деятельности по указанному Государственному Контракту ТУ Росимущества по адрес в лице ООО Агентство недвижимости «Квадратными Метр» Опубликовало на официальном сайте размещения информации о торгах http://www.torgi.gov.ru Извещение о проведении торгов № 210322/57075217/02 от 21.03.2022 года: Лот № 1 - Квартира общей площадью 62.7 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Ивановское, адрес. д.3. корп. 1, кв. 366. к/н: 77:03:0006025:2331, квартира, принадлежащая ФИО2

При этом суд принял во внимание, что объявление содержит полную информацию о проводимых торгах на соответствующей электронный адрес по продаже спорного имущества с указанием даты проведения аукциона 06.04.2022 в 10-00, периодом приема заявок с 22.03.2022 15-00 по 01.04.2022 08-00, которые состоялись в назначенный срок с участием двух допущенных участников, двое из которых использовали свое право на подачу пошаговых предложений о цене.

28.03.2022г. между ФИО3 и фио заключен агентский договор. Согласно приложения к договору поручение принципала ФИО3 поручает, узнать состояние, наличие состава, качество лота. Осуществить операции по подаче заявки на участие в торгах на имущество: а именно квартиру: расположенную по адресу: адрес.

06 апреля 2022 года торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признан фио

08 апреля 2022 года между ТУ Росимущества по адрес в лице ООО Агентство недвижимости «Квадратный Метр» и ФИО3 был заключен Договор № Т 31-22 купли-продажи недвижимого имущего.

Цена проданного имущества по результатам торгов составила сумма, которая полностью оплачена покупателем.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет исполнения, судебным приставом-исполнителем постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Начальная продажная цена имущества, переданного на торги, установлена судом.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд признал, что существенных нарушений при проведении публичных торгов не имелось, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истом требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований в части признания торгов недействительными судом отказано в полном объеме, не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Доводы стороны истца о подложности агентского договора от 28.08.2022г. между фио и ФИО3, поручения принципала к агентскому договору от 28.02.2022г. , договор купли-продажи от 08.04.2022г., акт приему-передачи имущества от 08.04.2022г. суд признал несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях истца. Указанные договора и акты заключены в установленной законом форме и не признаны недействительным в порядке, предусмотренном законом. Объективных и достоверных доказательств фиктивности договоров представлено не было.

Суд также учел, что все доводы приведенные стороной истца в обоснование признания торгов недействительными, не влекут для истца неблагоприятных последствий. Как следует из судебного акта, подлежащего исполнению при обращении взыскания на имущество установлен способ реализации – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества - сумма. Победителем торгов признан участник, предложивший цену – сумма, что выше начальной продажной цены. Кроме того истец требования об оспаривании результатов оценки арестованного имущества не предъявлял.

Суд не нашел оснований для применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год

Торги были проведены 06.04.2022г., Договор купли-продажи квартиры заключен 08.04.2022 г., исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением 05.04.2023г. следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца ФИО4 о признании добросовестным приобретением суд исходил из следущего.

Судом установлено, что 14 ноября 2022 года ФИО4 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: адрес, Ивановское, адрес (кадастровый номер: 77:03:0006025:2331), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.11.2022 года, передаточным актом от 28.11.2022 года.

23.11.2022 года произведена государственная регистрация права на квартиру за номером 77:03:0006025:2331-77/072/2022-16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2022 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры перед продавцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Квартира находится во владении истца и пользовании.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий предполагается, а недобросовестность подлежит доказыванию, учитывая, что при приобретении квартиры ФИО4 полагалась на данные ЕГРН о праве собственности фио, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, данных об обременении не имелось, квартира приобретена возмездно, внесена оплата за нее в размере сумма, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что следует исходить из добросовестности ФИО4 ввиду отсутствия достоверных доказательств обратного.

Отказывая в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем ФИО4 суд исходил из того, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 никем не оспорен, недействительным не признан, послужил основанием для постановки квартиры на регистрационный учет, недобросовестность ответчика фио не установлена, материалы дела не содержат доказательств наличия зарегистрированных прав обременений в органах Росреестра по адрес на момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 20.07.2022г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц фио, фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы

Доводы третьих лиц фио, фиоС о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно

Доводы апелляционной жалобы истца фиоМ были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, третьих лиц фио, фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: