судья 1 инстанции – Крапивин Е.Н. № 22-2515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Славянской Ю.А., представителя заявителя П. – адвоката Череповой С.М., рассмотрев в судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе защитника П. – адвоката Богачевой Т.А. на постановление 

<

адрес изъят> от 15 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по ОВД СУ СК РФ 

<

адрес изъят> О. о наложении ареста на транспортные средства в рамках уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Череповой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2016 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по факту сокрытия денежных средств.

21 октября 2016 года уголовное дело в отношении П. принято к производству старшего следователя второго отдела по ОВД СУ СК РФ 

<

адрес изъят> О. 

31 мая 2017 года прокурором 

<

адрес изъят> подан гражданский иск о взыскании с П. в порядке ст. 44 УПК РФ денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением государственному бюджету в размере 9 347 875, 94 рублей.

Постановлением от 12 июня 2017 года П. признан гражданским ответчиком. 

14 июня 2017 года старший следователь второго отдела по ОВД СУ СК РФ 

<

адрес изъят> О. с согласия руководителя второго отдела по ОВД СУ СК РФ 

<

адрес изъят> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого П., а именно: автоприцеп (данные изъяты); автомобиль SHAANQI (данные изъяты); автомобиль SHAANQI (данные изъяты), автомобиль SHAANQI (данные изъяты), автомобиль SHAANQI (данные изъяты); автомобиль КАМАЗ (данные изъяты); ППЦ (данные изъяты); автомобиль SHAANQI (данные изъяты), автомобиль Mercedes-Benz (данные изъяты), рыночная стоимость которых по оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» по состоянию на июнь 2017 года составляет 9 340 000 рублей. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от 15 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Богачевой Т.А. в защиту обвиняемого П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, а также п. 13 Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан». Указывает, что согласно стоимость имущества П. умеренно значительно занижена, поскольку следователем ранее представлялись документы оценочной стоимости имущества в размере 9400000 рублей, фактическая стоимость указанного имущества значительно превышает сумму иска, кроме того значительно превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией ст.199.2 УК РФ. Реальная стоимость транспортных средств П. экспертным учреждением не установлена. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, принадлежит П., пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество обвиняемого, сославшись на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных материалов, 23 мая 2017 года вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Прокурором 

<

адрес изъят> в интересах Российской Федерации подан гражданский иск о взыскании с П. причиненного преступлением ущерба в сумме 9 347 875, 94 рублей. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для наложения ареста на имущество обвиняемого.

В суд первой инстанции следователем представлены документы, отражающие стоимость имущества, на которое наложен арест, иных документов в суде не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая стоимость имущества П. превышает сумму иска и размер штрафа, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а сама стоимость имущества занижена, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой следователем либо судом в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, при этом суд не предрешает вопросов, которые будут предметом рассмотрения по существу уголовного дела, в том числе об обоснованности и размере заявленных исковых требований, а также о необходимости применения и о размере иных имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством.

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Ходатайство следователя полно, всесторонне и объективно рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от 15 июня 2017 года, которым на имущество П. наложен арест - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богачевой Т.А., действующей в интересах П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Р. Сундюкова