Дело № 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

с участием прокурора Шалькевич В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чебаркульского муниципального района, Акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ», Закрытому акционерному обществу «ЮЖУРАЛАВТОБАН» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Чебаркульского муниципального района, Закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», Акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков:

-сумму материального ущерба в размере 47405 рублей;

-в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 5489 рублей;

-расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 6000 рублей;

-расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей;

-расходы по оплате дефектовки в размере 1870 рублей;

-расходы по отправке телеграммы в размере 580 рублей 50 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на препятствие – две дорожные ямы, вследствие данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ямы находились в правой части дороги на полосе движения и имели размеры: 1) ширина-

<

данные изъяты>, длина – 

<

данные изъяты>, глубина – 

<

данные изъяты>; 2) ширина – 

<

данные изъяты>, длина – 

<

данные изъяты>, глубина – 

<

данные изъяты>, при этом на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовало. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. При этом истцу причинен моральный вред в связи с неправомерными действиями ответчиков, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы (том 1 л.д.4-7, том 2 л.д.52).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области (том 1 л.д.1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях, с учетом уточненных исковых требований, настаивали на удовлетворении (том 2 л.д.46,53). 

Представитель ответчика – Администрация Чебаркульского муниципального района в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве, представленном суду, просили признать МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» ненадлежащим ответчиком по данному делу и произвести его замену, в связи с тем, что деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское является обязательством субъекта Российской Федерации (том 1 л.д.87-88, том 2 л.д.48).

В судебном заседании представитель ответчика – АО «ЮЖУРАЛМОСТ», ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» ФИО3, действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, суду пояснила, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт заключен с АО «ЮЖУРАЛМОСТ», до этого времени обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка автодороги исполняло ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» и именно оно должно нести ответственность по данному иску, так как государственным контрактом предусмотрены гарантийные сроки, а ДТП произошло в период гарантийного срока, также полагает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, кроме того, все судебные расходы также подлежат пропорциональному уменьшению, моральный вред возмещению не подлежит в полном объеме, так как ответчики своими действиями или бездействиями моральных и нравственных страданий истцу не причинили, расходы по отправке телеграммы не могут быть взысканы, так как данные расходы не являлись необходимыми и сообщение могло быть направлено иным способом, считает, что расходы на юридические услуги сильно завышены и подлежат уменьшению, также полагает, что судебные расходы по экспертизе должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменном отзыве представитель ЗАО ««ЮЖУРАЛАВТОБАН» указал, что заявленные требования истца не признает в полном объеме, так как вина ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» и размер ущерба не доказаны по следующим причинам: на основании заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «ЮЖУРАЛМОСТ» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, осуществляющим фактические действия по содержанию спорного участка дороги является АО «ЮЖУРАЛМОСТ». Кроме того, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства единственным нормативным актом являются «Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России, 2013 года. Однако, суду истцом представлено заключение эксперта проведенное с учетом применения Единой методики. Ни администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области, ни АО «ЮЖУРАЛМОСТ», ни ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» не являются страховыми организациями, в связи с чем расчет восстановительного ремонта, изложенный в заключении 

<

данные изъяты> является неверным в данном споре. Просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН»» отказать в полном объеме (том 1 л.д.131-132).

В письменном отзыве представитель АО «ЮЖУРАЛМОСТ» и дополнениях к нему указал, что заявленные требования истца не признает в полном объеме, считает их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: на основании проведенной судебной экспертизы из расчета исключен рулевой механизм, который заявлен в возмещении ущерба со стороны истца, однако, повреждения его не подтверждены документально. В случае частичного удовлетворения суммы ущерба, судебных расходов, заявленных истцом, подлежат уменьшению. Оплата на проведение экспертизы оплачена АО «ЮЖУРАЛМОСТ» в полном объеме и в случае удовлетворения судом исковых требований просит возместить издержки по оплате экспертизы, пропорционально взысканной сумме ущерба. Кроме того, учитывая то, что разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, что с очевидностью свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, в случае взыскания ущерба с надлежащего ответчика без учета износа деталей. Иное будет свидетельствовать о явном, несправедливом увеличении стоимости имущества истца за счет причинителя вреда. Кроме того, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий истца по вине ответчика, таким образом, просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Также полагает, что объективно несоразмерны и необоснованно завышены требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, когда как среднерыночная стоимость по подготовке и написанию искового заявления составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел стоимость услуг представителя не может превышать 

<

данные изъяты>. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЮЖУРАЛМОСТ» отказать в полном объеме (том 1 л.д.133-134, том 2 л.д.57-58). 

Представитель третьего лица - Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области в суд не явился, извещен (том 2 л.д.49).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ, АО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», исследовав все письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования истца, взыскав сумму ущерба без учета износа, распределить между сторонами судебные расходы, отказать во взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности (на момент дорожно-транспортного происшествия) автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> ФИО4 (том 1 л.д.78); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79); объяснением ФИО1 (том 1 л.д.80); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81); схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д.82); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ гола (том 1 л.д.83).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.18-43).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р50597-93, утвержденными постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты>, ширине - 

<

данные изъяты> и глубине - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом «ЮЖУРАЛМОСТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-143).

Согласно п.17.2 указанного Государственного контракта установлен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является Приложением № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

данные изъяты> 72 см, глубина 

<

данные изъяты>; 2 яма: длина 

<

данные изъяты>, ширина 

<

данные изъяты>, глубина 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.83).

Суд пришел к выводу о том, что наличие на проезжей части двух ям явилось непосредственной причиной произошедшей аварии с автомобилем истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на автодороге выбоин, превышающих предельные размеры, и обязанность по его возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Южуралмост».

Ответственным лицом за содержание и организацию безопасности дорожного движения на участке дороги места происшествия является АО «Южуралмост», что следует из Государственного контакта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на месте аварии имелись дефекты в дорожном покрытии в виде ям, по своим значениям превышающей предельно допустимые значения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» принятых обязательств по надлежащему содержанию участка. 

ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части в день аварии имелись выбоины. Наличие предупреждающих знаков, установление ограждений на участке дороги нигде не зафиксированы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» на основании определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.216-220).

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> следует, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений рейки рулевой, могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с МР для судебных экспертов от 2013 г. «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д.4-44).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Таким образом, с ответчика АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему кем-либо из ответчиков физических либо нравственных страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба – 

<

данные изъяты>, по отправке телеграммы 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, расходов по оплате дефектовки – 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение понесенных расходов, представлены квитанция об оплате услуг по оценке ущерба на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.97), договор на оказанию юридических услуг и квитанция по оплате юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.44,45), кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> за отправление телеграммы (том 1 л.д.9,10), заказ-наряд и кассовый чек на оплату услуг по ДХЧ и проверки развала-схождения (том 1 л.д.48).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимых экспертов суд относит к необходимым расходам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «Южуралмост» в сумме 

<

данные изъяты>.

Расходы по отправке телеграммы и по дефектовке возмещению истцу не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являлись необходимыми.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом требований истца.

Остальные требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», Закрытому акционерному обществу «Южуралмост», Администрации Чебаркульского муниципального района удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика АО «Южуралмост» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, в случае частичного удовлетворения заявленных требований истца.

В подтверждение понесенных расходов, АО «Южуралмост» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению судебной экспертизы (том 2 л.д.59), назначенной определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по проведенной судебной экспертизе между сторонами и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралмост» в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>, взысканных судом в пользу истца, составляют 

<

данные изъяты> от заявленных первоначально исковых требований, следовательно, в пользу ответчиков подлежит возмещению 

<

данные изъяты>). 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Чебаркульского муниципального района, Акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ», Закрытому акционерному обществу «ЮЖУРАЛАВТОБАН» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 47405 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1622 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации Чебаркульского муниципального района, Акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ», Закрытому акционерному обществу «ЮЖУРАЛАВТОБАН» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Распределить судебные расходы по проведенной судебной экспертизе, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ» в возмещение расходов по оплате экспертизы 25372 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: