Дело № 2-2386/15-2021

46RS0030-01-2021-002666-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителей истцов – ФИО1, Маслова С.Е.,

при помощнике – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2021 года принят отказ ФИО1 от иска, в связи с чем производство по делу в части требований истца ФИО1 к ФИО5 прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование заявленного иска, в уточненной редакции от 19.05.2021 года истцы указали о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.08.2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 руб.. Указанным постановлением установлен факт повреждения ФИО5 290.05.2020 г. каркаса забора путем спила профильной трубы, принадлежащего истцам ФИО8, чем причинил им материальный ущерб. Согласно отчета об оценке №3927 от 25.06.2020 г. размер ущерба составил 14484,62 руб., в том числе стоимость материала 1500,62 руб., стоимость работ – 12984 руб.. В связи с определением размера ущерба также истцами были понесены расходы в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб по 7242,31 руб., возместить расходы на оценку ущерба по 2000 руб. каждому, судебные расходы по 396,57 руб., связанные с оплатой государственной пошлины, по 4250 руб., связанные с оплатой услуг адвоката, а также, ссылаясь на причинение истцам нравственных и физических страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2000 руб..

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Учитывая мнение представителей истцов - ФИО1, Маслова С.Е., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Представители истцом ФИО1, Маслов С.Е. поддержали заявленные требования, настаивали на их полном удовлетворении по вышеизложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Выслушав объяснения представителей истцов, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы ФИО8 являются сособственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером 46:29:102240:640, площадью 505 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: блокированная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись за №№ 46:29:102240:640-46/001/2017-1, 46:29:102240:640-46/001/2017-2 от 28.11.20217 года.

Смежным землепользователем с ФИО8 является ответчик ФИО5, которому принадлежит 1/3 доли земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102240:641, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установлено, что 20.05.2020 года в 14 часов ФИО5, находясь на огороде домовладения по адресу: 

<

...>, умышленно повредил каркас забора: спилил профильную трубу, принадлежащую истцам, чем причинил материальный ущерб. За совершение данного правонарушения при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО6 от 05.08.2020 года по делу №5-435/2020 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению в доказанности факта умышленного повреждения ответчиком ФИО5 имущества, принадлежащего истцам, которые являются собственниками поврежденного забора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает нашедшими свое объективное подтверждение факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. При том, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не установлено, а ответчик на наличие таковых не ссылался и доказательств тому не представил.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая доводы истцов о размере вреда (убытков), суд находит их убедительными, подтвержденными надлежащим доказательством – отчетом ИП ФИО7 №3927 от 25.06.2020 года определения рыночной стоимости права требования о возмещении материального ущерба поврежденного имущества – ограждения металлического, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из указанного отчета, стоимость ущерба поврежденного имущества складывается из: стоимости материалов (анкеры двухраспорные 8х150х12 мм 5 шт., труба профильная 30х30х2 мм 8 штук, столб из профильной трубы 60*60*3 мм 2,05 м.) - 1500,62 руб. и стоимости работ – 12984 руб. (монтаж ограждения, демонтаж каркаса забора из профильной трубы), а всего с учетом снижения стоимости ввиду износа материалов в процессе эксплуатации – 14485,62 руб..

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность указанного заключения суд не усматривает. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации (приложение 1), а также анализа затрат истцов на приобретение материалов. Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного истцами размера ущерба (убытков) фактическому, не представлено и доводы ФИО8 в указанной части не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО5 как причинителя вреда материального ущерба в размере по 7242,31 руб. в пользу каждого с учетом размера доли истцов в общем имуществе (14485,62 руб./2). 

Кроме того, в составе убытков истцов суд также считает необходимым взыскать расходы, связанные на оценку причиненного ущерба, в размере 4000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого из истцов), подтвержденные надлежащими доказательствами, а именно: договором об оказании услуг и платежным документом. Тот факт, что договор с ИП ФИО7 и платежный документ за оказание услуги по оценке ущерба оформлен не на ФИО3 или ФИО4, а на ФИО1, не свидетельствует о том, что убытки были причинены иному лицу, поскольку в указанном правоотношении ФИО1 выступала в интересах истцов, имея соответствующие полномочия в соответствии с доверенностью от 25.11.2016 г..

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ФИО5 в их пользу компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО5 были нарушены личные неимущественные блага истцов ФИО8 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для присуждения в пользу собственника поврежденного имущества компенсации морального вреда, в связи с чем иск истцов в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истцов судебные расходы, понесенные последними в связи с оказанием им юридической помощи адвокатом Масловым С.Е. в размере по 4250 руб. в пользу каждого. Указанные судебные расходы подтверждены платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру №141 от 27.10.2020 года, оснований сомневаться в достоверности которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: 400 руб., тогда как соистец ФИО4, являясь инвалидом 2 группы, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере по 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 31 (тридцать одну) копейку каждому, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере по 2000 (две тысячи) рублей каждому, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере по 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей каждому, а также в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.