№ 5 – 847/ 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 мая 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях – ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, не работающего, проживающего – 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он возвращался домой, поговорил по телефону с матерью, а когда пришёл домой, был задержан около двери в квартиру ожидавшими его сотрудниками полиции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, заявления и объяснения ФИО3 усматривается, что ФИО2 примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

При рассмотрении дела в суде свидетель ФИО3 пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ6 года она находилась в стоматологической поликлинике, когда ей позвонила внучка, сказав, что ФИО2 бьет во входную дверь. Она, ФИО3, позвонила ему, сказав, что её нет дома, а тот стал требовать, чтобы ему открыли дверь в квартиру. Находясь в состоянии опьянения, ФИО2 проявляет агрессию, допускает угрозы. 

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность ФИО2 в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана, а его объяснения – опровергаются ими.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения).

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст. 20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1