гр. дело № 2-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«7» февраля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца ФИО4, представителя истца по ордеру ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО8 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании постройки самовольной, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, возложении обязанности предоставить доступ для осуществления ремонта фронтона крыши, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем завершения строительства и выполнить отмостку вокруг самовольной постройки и вокруг строение под лит. А, А1 со стороны двора,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она является собственником 133/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 134.6 кв. м лит. А,А1,А2. Сособственниками жилого дома являются ФИО8 - 95/300 доли и ответчик ФИО6 - 72/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО4 пользуется квартирой № общей площадью 52.1 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 9.5 кв. м, жилой комнаты площадью 15,8 кв. м, жилой комнаты площадью 8.1 кв. м, ванной площадью 2 кв. м, коридора площадью 3 кв. м, кухни площадью 10.2 кв. м, коридора площадью 3.5 кв. м.

Ответчик ФИО6 пользуется квартирой № общей площадью 30.1 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 20.8 кв. м, кухни площадью 9.3 кв. м.

Третье лицо ФИО8 пользуется квартирой № общей площадью 52.4 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 15.8 кв. м, жилой комнаты площадью 14.9 кв. м, ванной площадью 3 кв. м, коридора площадью 3.9 кв. м, кухни площадью 14.8 кв. м.

Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, площадью 532 кв. м.

Постановлением главы администрации Центрального района города Воронежа от 09.04.2003г. № 536 «О землепользовании и передаче в общую долевую собственность ФИО1 24/100 доли, ФИО2 24/100 доли, ФИО8 26/100 доли, ФИО3 26/100 доли земельного участка № по 

<

адрес>, площадью 532 кв. м, для индивидуального жилищного строительства» был утвержден проект границ земельного участка и определен порядок пользования земельным участком между совладельцами. ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок площадью 257 кв. м, ФИО8 и ФИО3 выделен земельный участок площадью 275 кв. м.

В начале мая 2018г. ФИО6 снес деревянную пристройку лит.а размером 4.20 м на 3.15 м и стал заливать фундамент размером 5.2 м на 5.2 м. На фундамент рабочие стали возводить стены из газосиликатных блоков. Также в ходе самовольного возведения помещения из газосиликата рабочие вбивают в стены принадлежащей истцу жилой комнаты площадью 8.1 кв. м, с внешней стороны металлические штыри длинной 50 см, отчего на потолке комнаты пошли большие трещины. Строительство указанной пристройки было произведено ответчиком самовольно. Также к стене части дома истца подвели трубы.

Истец считает, что ФИО6 начал строительство пристройки по своему усмотрению, без согласованного с надлежащими органами проекта и другими собственниками домовладения, без соблюдения строительно-технических норм и правил, с грубым их нарушением, в связи с чем 19.06.2018г. истец обратилась с письменными заявлениями к главе администрации городского округа город Воронеж и в управу Центрального района городского округа город Воронеж с просьбой остановить самовольное строительство пристройки лит. а размерами 5,2 х 5,2 м к лит. А 

<

адрес>.

Истец также считает, что самовольно возведенное строение нарушает ее права собственника и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ответчик должен произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки.

На основании вышеизложенного истец просит признать сспорную пристройку литер «а» к дому самовольной постройкой, обязать ФИО6 устранить нарушение права собственности ФИО4, выраженное в нарушении права пользования жилым домом, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, расположенную на земельном участке площадью 532 кв. м, кадастровый №.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования, просит признать самовольной постройкой объект, находящийся в стадии строительства, пристройку к 

<

адрес> жилого 

<

адрес>; обязать ответчика предоставить истцу доступ для осуществления ремонта фронтона крыши над принадлежащей ей частью дома - квартирой № в течение 10 дней в период 2019 года с предварительным уведомлением о сроках начала и окончания ремонтных работ; обязать ФИО6 устранить нарушение права собственности ФИО4, выраженное в нарушении права пользования жилым домом путем завершения строительства незавершенной строительством пристройки к 

<

адрес> жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами, а также выполнить отмостку вокруг возведенной пристройки и отмостку вокруг строения под лит. А, А1 со стороны двора (л.д.178-179,т.1). 

Истец ФИО4, представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, представлены письменные возражения (л.д.47-49,181-183,т.1).

Третье лицо ФИО8 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 31.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (л.д.238,т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, инвентарного дела, свидетельств, выписок, технического паспорта, заключения судом установлено, что ФИО4, ФИО6 и ФИО8 являются совладельцами жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, общей площадью 134.6 кв. м, в долях: ФИО4 13/300 доли, ФИО8 - 95/300 доли и ответчик ФИО6 – 12/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.9-16,31,32,51,201-203,т.1).

ФИО4 пользуется квартирой № общей площадью 52.1 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 9.5 кв. м, жилой комнаты площадью 15.8 кв. м, жилой комнаты площадью 8.1 кв. м, ванной площадью 2 кв. м, коридора площадью 3 кв. м, кухни площадью 10.2 кв. м, коридора площадью 3.5 кв. м. Ответчик ФИО6 пользуется квартирой № общей площадью 30.1 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 20.8 кв. м, кухни площадью 9.3 кв. м. Третье лицо ФИО8 пользуется квартирой №, общей площадью 52.4 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 15.8 кв. м, жилой комнаты площадью 14.9 кв. м, ванной площадью 3 кв. м, коридора площадью 3.9 кв. м, кухни площадью 14.8 кв. м.

Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, площадью 532 кв. м, находящимся в общей долевой собственности (л.д.50,т.1).

Постановлением главы администрации Центрального района города Воронежа от 09.04.2003г. № 536 «О землепользовании и передаче в общую долевую собственность ФИО1 24/100 доли, ФИО2 24/100 доли, ФИО8 26/100 доли, ФИО3 26/100 доли земельного участка № по 

<

адрес>, площадью 532 кв. м, для индивидуального жилищного строительства» был утвержден проект границ земельного участка и определен порядок пользования земельным участком между совладельцами. ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок площадью 257 кв. м, ФИО8 и ФИО3 выделен земельный участок площадью 275 кв. м (л.д.15,т.1).

В начале мая 2018г. ФИО6 снес пристройку лит. а и без соответствующего разрешения на строительство, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Воронеж (л.д.91-92,241,242,т.1), начал строительство пристройки из газосиликатных блоков на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех совладельцев.

Изложенные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015г.), в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п.30). Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

По ходатайству стороны истца определением суда от 24.09.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.115,т.1).

Согласно заключению эксперта № 460 от 06.11.2018 г. (л.д.117-172,т.1) имеющиеся конструктивные элементы пристройки к 

<

адрес> жилого 

<

адрес> (строение находится на стадии строительства), не противоречат требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования за исключением расположения данного строения относительно границ с соседним приквартирным участком № по 

<

адрес>, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определить, соответствует ли спорное строение по архитектурно-планировочным решениям, не представляется возможным, так как данное строение находится в стадии строительства. Характер имеющихся повреждений в пом. 6 (жилая) пл. 8,3 кв. м, в 

<

адрес>, свидетельствует о том что имеющиеся повреждения возникли в результате естественного износа отделочных покрытий (в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека) и не является следствием строительства пристройки к 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Наличие негативных факторов, таких как отсутствие отмостки, попадание атмосферных осадков с кровли строения под лит А1 в промежуток между строениями под лит А, А1 и пристроенной пристройки к 

<

адрес>, при длительном воздействии в дальнейшем, может влиять на несущую способность стен строений под лит А, А1, пристроенной пристройки к 

<

адрес>, способствовать образованию трещин. Проложенные коммуникации водопровода и канализации в пристройке к 

<

адрес> жилого 

<

адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил. Возведенная пристройка к 

<

адрес> жилого 

<

адрес> частично закрывает фронтон строения под лит А, однако обслуживание данного фронтона возможно как со стороны существующей кровли строения под лит А (через лаз в кровле со стороны входа в 

<

адрес>), так и со стороны подкровельного пространства возведенной спорной пристройки. Для устранения имеющихся недоделок, нарушений норм, необходимо достроить имеющуюся незавершенную строительством пристройку к 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, работы при этом необходимо производить в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнить отмостку как спорной пристройки, так и отмостку вокруг строения под лит. А, А1 со стороны двора.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и суду пояснил, что фронтон – это боковая плоскость крыши, обслуживание истцом фронтона возможно как со стороны существующей кровли строения под лит А, так и со стороны подкровельного пространства возведенной спорной пристройки, что по мнению суда, возможно только путем устранения препятствий со стороны ответчика. При этом доводы ответчика о том, что он не препятствует истцу в ремонте фронтона, не соответствуют действительности, поскольку исковые требования в этой части ответчик не признал, считает, что ремонт фронтона возможен со стороны строения истца, о чем указывает в своих письменных возражениях, кроме того, ответчик не получал согласия истца на возведение спорной пристройки, в результате чего был частично закрыт фронтон строения истца, о чем указано в заключении эксперта и что ранее не было. При этом суд принимает во внимание доводы стороны истца как заслуживающие внимание, о том, что исковые требования истца не заключались в возложении обязанности на ответчика предоставить истцу доступ на чердак крыши, на который возможно попасть через лаз в кровле со стороны входа в ее квартиру, а заключались в возможности ремонта наружного (со стороны двора) фронтона крыши части дома истца, который ответчик закрыл вновь возведенной пристройкой, поскольку именно эту часть наружного фронтона ФИО4 не смогла отремонтировать летом 2018 года из-за начатого ответчиком строительства, что возможно сделать только со стороны двора части дома ФИО6 и с его согласия. 

На основании вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности на ответчика в течение десяти дней в период 2019 года с предварительным уведомлением о сроках начала и окончания ремонтных работ предоставить ФИО4 доступ для осуществления ремонта фронтона крыши, расположенной над квартирой № в 

<

адрес>, и не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании постройки самовольной, о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г. № 4 в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами). В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г. № 4 согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Исковые требования в части возложения обязанности на ответчика выполнить отмостку как спорной пристройки, так и отмостку вокруг строения под лит. А, А1 со стороны двора, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании заключения эксперта судом установлено, что спорная пристройка представляет собой незавершенный строительством объект, и только по завершении строительства возможно выполнение отмостки со стороны спорной пристройки. Кроме того, суд считает, что работы по выполнению отмостки вокруг строения под лит. А, А1 со стороны двора должна выполнить сама ФИО4, поскольку до настоящего времени данной отмостки не существовало, обязанность по выполнению данной отмостки ответчиком не предусмотрена какими-либо нормами и правилами, иное суду не доказано.

Не принимаются судом во внимание доводы истца о том, что ранее существовавшая пристройка имела длину от окна истца 3.15 м, а в настоящее время вновь возведенная пристройка имеет длину 5.20 м, что на два метра больше, а также имеет большую высоту, что в совокупности с расположением окна моей комнаты с северной стороны, приводит практически к полному отсутствию проникновения дневного света в жилую комнату. При этом суд учитывает, что на данное обстоятельство истец не ссылалась как на основания своих исковых требований, более того, заключение эксперта стороной истца не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы с указанием мотивированных оснований истцом не заявлено.

Исковые требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем завершения строительства не подлежат удовлетворению, поскольку срок строительства никем и ничем не определен, не завершение ответчиком строительства на день обращения в суд с настоящим иском и на день вынесения настоящего решения по существу не нарушает прав истца, иное суду не доказано.

Не принимаются во внимание как не нашедшие подтверждения в судебном заседании ссылки стороны ответчика на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая все имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел очевидного отклонения действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом суд учитывает, что спорная пристройка на день обращения в суд с настоящим иском и на день рассмотрения дела по существу хотя и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но находится в стадии строительства, разрешение на строительство ответчиком не получено, согласие совладельцев также не получено, по заключению судебного эксперта определить, соответствует ли спорное строение по архитектурно-планировочным решениям, не представляется возможным, так как данное строение находится в стадии строительства, домовладение и земельный участок находятся в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, реальный раздел домовладения между сособственниками не производился, а в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Не принимая во внимание доводы стороны ответчика о недобросовестности поведения истца, суд также учитывает следующее.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п.4).

Подпунктом 1.1) п. 17 ст. 51 ГрК РФ, введенным Федеральным законом от 03.08.2018г. № 340-ФЗ, установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Между тем, строительство спорной пристройки начато ответчиком в мае 2018г., тогда как названный пункт ст. 51 ГрК РФ введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 17 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.08.2018г.). Таким образом, на начало строительства спорной пристройки у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, выданное в установленном порядке, и меры по его получению ответчик не предпринимал.

В связи с внесением названных изменений в ст. 51 ГрК РФ тем же Федеральным законом от 03.08.2018г. № 340-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство такого объекта и проектной документации такого объекта недвижимости (ч.9 ст. 24). Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (ч. 11 ст. 24). Технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подготавливается на основании указанной в части 11 настоящей статьи декларации и уведомления застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомления, направленного органом государственной власти или органом местного самоуправления, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным федеральными законами, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (при наличии такого уведомления). Указанные декларация, уведомления прилагаются к техническому плану объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и являются его неотъемлемой частью (часть 11.1 введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Между тем, ни технический план, ни декларация, ни уведомления ответчиком не составлялись, в соответствующие органы не представлялись, ответчик не предпринимал надлежащие меры к легализации спорной пристройки до настоящего времени, иное суду не доказано, коль скоро сторона ответчика ссылается на то, что получение разрешения на строительство не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО6 в течение десяти дней в период 2019 года с предварительным уведомлением о сроках начала и окончания ремонтных работ предоставить ФИО4 доступ для осуществления ремонта фронтона крыши, расположенной над квартирой № в 

<

адрес>.

Отказать ФИО4 к ФИО6 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем завершения строительства и выполнить отмостку вокруг самовольной постройки и вокруг строение под лит. А, А1 со стороны двора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья