Дело № 1-380/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бугаевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской конторы № 

<

адрес> №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-20 до 13-40 часов на автозаправочной станции № «Газпромнефть» по адресу: г.

<

адрес> из личных неприязненных отношений Шлыков умышлено нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в голову и шею, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека /1/ на верхнем веке правого глаза с кровоизлиянием под конъюктиву глаза, который не причинил вреда здоровью, закрытого перелома щитовидного хряща слева со смещением отломков и кровоизлияниями на слизистой гортани, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Шлыков вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, пояснил, что удар в шею потерпевшему не наносил. Вместе с тем, сообщил суду, что выразился нецензурной бранью в адрес потерпевшего, который отъехал от заправочной колонки, после чего, между ним и потерпевшим произошел взаимный конфликт, он ударил потерпевшего в лицо, после чего, потерпевший попытался пнуть ногой, он поймал ногу и за ногу оттолкнул потерпевшего от себя, задержавшись за асфальт рукой. Далее, потерпевший снова попытался схватить его за «грудки». Ударов в шею потерпевшему не наносил. Ударил его в лицо, первый потерпевший. В суде подсудимый пояснил, что после конфликта в течение рабочего дня, он обнаружил повреждения на лице. На вопрос суда, почему подсудимый не ударил потерпевшего второй раз, Шлыков сообщил, что не хотел наносить удары и не мог этого сделать. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым около 13-20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 приехали заправить автомобиль на автозаправочную станцию «Газпромнефть» по адресу: г.

<

адрес>. Свидетель №2 пошел расплачиваться, а Шлыков в это время заправил их автомобиль. Он отъехал от колонки и услышал, как Шлыков потребовал остановиться, так как ему не показали чек об оплате. Между ними начался взаимный словесный конфликт, в ходе которой Шлыков оскорбил его. Он подошел к ФИО1, высказывая претензии по поводу оскорбления, подняв открытую ладонь снизу вверх, после чего Шлыков первый нанес ему сильный удар кулаком в правый глаз. Он попытался ударить последнего ногой, но Шлыков схватил ее и ударил его кулаком по горлу в кадык. Он испытал сильную физическую боль, дыхание перехватило, голос пропал, он не мог разговаривать. Шлыков отпустил его ногу. Он вернулся к автомобилю, и они с Свидетель №2 уехали. В связи с травмой он обратился в травпункт. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ работал на АЗС № «Газпромнефть» по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со ФИО1. Около 13-30 часов он услышал, как Шлыков ругается с мужчиной из-за того, что тот отъехал от колонки, не предъявив чек об оплате. Потерпевший стоял к нему спиной, Шлыков стоял к нему лицом. Он увидел, как Шлыков ударил мужчину кулаком в область головы, но куда именно он не заметил. Он отвлекся, а через минуту их уже разняли. В судебном заседании Свидетель №1 уточнил, что Шлыков запретил потерпевшему отъезжать от заправочной колонки, подкрепив это нецензурным словом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он видел, как Шлыков и подсудимый ругаются из-за того, что потерпевший отъехал от заправочной колонки, для того, чтобы подъехала другая машина. Потерпевший №1 поднял руку вверх, толи кепку поправить хотел, а Шлыков в это время ударил его в глаз. После чего, Потерпевший №1 попытался пнуть ногой ФИО1, тот схватил его за ногу и ударил Потерпевший №1 по горлу. Подбежал мужчина и разнял их. В автомобиле Потерпевший №1 держался за горло, при разговоре хрипел, жаловался на нестерпимую боль в горле, глазное яблоко правого глаза было красным. За медицинской помощью Потерпевший №1 обратился практически сразу. В отделе полиции он уверенно опознал ФИО1 по чертам лица, росту и телосложению.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она, находясь на рабочем месте днем ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции увидела, конфликт между потерпевшим и подсудимым. По громкой связи потребовала, что бы те перестали драться. Сотрудник полиции выбежал на улицу разнимать их. Она отвлеклась на клиента и подробности произошедшего не видела, наносил ли Потерпевший №1 ФИО1 удар кулаком, либо открытой ладонью не видела, от удара Шлыков не упал. 

Карточкой вызова полиции, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16-56 часов.

Заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности неизвестного оператора АЗС, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Актом судебно-медицинского исследования №, согласно которого у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 1. кровоподтек /1/ на верхнем веке правого глаза с кровоизлиянием под конъюктиву глаза, который не причинил вреда здоровью. 2.Закрытый перелом щитовидного хряща слева со смещением отломков и кровоизлияниями на слизистой гортани, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались от действий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при указанных в направлении обстоятельствах.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого была осмотрена автозаправочная станция «Газпромнефть». 

Заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 1. кровоподтек /1/ на верхнем веке правого глаза с кровоизлиянием под конъюктиву глаза, который не причинил вреда здоровью. 2.Закрытый перелом щитовидного хряща слева со смещением отломков и кровоизлияниями на слизистой гортани, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались от действий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, не менее чем от 2 воздействий и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию – можно исключить.

Показаниями эксперта ФИО14, которая сообщила, что указанное выше повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома щитовидного хряща слева со смещением отломков и кровоизлияниями на слизистой гортани, могло возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе кулака, причинение подсудимым данного повреждения от отмахивания, либо отталкивания ладонью, исключено. 

Показаниями свидетеля ФИО15, которая сообщила, что допрашивала свидетеля Свидетель №1, разъясняла ему его права, и фиксировала его показания в протоколе, в котором тот расписался. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд, основывает на совокупности доказательств: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, осмотра места происшествия, заключении эксперта, а также иных доказательствах, указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Так, из приведенных выше доказательств установлено, что в ходе словесного конфликта, сопровождающего нецензурной бранью, Шлыков нанес удар Потерпевший №1 в лицо, а также удар в шею (горло) потерпевшего, причинив указанные выше повреждения. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с указанным выше конфликтом. В основу вывода о виновности ФИО1 суд принимает во внимания показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, показания эксперта ФИО16, из которых следует совершение ФИО1 целенаправленных ударов потерпевшему. При этом, об умысле ФИО1, направленного на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: нанесение ударов ФИО1 рукой сжатой в кулак лицо и шею (горло) Потерпевший №1, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 об объективной стороне преступления, а также заключения эксперта, указавшего на механизм образования установленных у потерпевшего поверждений; сила нанесенного ФИО1 удара, повлекшего телесные повреждения указанные выше и причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе закрытый перелом щитовидного хряща слева со смещением отломков и кровоизлияниями на слизистой гортани. С учетом установленного судом факта нанесения ФИО1 удара кулаком в горло потерпевшего, и целенаправленности данного удара, в ситуации удержания потерпевшего за ногу, позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый понимал общественную опасность своих действий и руководил ими в момент совершения преступления. 

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с иными установленными в суде сведениями. Каких либо сведений, на основании которых возможно установить основания для оговора потерпевшим и данным свидетелем подсудимого, не установлено. Потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной отвественности по ст. 307 и 308 УК РФ. 

Показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он не наносил удар по шеи потерпевшего, о том, что первым удар нанес потерпевший, суд расценивает, как данные с целью снизить степень общественной опасности содеянного и во внимание не принимает. При этом, показания ФИО1 в указанной части противоречат признанным достоверным показаниям свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, заключению и показаниям эксперта. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, он видел удары, нанесенные потерпевшим подсудимому, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречивы, основаны на догадках и предположениях. Так, в суде данный свидетель, заявив сначала, что видел удары, в последующем пояснил, что наличие ударов определял по услышанным им шлепкам. Кроме того, показания в суде Свидетель №1, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, признанные судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе расследования, согласуются с приведенными выше иными доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1, вносились сведения со слов последнего, после разъяснений прав свидетеля. Данный протокол подписал Свидетель №1. Довод последнего о том, что он подписывал пустой бланк протокола, не нашел свое подтверждения в суде и опровергается как протоколом его допроса, так и показаниями свидетеля ФИО18, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля Свидетель №3, которая не присутствовала в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого при конфликте, осуществляла свою трудовую деятельность, не могут выступать основанием для вывода о наличии противоправного посягательства со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, так как она не осведомлена о деталях указанного выше конфликта, не смогла пояснить конкретные сведения о том, каким образом потерпевший наносил удар подсудимому. 

Вместе с тем, суд не усматривается наличие в описанной выше ситуации сведений, на основании которых возможно установить состояние необходимой обороны у ФИО1. Так, Шлыков не сообщал сведений, указывающих на наличие угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, а также не заявлял о том, что в отношении него совершено общественно опасное деяние, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Причинение физической боли, в отсутствии специальных признаков преступлений, указанных в ст. 116 УК РФ не образуют состав общественно-опасного деяния, сопряженного с насилием. 

Так из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, в ходе расследования и в суде, следует, что между ним и подсудимым произошел словесный конфликт, сопровождающийся взаимной нецензурной бранью, причиной которого стали требования ФИО1 запретившего передвижение потерпевшего на автомобиле, в общественном месте, в условиях отсутствия каких либо правовых запретов на ограничения передвижения потерпевшего. Фактический конфликт с учетом указанных выше обстоятельств, произошел с взаимного согласия потерпевшего и подсудимого, совершавших в преддверии физического столкновения противоправные действия в отношении друг друга. Как установлено в суде, Шлыков выражаясь нецензурно, использовал наличие между ним и потерпевшего конфликта, из личной неприязни разрешил конфликт насильственным способом, нанес указанные выше удары потерпевшему, в связи с чем, суд считает, что поведение ФИО1 в указанной ситуации не позволяет установить состояние обороны у подсудимого. Суд полагает, что возникшие взаимные действия, потерпевшего и подсудимого не порождали у них права на необходимую оборону. В данном случае каждая из сторон являлась активным участником конфликта. Неустойчивое положение тела потерпевшего, ногу которого удерживал подсудимый, объективно указывает на то, что потерпевший в момент когда ему был причинен тяжкий вред здоровью, не мог причинить какой –либо вред подсудимому, а для ФИО1, это было очевидно. В нанесении удара в горло Потерпевший №1 кулаком не было необходимости, в виду отсутствия в данный момент угрозы жизни и здоровью и общественно-опасного посягательства в отношении ФИО1. 

Наличие на лице у подсудимого покраснения, не может указывать на состояние необходимой обороны у подсудимого, поскольку это не подтверждает наличие общественно-опасного посягательства в отношении ФИО1, вместе с тем, причина и механизм возникновения данных повреждений достоверно в суде не установлена. С учетом указанного выше вывода суда о неприязненных отношениях, возникших в ходе конфликта, отсутствия обращений подсудимого в правоохранительные органы, а также не сообщение сведений о совершении преступления в отношении него Потерпевший №1, как в правоохранительные органы, так и свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №3, суд, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты об агрессивном поведении потерпевшего, в ситуации взаимной агрессии, нецензурной брани и конфликта между потерпевшим и подсудимым, с учетом установленного факта умышленного нанесения ФИО1 ударов кулаком потерпевшему и причинении тяжкого вреда здоровью последнего, отсутствие объективных данных о совершении преступления, в отношении подсудимого, не указывают на основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним. 

Оснований, для признания и учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, исходя из характера и степени опасности совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность ФИО1, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, и считает, возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией статьи, с учетом установленных судом обстоятельств. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ или иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, в том числе связанных с индивидуальными особенностями последнего, а также степень вины причинителя вреда; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также имущественное положение виновного и его семьи. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего в размере 15.000 руб. 

Поскольку в судебном заседании не установлены основании для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать с последнего в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации, в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15.000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в размере 7.590 руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Авдеев