Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-3130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Дылдина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 20 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда от 3 ноября 2017 года) по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 18 февраля 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года и 4 апреля 2019 года) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 мая 2014 года) к 2 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожден 2 сентября 2016 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года) о замене наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 26 декабря 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года и 4 апреля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- 20 января 2017 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года и 4 апреля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 55 000 рублей;

- 24 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года и 4 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 января 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 55000 рублей (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года); освобожден 29 мая 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года) в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 дней ограничения свободы;

- 25 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 24 апреля 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом 55 000 рублей; освобожден 23 июля 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня; 

- 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 сентября 2018 года) к 1 году лишения свободы со штрафом 50 788 рублей 15 копеек;

- 14 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2020 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 53 000 рублей; штраф оплачен 14 июня 2022 года; освобожден 17 марта 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на 9 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года принудительные работы заменены на 9 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден 12 февраля 2024 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто;

- 17 марта 2025 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2025 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Дылдина А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на отсутствие рецидива преступлений, указывает на наличие на иждивении малолетних детей и жены. Просит о снижении срока наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Климов Д.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат и государственный обвинитель не возражали относительно данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи отцу – инвалиду второй группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, данных о личности, принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Суд обосновано не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание в силу ч. 2 ст.63 УКРФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание правильно назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, избран судом правильно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)