Председательствующий: Порсик Т.В. № 22-1973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Матыциной Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матыциной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 12 мая 2025 года, которым ФИО1 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания по приговору 

<

...> в виде 5 месяцев 27 дней принудительных работ на лишение свободы сроком 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.05.2025, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2025 по 28.04.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором 

<

...> 

<

...>

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку суд, удовлетворяя заявленное представление, не учел позицию осужденного о том, что он не явился в исправительный центр в связи с неполучением им документов для явки, соседка по коммунальной квартире ему не сообщила о визите сотрудников УИИ, никаких документов не передавала, от отбывания наказания не уклонялся, копию приговора он потерял, ждал повестку, нарушение осознал, просил не заменять ему наказание. Полагает, что причины неприбытия ФИО1 в исправительный центр являются уважительными, данных о разъяснении ФИО1 порядка получения предписания в материалах дела не имеется, передача повестки через соседку не является надлежащим извещением осужденного, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, а отрицательная характеристика из исправительного центра не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 там фактически наказание не отбывал. 

Просит учесть изложенные ею в жалобе доводы и отменить постановление, оставив представление без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката от помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поступило возражение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.17 ч. 1 п. «а» УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что, согласно приговору, на ФИО1 была возложена обязанность самостоятельного следования к месту исполнения принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом УИС по месту его жительства, и разъяснены последствия уклонения от получения данного предписания, однако, осужденный не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, 17.02.2025 уголовно-исполнительной инспекции дано поручение о выдаче ФИО1 предписания о его направлении к месту отбывания принудительных работ в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, но предписание не было вручено осужденному, поскольку ФИО1 18.02.2025 при выходе инспектора по месту своего жительства отсутствовал, со слов соседки по коммунальной квартире ФИО с 16.02.2025 ФИО1 не появлялся дома, оставлено уведомление о явке в инспекцию. Однако, самостоятельно за получением предписания о следовании к месту отбытия наказания до 19.02.2025 осужденный не явился, его местонахождение не было установлено. Постановлением начальника УФСИН России по Омской области от 06.03.2025 осужденный ФИО1 объявлен в розыск, а 30.03.2025 задержан сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Омску на срок до 48 часов, согласно постановлению Советского районного суда г. Омска от 31.03.2025, осужденный заключен под стражу на срок до 28.04.2025 включительно. 

Согласно, подписки, имеющейся в материалах уголовного дела и представленной суду апелляционной инстанции прокурором, осужденному ФИО1 26.01.2025 разъяснено о необходимости после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган УИС по указанному в подписке адресу для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, а также разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия в исправительный центр в установленный срок.

Доводы стороны защиты, указанные в жалобе, о том, что ФИО1 не уклонился от отбывания принудительных работ, а причины его неявки в исправительный центр уважительные, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку при вынесении приговора ФИО1 была разъяснена необходимость самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы по адресу: 

<

...>, для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, а после получения предписания самостоятельно проследовать в исправительный центр, о чем после вынесения приговора отобрана подписка, однако, осужденный не явился самостоятельно в орган УИС по указанному в подписке адресу и не проживал постоянно по месту жительства, указанного им суду, каких-либо убедительных данных о принятии осужденным мер к получению предписания или уважительности причин его неполучения представленные материалы не содержат.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сообщенные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о наличии у него конкретных заболеваний 

<

...> не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Данных о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют его содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, не представлено. При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья может быть разрешен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ж.Ф. Кудрина