Дело № 2а-538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года р.п. Мокшан Пензенской области

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего - судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой В.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-538/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2018 года судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 принять заявление о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство, установить временное ограничение на выезд, обратить взыскание на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительному листу № ФС 002612476 от 28.03.2018, выданному Чеховским городским судом Московской области 28 марта 2018 г. по делу № 2-291/2018 на основании заочного решения судьи Василевича В.Л. в отношении должника ФИО5. 12 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполняющая обязанности в Мокшанском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, постановлением №58035/18/37339 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства создает препятствия в осуществлении ее прав на компенсацию убытков и морального вреда, причиненных должником. Постановление №58035/18/37339 от 12.09.2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконными в соответствии с доводами, приведенным ниже. Во исполнение требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства (с заявлением об объявлении должника в розыск, установлении ограничений для должника, обращении взыскания на денежные средства должника) были направлены 21 августа 2018 г. Почтой России в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на имя Главного судебного пристава Пензенской области, т.к. последний известный адрес должника и адрес, указанный в исполнительном документе, находятся на территории Пензенской области. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от имени Главного судебного пристава Пензенской области документы были отправлены в Мокшанский РОСП по месту пребывания должника, которое указано в исполнительном листе. В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства (с заявлением об объявлении должника в розыск, установлении ограничений для должника, обращении взыскания на денежные средства должника) она указала на необходимые исполнительные действия, которые объясняются спецификой данного дела и статусом должника, они позволят осуществить принудительное взыскание долга. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 нет законных оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства, т.к. необходимые в рамках данного дела исполнительные действия она вправе совершать на всей территории Российской Федерации, Мокшанский РОСП находится на территории Российской Федерации. Исполнительный лист и заявление были поданы по месту совершения исполнительных действий на законных основаниях. Заявление об объявлении должника в розыск было подано по месту исполнения исполнительного документа также на законных основаниях. Специфика исполнения требований исполнительного листа состоит в том, что должник, ФИО5, не является гражданином РФ, он узбек и гражданин республики Каракалпакстан. Не имеет места жительства на территории РФ. Место пребывания меняет в зависимости от наличия работы. Должник находится в России в течение всего 3-х месяцев в полгода, затем он уезжает заграницу. Установление его постоянного местонахождения невозможно. Наличие информации о временном месте пребывания должника зависит только от его воли соблюдать требования Федерального закона 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Единственным возможным способом взыскания долга является наложение временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и обращение взыскания на наличные денежные средства при его появлении в месте пересечения границы. По данному исполнительному документу Мокшанским РОСП и судебным приставом-исполнителем ФИО3 ранее возбуждалось исполнительное производство № 5148/18/58035-ИП от 12.04.2018, которое было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании Постановления №58035/18/21969 от 28.05.2018 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника (по указанному в исполнительном листе адресу), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Наложить на должника ограничение на выезд за пределы РФ пристав отказалась, т.к. не смогла его оповестить: контактный телефон найти не смогла, местонахождение не установила. В розыск должника не объявила. 17.08.2018 г. ею был получен отказ в возбуждении исполнительного производства по месту моего жительства на основании того, что место пребывания должника известно и прописано в исполнительном листе - рабочий поселок Мокшан. Просила признать отказ в возбуждении исполнительного производства на основе постановления №58035/18/37339 от 12 сентября 2018 г. незаконным; в целях устранения допущенных нарушений и во исполнение требований исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3: принять заявление о возбуждении исполнительного производства (с заявлением об объявлении должника в розыск, установлении ограничений для должника, обращении взыскания на денежные средства должника); возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 002612476 от 28.03.2018, выданному Чеховским городским судом Московской области 28 марта 2018 г. по делу № 2-291/2018 на основании заочного решения судьи Василевича В.Л. в отношении должника ФИО5; в соответствии со ст. 64 ч.1 п. 15, ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику до исполнения обязательств; в случае невозможности извещения должника о возбуждении исполнительного производства и наложении в отношении его ограничений, объявить его в розыск и одновременно с этим установить временное ограничение на выезд его из Российской Федерации до исполнения обязательств; обратить взыскание на наличные денежные средства должника.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что на принудительное исполнение в Мокшанский РО СП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист, выданный Чеховским городским судом о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО2, задолженности в сумме 410 269 руб. 00 коп. В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ 11.09.2018 года был передан на принудительное исполнение судебному приставу - исполнителю Мокшанского РО СП ФИО3 Ранее, 12 апреля 2018 года, вышеуказанный лист уже поступал на принудительное исполнение в Мокшанский РО СП, и на основании него возбуждалось исполнительное производство № 5148/18/58035, в рамках которого было установлено, что ФИО5 на территории Пензенской области не зарегистрирован, по адресу, указанному в исполнительном документе никогда не был зарегистрирован и не проживал, имущества ФИО5 на территорииПензенской области, как и самого должника, установлено не было, в связи с чемисполнительное производство было окончено, исполнительный документ с соответствующими процессуальными документами возращен взыскателю. В рамках подготовки к возбуждению исполнительного производствасудебным приставом исполнителем запрошена информация о регистрации должникана территории Мокшанского района, информация о семейном положениидолжника, осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном производстве, отобрано объяснение собственника домовладения по адресу: рп. Мокшан, 

<

адрес>. В результате из ответа полученного от ОМВД России по Мокшанскому району установлено, что ФИО5 зарегистрированным не значится, состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации полученной из открытых источников установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится организация ООО «

<

данные изъяты>». По телефону 

<

данные изъяты> от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Ч.И.Н. получена информация о том, что в начале 2017 года он действительно привлекал к выполнению небольшого объема работ иностранных граждан, и на период выполнения работ регистрировал их по месту нахождения организации. В настоящее время привлеченных иностранных граждан в организации нет, местонахождение ФИО5 ему неизвестно. Согласно ответа ЗАГС ФИО5 не регистрировал браков на территории Мокшанского района. Выходом по адресу: р.

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу находится пустующий жилой дом, принадлежащий Г. A.M. Из объяснения, полученного от Г. A.M., установлено, что домовладение ранее принадлежало его матери, которая лет 10 назад подарила его ему, а около 5 лет назад мать умерла и домовладение пустует. Ни при жизни матери, ни после ее смерти в доме не зарегистрирован и не проживал ФИО5 Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО3 было установлено, что на территории Мокшанского района, т. е. на территории на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РО СП, должник не зарегистрирован и не проживает. В своем заявлении взыскатель (административный истец) просит ограничить выезд ФИО5 выезд за пределы РФ, ссылаясь на то, что он не является гражданином Российской Федерации и постоянного проживает за ее пределами, приезжая в Россию только на заработки. Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2014года № 1563-0 «По жалобе гражданина З.Б.Д. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30 и частью 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснил, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, в действиях судебного пристава исполнителя Мокшанского РОСП отсутствуют признаки бездействия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, в представленных в суд возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указала, что 11.09.2018года на принудительное исполнение в Мокшанский РО СП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2, задолженности в сумме 410 269 руб. 00 коп. В рамках подготовки к возбуждению исполнительного производства ею была запрошена информация о регистрации должника на территории Мокшанского района, информация о семейном положении должника, осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном производстве, отобрано объяснение собственника домовладения по адресу: р.

<

адрес>. В результате из ответа полученного от ОМВД России по Мокшанскому району установлено, что ФИО5 зарегистрированным не значится, в период с 17.03.2017 года по 01.05.2017 года, состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации полученной из открытых источников установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится организация ООО «

<

данные изъяты>». По телефону номер 

<

данные изъяты> от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Ч.И.Н. получена информация о том, что в начале 2017 года он действительно привлекал к выполнению небольшого объема работ иностранных граждан, и на период выполнения работ регистрировал их по месту нахождения организации. В настоящее время привлеченных иностранных граждан в организации нет, местонахождение ФИО5 ему неизвестно. Согласно ответа ЗАГС ФИО5 не регистрировал браков на территории Мокшанского района. Выходом по адресу: рп. Мокшан, 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу находится пустующий жилой дом, принадлежащий Г. A.M. Из объяснения, полученного от Г. A.M., установлено, что домовладение ранее принадлежало его матери, которая лет 10 назад подарила его ему, а около 5 лет назад мать умерла и домовладение пустует. Ни при жизни матери, ни после ее смерти в доме не зарегистрирован и не проживал ФИО5 Таким образом, мной было установлено, что на территории Мокшанского района, т. е. на территории на которую распространяются мои полномочия как судебного пристава-исполнителя Мокшанского РО СП, должник не зарегистрирован и не проживает. В своем заявлении взыскатель просит ограничить выезд ФИО5 выезд за пределы РФ, ссылаясь на то, что он не является гражданином Российской Федерации и постоянного проживает за ее пределами, приезжая в Россию только на заработки, что в данном случае противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств и разъяснения Конституционного суда РФ ею было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с с.п.2 ч.1.ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление от 12.09.2018 года, исполнительный документ возращен взыскателю с соответствующими процессуальными документами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2018 года в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист в отношении ФИО5, где указан его адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 73-78, 80-81).

Судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП ФИО3 в установленный срок получила следующие сведения: объяснение владельца дома по адресу р.

<

адрес>, Г. А.М., пояснившего, что ФИО5 он не знает, в этом доме ФИО5 никогда не проживал и не был зарегистрирован; акт об отсутствии вещей ФИО5 в указанном доме; сообщение ЗАГС об отсутствии записей в отношении ФИО5; сообщение отделения по вопросам миграции, согласно которому ФИО5 на учете в Мокшанском районе не значится, в период с 17.03.2017 по 01.05.2017 состоял на миграционном учете в 

<

адрес>; сообщение директора ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии ФИО5 по месту нахождения организации в 

<

адрес>, с 2017 года (л.д. 82-86).

Постановлением от 12.09.2018 судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП ФИО3 постановила отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении ФИО5, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту исполнительных действий (л.д. 87).

В административном иске ФИО2 просит признать незаконным данное постановление. Суд считает административный иск поданным в срок, поскольку иск заявлен в течение 10 дней с момента получения постановления. 

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного закона.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Часть 5 данной стать гласит, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Судом на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО5 в Мокшанском районе Пензенской области не проживает и не проживал, не пребывает, не находится, не зарегистрирован. Имущества, принадлежащего ФИО5, в Мокшанском районе Пензенской области нет, каких-либо актов государственной регистрации в отношении ФИО5 не имеется. Последним известным местом жительства ФИО5 Мокшанский район Пензенской области не является. Полномочия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП ФИО3 распространяются на Мокшанский район Пензенской области.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Мокшанский район Пензенской области не является местом совершения исполнительных действий в отношении ФИО5, а сведения о месте нахождения ФИО5 и его имуществе отсутствуют.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП ФИО3 от 12.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец ФИО2 в административном иске указывает, что ФИО5 в р.п. Мокшан не находится, является иностранным гражданином, указывает последнее известное ей место пребывания ФИО5 - г. Пензу, и свое место жительство - 

<

адрес>. Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства (месту пребывания) должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Данный закон указывает место исполнения и орган - РОСП УФССП России по последнему известному месту жительства (месту пребывания) должника или по месту жительства взыскателя, которым Мокшанский РОСП не является. В соответствии с ч. 5 указанной статьи соответствующий РОСП в дальнейшем сможет передать исполнительное производство по установленному им месту нахождения должника или его имущества, у судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП ФИО3 оснований для возбуждения исполнительного производства и его передачи не было, так как место нахождение должника и его имущества не установлено, должник и его имущество не находятся на территории Мокшанского района, место жительства взыскателя - 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2018 года судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 не нарушает требований закона и прав заявителя, исследованными в суде материалами дела опровергается данное утверждение административного истца, поскольку по поступившему исполнительному листу совершены все предписанные законом действия в срок, предусмотренный законом. При этом судебным приставом-исполнителем не совершено действий (бездействий), несоответствующих закону, не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, следовательно, отсутствуют предписанные законом основания для удовлетворения административного иска.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2018 года судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 принять заявление о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство, установить временное ограничение на выезд, обратить взыскание на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года.

Председательствующий -