Дело № 2-46/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 г. г. Мышкин 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем и, двигаясь на нем по дороге 

<

адрес> совершил ДТП. Приговором 

<

данные изъяты> суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон), приговор вступил в законную силу. 

Автомобиль, принадлежащий ФИО2, в результате ДТП получил технические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен. 

ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> суд ЯО с иском к ФИО3 с учетом уточнения исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, который составляет 414504,22 руб. (рыночная стоимость поврежденного т/с – стоимость годных остатков), взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО 

<

данные изъяты> в размере 26263,33 руб., расходов на оплату при подаче иска госпошлины 7607,68 руб., услуг представителя 6200 руб. и независимой экспертизы 6900 руб.. В обоснование требований указал, что ответчик ФИО3 незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, за что привлечен к уголовной ответственности. После угона автомобиля он привел его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, попав в ДТП. Уничтожением т/с ему причинен материальный ущерб. Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил об отказе от поддержания исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика ФИО3 убытков в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО 

<

данные изъяты> в размере 26263,33 руб..

Отказ истца ФИО2 от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, в части взыскания с ответчика ФИО3 в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 414504,22 руб. и взыскании расходов в общей сумме 20707,68 руб.. Они пояснили об обстоятельствах совершения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ угона транспортного средства, принадлежащего истцу, и его уничтожении в результате ДТП, а также о размере причиненного материального ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом отказа истца от иска признал в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 414504,22 руб. и взыскании расходов в общей сумме 20707,68 руб.. Он не оспаривал совершение им ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в его совершении и представленное истцом заключение о стоимости поврежденного т/с. 

Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> суда № г., суд приходит к выводу, что иск ФИО2 является законным и обоснованным. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств, а также с учетом признания иска ответчиком ФИО3. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Право выбора способа возмещения принадлежит истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> и, двигаясь на нем по дороге 

<

адрес> совершил ДТП. Приговором 

<

данные изъяты> суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон), приговор вступил в законную силу. 

Автомобиль, принадлежащий ФИО2, в результате ДТП получил технические повреждения. 

Все основания наступления ответственности ответчика ФИО3 за причинение вреда истцу ФИО2 в настоящем случае имеются.

Вред выражается в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему собственнику ФИО2. Заключением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена тотальная гибель автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 460970 руб., стоимость годных остатков – 46465,78 руб., соответственно сумма причиненного истцу ФИО2 материального вреда составляет 414505,22 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 460970 руб. - стоимость годных остатков 46465,78 руб.). 

За услуги по проведению экспертизы истец ФИО2 заплатил 6900 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 представленное истцом заключение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Данный вред причинен противоправными действиями ответчика ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> суда № г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вина ФИО3 в совершении преступления и ДТП установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком. Между действиями ответчика ФИО3 и наступившим вредом, причиненным истцу ФИО2, имеется причинная связь. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО2, на причинителя вреда ответчика ФИО3.

При вынесении решения суд учитывает признание иска ответчиком. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком ФИО3 по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возврат госпошлины в сумме 7607,68 руб. и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 6200 руб., которые суд с учетом с учетом категории дела, его сложности и работы представителя находит разумными. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумма составляет 435211,90 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 414504,22 руб., затраты на оформление экспертного заключения 6900 руб., расходы на оплату услуг представителя 6200 руб. и возврат госпошлины 7607,68 руб., всего 435211 (четыреста тридцать пять тысяч двести одиннадцать) рублей 90 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Акутина