Дело № 2-2939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 

в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" (далее по тексту – истец, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы следующим.

<

дата> года между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиком заключен договор займа № 1113/04-01 на следующих условиях.

Сумма кредита – 1400000 руб.;

Срок пользования кредитом – 240 месяцев;

Размер процентной ставки за пользование кредитом – 11,7 % годовых;

Целевое использование – приобретение недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г

<

адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог предмета ипотеки.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 

<

дата> г. Управлением Росреестра по УР первоначальному залогодержателю. 

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. Права истца подтверждаются отметкой в закладной.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата> составляет 1364332,48 руб., в том числе: 1287917,09 руб. - задолженность по основному долгу; 52304,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 24110,55 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом и по просроченному долгу.

В силу ст. 56 закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В этой связи истец просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости квартиры и установить начальную продажную стоимость квартиры следует исходя из оценки квартиры, 

Просил расторгнуть договор займа № 

<

номер> от 

<

дата> г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1364332,48 руб., в том числе: 1287917,09 руб. - задолженность по основному долгу; 52304,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 24110,55 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом и по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из суммы, определенной по данным экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 21021,66 руб.

В последующем также представил заявление о возмещении 2500000 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы.

Определением суда от 

<

дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающие по адресу: 

<

адрес>. Определением суда от 

<

дата> года к участию в деле на стороне ответчика была привлечена также ФИО5, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также пояснила, что ответчик погасил всю просроченную задолженность по договору займа кроме пеней.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просроченные платежи ею уплачены истцу в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили. 

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<

дата> года между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиком заключен договор займа №

<

номер>.

В соответствии с условиями договора займа от 

<

дата> г. заемщику-залогодателю ФИО1 ООО «КРЭДО-Финанс» предоставило сумму займа в размере 1400 000 руб. на срок 240 месяцев считая с даты фактического предоставления займа под 11,7% годовых для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2032000 руб.

<

дата> г. заем в размере 1 400 000 руб. был зачислен на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 

<

номер> 

<

дата> г.

<

дата> г. права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

дата> г.

Согласно п. 1.2. договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 3.5. договора займа, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа.

Свои обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполнял, что подтверждается расчетом суммы долга по договору займа.

В соответствии с п. 4.4 договора займа, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 

<

номер> от 

<

дата> года права на закладную переданы открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 

<

дата> года.

На основании договора купли-продажи № 

<

номер> от 

<

дата> года права на закладную переданы закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент 2011-1» 

<

дата> года. 

Письмом от 

<

дата> г. ВТБ 24 (ПАО), действующего по доверенности от 

<

дата> года от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» от в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, в срок не позднее 

<

дата>. 

Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 1364332,48 руб., в том числе: 1287917,09 руб. - задолженность по основному долгу; 52304,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 24110,55 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом и по просроченному долгу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, копией закладной, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ФИО1 суммы по договору займа от 

<

дата> года № 

<

номер> подтверждается платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата> года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа между ООО «КРЭДО-Финанс» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В силу ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме: лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. 

В силу ст. 16 Федерального закона «Об ипотеке», любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени, документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо – его наименования и места нахождения.

Таким образом, обязательной государственной регистрации договоров купли-продажи закладной не требуется.

На день вынесения судебного решения права по закладной принадлежат закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент 2011-1».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора займа его стороны согласовали право истца требовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, в том числе в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать заем, уплачивать начисленные на него проценты.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа и закона обращался 

<

дата> г. к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 

<

дата> года в размере 1363174,31 руб. Дополнительно уведомил, что залогодержатель оставляет за собой право требовать расторжения кредитного договора.

<

дата> года ФИО1 внесла сумму в размере 146865,73 руб., которую истец распределил следующим образом:

- 78771,38 руб. на погашение основного долга (погашена задолженность по июль 2017 года включительно);

- 60650,55 руб. на погашение задолженности по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга (погашена задолженность по июль 2017 года включительно);

- 7443,8 на погашение задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг (погашены проценты по 

<

дата> года включительно).

Таким образом, погашена задолженность, истребуемая истцом, начисленная по состоянию на 17.11.2016 года, кроме пеней, задолженность по которым на указанную дату составляла 24110,55 руб. Поскольку на день вынесения решения судом задолженность ответчика по уплате очередных платежей отсутствует, основания для досрочного взыскания суммы займа в полном объеме отпали. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 

<

дата>: 1287917,09 руб. - задолженность по основному долгу; 52304,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.

Согласно п.5.2., 5.3. договора займа стороны предусмотрели, что при нарушении сроков выплаты суммы основного долга и процентов заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признает его верным и считает возможным положить в основу решения.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию пени в установленном договором размере не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд считает, что процентная ставка 0,1 % в день (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ в два раза (исходя из двойной ключевой ставки 9% годовых, установленной Советом директоров Банка России 16 июня 2017 года).

Сумма пени в размере 24110,55 руб. / 2 = 12055,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для расторжения договора займа не усматривается. 

Рассматривая требование истца об обращении на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-0-0 от 15 января 2009 года, №331-0-0 от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 

1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент принятия судом решения за ответчиком осталась задолженность только по пеням. При этом учитывая рыночную стоимость заложенного имущества 2124053 руб., 5% от нее составляет 106202,65 руб. Оставшаяся задолженность ответчика по пеням значительно меньше указанной суммы. Задолженность по очередным платежам у ответчика не имеется.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО1 спорной текущей задолженности по основному долгу и процентам, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает 

<

дата> года) и его последствиям.

Заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком приняты меры по погашению спорной просроченной задолженности.

На день вынесения решения ответчику вручен новый график платежей, нарушений которого ответчиком не допущено.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21021,66 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> года. Кроме того, истец понес расходы в сумме 2500 руб. на проведение оценочной экспертизы.

Применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины, при этом судом учитываются ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, - а поскольку ответчик погасил просроченную задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему спору обусловлен добровольным погашением просроченной задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21021,66 рублей и расходы на экспертизу в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и долга в размере 12055,28 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21021,66 руб., в возмещение расходов на экспертизу 2500 руб.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к ФИО1 о расторжении договора займа, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 05 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех