Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 июля 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеревой В.М., 

при секретаре ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора фио8 ФИО9

подсудимого ФИО57, 

защиты в лице адвокатов ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО57, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО57 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию, совершенное в крупном размере.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ФИО57, состоя в должности государственного инспектора отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Московской области, Управление), будучи назначенным на нее с ДД.ММ.ГГ приказом начальника УГАДН по Московской области №-К от ДД.ММ.ГГ, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, международных договоров и соглашений Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации в части предмета ведения, деятельности и компетенции УГАДН по Московской области, применительно к исполнению своих должностных обязанностей, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о недопустимости разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайн, а также сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей, а также должностного регламента государственного инспектора отдела автодорожного надзора УГАДН по Московской области, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому на него возложены обязанности, в том числе, по оперативному информированию ответственных лиц руководства отдела автодорожного надзора о происшествиях, выявленных фактах нарушений в установленной сфере деятельности, нарушений правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, о выявленных фактах коррупции, а также об иных нарушениях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье и иные охраняемые государством ценности, проводить административные расследования и осуществлять производство по делам в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при осуществлении контрольно-надзорных функций, осуществлять остановку транспортных средств, проверку документов, осмотр транспортных средств, получать необходимую информацию из доступных источников (с учетом особенностей расположения места контроля), в случае выявления признаков правонарушения составлять протокол об административном правонарушении, получать объяснения, осуществлять изъятие, задержание или арест транспортных средств, производить сбор доказательств и иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, то есть являлся должностным лицом органа исполнительной власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него (ФИО57) в служебной зависимости, то есть властного характера, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию, в крупном размере.

Так, он (ФИО57), в ходе встречи, состоявшейся в июне 2016 годана пересечении федеральных автомобильных дорог М4 «Дон» и А107 «Московское малое кольцо», с ранее знакомым ему представителем ООО «

<

...>» (основным видом деятельности которого являются автомобильные грузоперевозки) ФИО1 предложил последнему с ноября 2016 года, предоставлять сведения о проводимых проверках сотрудниками УГАДН по Московской области, то есть времени и месте несения службы сотрудниками УГАДН по Московской области, для использования ФИО1, получаемой информации в целях избегания привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ, при осуществлении грузоперевозок тяжеловесными транспортными средствами с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляющих грузоперевозки в интересах ООО «

<

...>», за вознаграждение в сумме 5 000 руб., которое ФИО1 должен будет ему передавать раз в три дня, по предоставлению им (ФИО57) соответствующей информации, то есть за совершение незаконных действий, состоящих в неисполнении служебных обязанностей. Одновременно с этим ФИО57 предложил ФИО1 в случае выявления ФИО57 или знакомыми ему инспекторами УГАДН по Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ при осуществлении грузоперевозок, в интересах ООО «

<

...>», за денежное вознаграждение, которое будет оговариваться в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от всех обстоятельств выявленного правонарушения, оказывать содействие в не привлечении к административной ответственности водителей и юридических лиц, то есть за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которым он в силу должностного положения мог способствовать, на что ФИО1 ответил согласием.

В результате достигнутой договоренности, а также действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО57, находясь в различных местах на территории Московской области, посредством различных приложений обмена электронными сообщениями, в ходе неоднократных переписок и телефонных переговоров с ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сообщал последнему служебную информацию о расстановке инспекторов УГАДН по Московской области на тех или иных участках автодорог Московской области. За получение указанной информации, в целях избегания административной ответственности, по указанию ФИО57, ФИО1, со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пр-кт., 

<

адрес>, на имя ФИО2, являющейся его (ФИО57) сожительницей и неосведомленной о его преступных намерениях, осуществлено двадцать два денежных перевода в следующие дни и в следующих суммах: ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., а всего на общую сумму 162 000 руб.

Одновременно с этим, ФИО57, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО1, действуя в рамках достигнутой договоренности, в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, на пересечении федеральных автомобильных дорог М4 «Дон» и А107 «Московское малое кольцо», лично получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб.; в период с ноября по декабрь 2016 года, возле гипермаркета «Карусель», по адресу: 

<

адрес> лично получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб.; в апреле 2017 года, на территории Московской области лично получил от ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 руб.

Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью личного незаконного корыстного обогащения, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, ДД.ММ.ГГ он (ФИО57), находясь на территории Московской области, используя возможности занимаемой должности, в том числе знакомства с иными сотрудниками УГАДН по Московской области, довел до сведения сотрудников 

<

...>» информацию о государственном регистрационном знаке транспортного средства с целью не привлечения водителя и юридического лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, за что в ходе неоднократных телефонных переговоров по средствам приложений для обмена электронными сообщениями и в ходе личной встречи в указанный день по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, дачный посёлок Кратово, 

<

адрес>, ФИО57 уведомил ФИО1 о необходимости передачи ему (ФИО57) денежных средств в сумме 20 000 руб. Действуя по указанию ФИО57 ДД.ММ.ГГ ФИО1 со своего указанного выше счета №, осуществлен перевод денежных средств на указанный ранее ФИО57 счет ФИО2 №, в сумме 20 000 руб. 

В результате достигнутой договоренности сотрудники УГАДН по Московской области при способствовании ФИО57, без составления протокола об административном правонарушении, отпустили водителя, осуществлявшего грузоперевозку, тем самым ФИО57 совершил способствование в силу занимаемого должностного положения совершению незаконного бездействия другим должностным лицом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ, ФИО57, во время несения службы на территории 

<

адрес> Московской области, в связи с выявлением превышения допустимой массы транспортного средства, то есть административного правонарушения, при осуществлении грузоперевозок водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак №, осуществляющим грузоперевозку в интересах ООО «Бастион», в ходе неоднократных телефонных переговоров по средствам приложений для обмена электронными сообщениям уведомил ФИО1 о необходимости передачи ему (ФИО57) денежных средств в сумме 50 000 руб., за не привлечение водителя и юридического лица, к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действуя по указанию ФИО57 ДД.ММ.ГГ ФИО1 со своего указанного выше счета №, осуществлен перевод денежных средств на указанный ранее ФИО57 счет ФИО2 №, в сумме 50 000 руб. Получив указанные денежные средства ФИО57 без составления протокола об административном правонарушении отпустил водителя осуществлявшего грузоперевозку, чем совершил незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Таким образом, ФИО57 в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГ получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 255 000 руб. в качестве взятки, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО57 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ признал частично, не согласен с квалификацией, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО57, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (Том №)), которыми установлено, он частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и пояснил, что с 2008 года по декабрь 2017 года он занимал должность государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее по тексту - УГАДН), а с декабря 2017 года после реорганизации занял должность старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ФИО0). 

В его (ФИО57) обязанности входило: осуществление контроля за международными автомобильными перевозками, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях в отношении перевозчиков, выявление и пресечение административных правонарушений, рассмотрение материалов, вынесение постановлений о задержании транспортных средств и помещении их на специализированную стоянку, а также осуществление инструментального контроля, то есть контроля весовых параметров транспортных средств. В установленном порядке был ознакомлен со своим должностным регламентом. Его непосредственными начальниками в периоде июня 2016 г. по август 2017 г. являлись ФИО3 - начальник отдела ОКМАП, ФИО12 - Заместитель начальника ОКМАП. На тот момент ФИО13 являлся заместителем начальника УГАДН по МО, Также заместителям являлся ФИО14, после реорганизации непосредственным начальником стал ФИО13 Также у него было два заместителя ФИО3 и ФИО58 Распределение обязанностей между ними ему неизвестно. Должность ФИО59 после реорганизации ему неизвестна, возможно заместитель начальника ФИО0. В УГАДН работал 

<

...> с ним один раз сталкивался примерно в марте 2017 г. при подаче декларации о доходах. Примерно с 2016 г. знаком ФИО0, который является сотрудником СКРООТС УФСБ России по Москве и МО. Он курировал вопросы, связанные с задержанием транспортных средств, в которых обнаружен санкционный товар кроме данных вопросов ни с ним более не общались. Фамилия ФИО60 ему известна, но лично не знаком, его должность ему неизвестна. Примерно с 2007 г. знаком с ФИО2, с которой в ноябре - декабре 2016 г. проживали совместно. Примерно в начале 2016 г. на посту ДПС расположенном на 111-м км трассы М4 «Дон». он осуществлял контроль за международными перевозчиками, где познакомился с ФИО1, которому сообщил используемый им абонентский №. После этого ФИО1 неоднократно звонил ему (ФИО57) и консультировался по вопросам международных автомобильных перевозок. Также они (ФИО57 и ФИО1) в ходе общения использовали мессенджеры «What’s App» и «Line».

ФИО1 поинтересовался его работой, а также выяснил, что за организация, после рассказа, ФИО1 уехал. Контактами не обменивались. Примерно через месяц также в 2016-м году точное время не помнит, по личным делам находился в супермаркете «Карусель» расположенном в 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> в Московской области, где выходил из магазина и на выходе случайно встретил ФИО1, который подошел к нему, они поговорили с ним, подробностей разговора не помнит, он спрашивал где он (ФИО60) живет, сам сказал, что живёт где-то в 

<

адрес>, рассказал, что раньше работал в городе Мытищи в ГАИ, но не пояснил где и кем он работал. После этого они общались с ним посредством телефонов, но номера он не помнит, он дал ему свой номер телефона без какой-либо цели. После этого он периодически звонил и консультировался по вопросам правил осуществления международных перевозок. Он пояснил, что какой-то знакомый его хочет заниматься международными перевозками, поэтому он консультировался с целью недопущения тем каких-то нарушений. Сам он не говорил, что занимался перевозками или предоставляет чей-то интерес. Сложились дружеские отношения, никаких и предложений от него ему или от него, касающихся его работы не поступало. В общении пользовались мессенджерами «WhatsApp» и «Viber», не помнит пользовались ли они мессенджером «Line». Пояснил, что в телефоне у него (ФИО60) были установлены мессенджеры «WhatsApp», «Viber», «Line», «Телеграмм». Примерно в сентябре 2016 г. когда он (ФИО60) разводился со своей первой супругой ФИО60, о чем знал ФИО1, и поскольку с ним на тот момент были в дружеских отношениях, он (ФИО1) предложил съездить с ним за его счёт на рыбалку в Астрахань, при этом он пояснил, что у него (ФИО60) будет выходной только три дня, в связи, с чем поехать на более длительное время не может, и согласился, но сказал, что поедет со своим товарищем. ФИО1 сказал, что собирает друзей и все оплатит сам. Не хотел ехать бесплатно, связи с чем договорились, что купит алкогольные напитки, что он и сделал на общую сумму примерно 35000 руб. Затем мы отправились на вышеуказанную базу при этом мы ехали вдвоём с ФИО15 и дочками ФИО1 в Астрахань. Помимо нас там были отец ФИО1, а также друзья ФИО54 - 

<

...>, и ранее неизвестный инспектор ГАИ, имя не помнит. ФИО1 сообщил о том, что он может оказывать финансовую помощь, а именно по мере возможности будет предоставлять денежное вознаграждение, если он (ФИО60) будет ему помогать, а именно сообщать ему места нахождения постов сотрудников, в том числе, где он находится. ФИО1 спросил, есть ли у него банковская карта чтобы переводить деньги на карту, он пояснил, что у него его карты нет, но пользовался он картой своей сожительницы - ФИО2. ФИО1 сфотографировал номер данной карты на имя ФИО2, то есть формально согласился на предложение ФИО1 получать денежное вознаграждение от него. Примерно через неделю – полторы, после Астрахани, ему позвонил ФИО1, в ходе беседы обсуждали рыбалку, вопросов по работе не обсуждали. Далее они продолжали созваниваться, но никакие вопросы работы также не обсуждали. Примерно в декабре 2016 г. ему позвонил ФИО1 и спросил как дела, что с работой, при этом он четко понял, что его вопрос касается именно интересующей его темы, получения определённой информации, а именно о том что они обсуждали на рыбалке. Он понимал его вопрос, сообщил ему, что на следующий день у него будет совместный выезд сотрудниками ГИБДД, при этом, не помнит, где тогда проводили мероприятия, но он дал ему информацию конкретную, куда они поедут и где будет проводиться рейд с нарушениями, в том числе выявления тяжеловесных транспортных средств с превышенной допустимой массы транспортного средства или допустимый погрузкой на ось транспортного средства, рейс проводился совместно с сотрудниками ГИБДД и касался и Российских и международных перевозчиков. Всю имеющуюся информацию он ему сообщил. Он рассказал ему это, потому что рассчитывал получить от него денежное вознаграждение, сколько не знал. После разговора на следующий день поехал на вышеуказанные рейдовые мероприятия. Вечером после данных мероприятий позвонил ФИО1 и спросил, закончили ли работать, то есть закончился ли рейд, он сказал, что да, закончили. После этого он сказал дословно: «я отправил тебе подарок» при этом обычно разговаривали они с ним по телефону через приложение «WhatsApp», «Line», либо переписывались. Он сказал, что отправил на карту, которую он ранее фотографировал деньги 5000 руб. После этого он позвонил ФИО2 и сказал, что отправил ей 5000 руб. на продукты, не пояснял, почему отправил с другой карты и чья это карта. Она была не в курсе. Она вопросов не задавала. Примерно через три - четыре дня в декабре 2016 г. - январе 2017 г. он позвонил и сообщил, что в приложении «WhatsApp» есть группа под названием «Весовой контроль», прислал туда приглашение, и он добавился туда. В этой группе происходили обсуждения мест, времени работы Ростехнадзора ГАИ, весовых рейдов и так далее. Там было 500 участников, кто в ней состоял, кто её создал и откуда они получали информацию – ему неизвестно, в данную группу ничего не писал, но по переписке видел, что информация об их рейдах поступала туда, откуда её получали – ему неизвестно, из всех участников знал только ФИО1. Примерно в январе 2017 г. на одной из встреч с ФИО1 в 

<

адрес> Московской области 

<

адрес>, в ходе встречи он попросил передавать ему информацию о мероприятиях, рейдах проводимых другими сотрудниками их управления, а именно графики работы сотрудников места, время проведения рейдовых мероприятий при этом он пояснил что если у получится передавать данную информацию, то денежные вознаграждение будет больше, сумм он не называл. Он сказал, что я подумает, что сможет сделать, поскольку не обладал всей информацией о работе других сотрудников, сам придумывал графики и предоставлял ему ложную информацию с целью получения от него денежных средств путём обмана, так как не имел доступа к данной информации. Правдивую информацию о рейдах проводимых местах рейдов и времени сообщал только о тех рейдах, в которых принимал участие сам. 

Так в период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. периодически звонил ФИО1, он звонил и посредством обычной связи и посредством приложения «WhatsApp» и «Line» или переписывались смс-сообщениями и в ходе данных разговоров он сообщал ему информацию о времени и месте дате производства рейдовых мероприятий, после чего он узнавал, когда они заканчивались и на вышеуказанную карту, оформленную на имя ФИО2 он переводил денежные средства в сумме от 5000 до 10 000 руб., также передавал ему графики, отправлял ему фотографии. Примерно в марте 2017 г. попросил у ФИО1 в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, которые намеревался потратить на подарки детям, он перевёл также на указанную карту, возврата долга он не просил, поэтому не возвращал. За период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. в качестве денежного вознаграждения от ФИО1 за предоставленную информацию о рейдах графиках работы местах получил 182 000 руб. 50 000 руб. получается в долг, как он понял это деньги на подарки детям. Примерно в период с апреля - мая 2016 г. стал звонить ФИО1 и предъявлять претензии относительно того, что предоставлял ему недостоверные графики, так как у него от него имеется информация, что работа, рейд будет проводиться по одному участку местности, а на самом деле рейд был на другом участке местности, где и задерживались машины компаний, в интересах которых действовал ФИО1. Он пытался ему объяснить, что они перемещаются и так далее. В связи с конфликтом с июля 2017 г. он перестал переводить какие-либо денежные средства, наличными никогда не получал. Также больше с ним не общался и не виделся. Данную информацию можно подтвердить, поскольку информация находилась в УГАДН по МО. Никогда ни от кого не получал никаких указаний незаконного характера о не привлечении кого-либо к административной ответственности или о не остановке каких-либо транспортных средств, никому не передавал денежные средства, в том числе полученные от ФИО1. Сумма или периодичность за предоставленную информацию им не устанавливалась, периодичность устанавливалась только по факту предоставления информации, никакой текущей периодичности, раз в какое-то время. Про ООО "

<

...> " первый раз услышал при возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО60). Никто не передавал никогда каких-либо списков с указанием транспортных средств с регистрационными номерами. Ни от кого, кроме ФИО1 он не получал никаких денежных средств. Неизвестно ничего о какой-либо противоправной деятельности каких-либо должностных лиц сфере контроля за деятельностью придорожного сервиса, он понимал, что когда сообщал ФИО1 информацию о рейдовых мероприятиях и получал от него за это денежное вознаграждение, что это противозаконно. Сообщал ФИО1 правдивую информацию, чтобы получить от него незаконное денежное вознаграждение, ложную информацию сообщал, чтобы получить денежное вознаграждение от него путём обмана. На момент знакомства не было известно о взаимоотношениях ФИО1 с Фроловским, позже стало известно, что они общались, о чем неизвестно, так же ничего неизвестно о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО3. В используемых приложениях «WhatsApp» и «Лайн» пользовался именами «Д. ФИО60» и «ФИО55», иных не знает.

Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подтверждает в полном объеме, а именно подтверждает получение денежных средств на карту ФИО2 для него от ФИО1, она была не осведомлена о данных переводах, однако признает себя виновным в мошеннических действиях, как ранее пояснял, а не в получении денежных средств в качестве взятки. Примерно феврале 2018 

<

адрес> паспорт РФ, который не был документирован, пришел в негодность по причине того, что он случайно его порвал, по данному поводу с заявлением о замене никуда не обращался.

Вину признает частично, не подтверждает получение наличных денежных средств от ФИО1, также не подтверждает договоренность с ним о какой-либо регулярности или постоянства получения денежных средств. Вину признает в части получения незаконных денежных средств за информирование ФИО1 о месте несения им службы на территории Московской области, за что он получал денежное вознаграждение за каждый случай отдельно на банковскую карту гражданской жены – ФИО2 при этом размер вознаграждения не обозначался. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а так же оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Том №, л.д. 1-7; 8-10; 11-18; 19-24), подтвержденные свидетелем в судебном заседании, которыми установлено, что на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Бастион» ФИО16, он представляет интересы данного общества и действует от его имени. Данное общество занимается организацией автомобильных грузоперевозок. В собственности ООО «Бастион» находятся 15 тягачей и полуприцепов, кроме того в интересах ООО «Бастион» осуществляют грузоперевозки и иные грузовые автомобили, находящиеся в собственности у других юридических лиц. В период с мая по июнь 2016 года он (ФИО1) познакомился с инспектором УГАДН по Московской области ФИО57 Впоследствии он неоднократно обращался к ФИО57 за оказанием консультативной помощи в интересах ООО «

<

...>» по вопросам связанным с привлечением юридического лица и водителей к административной ответственности при осуществлении грузовых перевозок.

В июне 2016 года ФИО57, находясь на пересечении федеральных автомобильных дорог М4 «Дон» и А107 «Московское малое кольцо», инициативно предложил ФИО1 с ноября 2016 года предоставлять сведения о проводимых проверках сотрудниками УГАДН по Московской области, то есть о времени и месте несения службы, для осуществления ФИО1 беспрепятственного проезда тяжеловесных транспортных средств, превысивших допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось транспортного средства, за денежное вознаграждение 5 000 рублей раз в три дня предоставления информации. Кроме того ФИО57 предложил ему в случае выявления им или знакомыми ему инспекторами УГАДН по Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, за денежное вознаграждение, которое будет оговариваться в каждом конкретном случае отдельно, оказывать содействие в не привлечении к административной ответственности водителей и юридических лиц, на что он (ФИО1) ответил согласием.

В связи с достигнутой договоренностью в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГ он (ФИО1) передавал ФИО57 денежные средства из расчета 5 000 рублей за 3 дня, в течение которых ФИО57 предоставлял посредством мессенджера «What’s App» или «Line» фотографии графиков дежурств сотрудников УГАДН либо сообщал о них в ходе переписки или телефонного разговора. 

Передача денежных средств ФИО57 осуществлялась как при личных встречах, так и посредством переводов денежных средств на банковскую карту №, указанную ФИО57, принадлежащую сожительнице ФИО57 

Так ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту №, указанную ФИО57 осуществил двадцать два денежных перевода в следующие дни и в следующих суммах: ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., а всего на общую сумму 162 000 руб.

Кроме того он передавал деньги ФИО57 и в ходе личных встреч. Так, в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, на пересечении федеральных автомобильных дорог М4 «Дон» и А107 «Московское малое кольцо» о передал ФИО57 5 000 руб. В период с ноября по декабрь 2016 года, возле гипермаркета «Карусель», по адресу: 

<

адрес> передал ФИО57 10 000 руб. 

В апреле 2017 года, на территории Московской области лично передал ФИО57 8 000 руб. Все указанные передачи денег шли в счет их договоренности. 

Также ДД.ММ.ГГ он перевел на банковскую карту, указанную ФИО57, 50 000 рублей, так как ФИО57 в указанный день выявлено совершение водителем транспортного средства «МАН», г.р.з. № находившегося в тот период в пользовании ООО «

<

...>», административного правонарушения, в связи с чем указанные средства переведены за не привлечение к административной ответственности, в связи с ранней договоренностью с ФИО57 При этом сумма 50 000 руб. была указана ему самим ФИО57 

Кроме того ДД.ММ.ГГ он перевел на банковскую карту указанную ФИО57, денежные средства в размере 20 000 рублей ввиду того, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками УГАДН по Московской области выявлено административное правонарушение, при осуществлении грузоперевозок, транспортным средством в интересах ООО «Бастион», в связи с чем ФИО57 сообщил ему, что он должен перевести ему на карту 20 000 руб., в связи с ранней договоренностью за не привлечение к административной ответственности. 

Он (ФИО1) передавал ФИО57 свои личные денежные средства и планировал их в дальнейшем компенсировать путем получения премий от развития ООО «

<

...>».

ФИО57 для связи использовал абонентские номера № и №, а он (ФИО1) использовал абонентский №. В ходе общения они использовали мессенджеры «What’s App» и «Line».

Следователем ФИО1 на обозрение предъявлены приложение с маркировкой «приложение №, приложение №, приложение №, приложение №» к протоколу осмотра предметов - мобильного телефона ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. он (свидетель) пояснил, что предъявляемые документы являются распечатками переписок с приложения «Line», между пользователями «Jett» и «

<

...>», «Jett» и «Что»; приложения «WhatsApp», между пользователями «

<

...>», скопированных с его (свидетеля) телефона. Все переписки представленные на обозрение произошли между мной и ФИО57 Так в приложении «Line» имя ФИО57 значилось как «Что» и «

<

...>», а в приложении «WhatsApp», как «

<

...>». Суть всех переписок сводится к тому, что согласно достигнутой договоренности, о предоставлении ФИО57 ему сведений о проводимых проверках сотрудниками УГАДН Московской области, то есть время и место несения службы сотрудников УГАДН Московской области, за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей раз в три дня, он практически каждый день сообщал мне подобные сведения. Так из текста переписки видно, что ФИО57, сообщает ему сведения о том, где несет службу в определенный день, а также где несут службу его коллеги. Также согласно переписки они практически каждый день обсуждали различные подробности и детали сообщенных ФИО57 сведений, в том числе наличие весов, количество сотрудников, когда заступают на службу, когда собираются покинуть определенный участок, сколько остановили машин, и другие сведения. Также в данных переписках имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сотрудниками УГАДН Московской области остановлены две грузовые машины, осуществляющие перевозки в моих интересах, в связи с чем он обсуждал с ФИО57 возможность отпустить их без привлечения к административной ответственности, в результате чего в обоих случаях ФИО57 смог решить вопрос, и машины отпускали, за что он просил заплатить ему 20 000 руб. и 50 000 руб. Так в частности в самой переписке ДД.ММ.ГГ ФИО57 сам указал необходимую сумму в 50 000 руб., и присылал еще раз номер банковской карты своей сожительницы ФИО2 Также в переписке ФИО57 регулярно напоминал мне о необходимости передачи ему оговоренных 5 000 руб., раз в три дня, о чем в том числе свидетельствует переписка между им и ФИО57 в приложении «Line» и «WhatsApp», указанной в приложении № и приложении № к протоколу осмотра моего телефона. При предъявлении ему распечатанной переписки с ФИО57 в мессенджерах «What’s App» и «Line», он сообщил, что в те периоды, когда он не успевал своевременно передать ФИО57 денежные средства, последний присылал ему смайлик в виде подарка, что было напоминанием о необходимости передать денежные средства. Он также указал на фрагменты их переписки, подтверждающие договоренность с ФИО57 и факты передачи денег.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, а так же оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Том №, л.д. 120-126), подтвержденные свидетелем в судебном заседании, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ им было создано общество с ограниченной ответственностью «

<

...>»). Он является единственным учредителем данной организации, и владеет 100% долей в Уставном капитале. Ранее в ходе получения от него объяснения следователь указал, что Общество было создано ДД.ММ.ГГ. Однако, видимо его неправильно поняли, поскольку Общество было создано ДД.ММ.ГГ. но было зарегистрировано в 

<

адрес>, и поставлено на налоговый учет в МИФНС России № по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГ оно было зарегистрировано на территории Московской области, и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по 

<

адрес> Московской области. Необходимость перерегистрации была вызвана тем, что ООО «Бастион» сначала располагалось по адресу: 

<

адрес>, д, 2, оф. 10-11, а затем организация переехала, и стала располагаться по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, ком. 2. В настоящее время, в связи с истечение срока аренды помещения по вышеуказанному адресу, компания вновь изменит адрес, а именно, новый адрес: 

<

адрес>, д. Владычино, 

<

адрес>.

С момента учреждения по настоящее время он занимается должность генерального директора ООО «Бастион». Основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами, при этом одним из дополнительных видов деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с грузовыми перевозками. В числе прочих целей и предметов деятельности Общества, в соответствии с Уставом, являются услуги по автоперевозке, а также организация и осуществление всех видов транспортных услуг гражданам, предприятиям и организациям на территории Российской Федерации и за рубежом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГ, на праве собственности и в аренде ООО «Бастион» находилось 15 тягачей и полуприцепов, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на праве собственности и в аренде ООО «Бастион» находилось 9 тягачей и полуприцепов, поскольку по некоторым закончились договоры аренды, и не было необходимости их продлевать. 

Штатная численность ООО «Бастион» составляет 9 сотрудников, 4 из которых являются водителями, остальные – он, главный бухгалтер ФИО17, исполнительный директор ФИО18, начальник отдела продаж ФИО19. а также медицинский работник, фамилию которого не помнит, поскольку он работает с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, на основании договоров аренды ТС (они арендуют ТС, а оно может принадлежать какому-либо лицу) в Обществе работают водители, точное количество которых назвать не может, так как они работают по мере необходимости. Также не может назвать их анкетные и контактные данные в настоящее время. 

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время на основании доверенности №, выданной лично им как генеральным директором ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГ, сроком на три года, ФИО1. ДД.ММ.ГГ года рождения, уполномочен представлять интересы и действовать от лица ООО «Бастион» во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, во всех органах исполнительной и других систем власти, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в связи с чем, имеет право: вести переговоры от имении и в интересах ООО «Бастион»; подписывать первичные бухгалтерские и финансовые документы; получать товарно-материальные ценности, средства производства, транспортные средства и подписание соответствующих актов; получать транспортные средства, принадлежащие ООО «Бастион» как на праве собственности, так и на основании договоров лизинга, аренды и субаренды, краткосрочной и долгосрочной, в том числе со штрафстоянок; подписывать все необходимые для осуществления указанных полномочий документов.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по декабрь 2016 года ООО «

<

...>» на основании договора на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГ осуществляло для нужд ООО «Вента» перевозку в пункт назначения и разгрузку инертных материалов. Доставка вверенного груза осуществлялась по территории Московской области и Москвы.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом № осуществляло для нужд ООО «СтройСпецТехника» перевозку в пункт назначения и разгрузку инертных материалов. Доставка вверенного груза осуществлялась из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГ осуществляло для нужд ООО «РПСБАЗА» оказывало услуги по перевозке вверенных ему грузов. Доставка вверенного груза осуществлялась из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по сентябрь 2016 года ООО «Бастион» на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГ осуществляло для нужд ООО «Вилладжио» перевозке вверенных ему грузов. Доставка вверенного груза осуществлялась из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» на основании договора на оказание услуг по перевозке № от ДД.ММ.ГГ осуществляло перевозку грузов для нужд ООО «ГДК». Доставка вверенного груза осуществлялась по территории Московской области.

В период времени с ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» на основании договора перевозки № от ДД.ММ.ГГ осуществляло перевозку сыпучих нерудных строительных материалов для нужд ООО «Логитэк». Доставка вверенного груза осуществлялась по территории Московской области.

Пояснил, что со всеми генеральными директорами вышеуказанных компаний договоры заключались ООО «Бастион», в его лице, как генерального директора организации, однако, все рабочие вопросы, связанные с перевозками, контролировал и вел ФИО1 по вышеуказанной доверенности от его имени. ФИО1 же занимался всеми организационными вопросами, и в случае возникновения каких-либо проблем, связанных с государственными органами, ФИО1 также представлял интересы ООО «

<

...>».

Насколько ему известно, весь период общения с ФИО1, ФИО1 пользовался абонентским номером №, в настоящее время пользуется этим же номером телефона. Ему не знаком государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ФИО0) ФИО57. 

Ему ничего не известно по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО1 – инспектору ОКМАП ЦМКГАДН ФИО57 за предоставление сведений о проводимых проверках УГАДН на территории Московской области с целью уклонения от проверочных мероприятий в отношении транспортных средств ООО «Бастион». ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ему так же не знакома. Никогда не осуществлял денежные переводы на банковские карты, оформленные на имя ФИО57, ФИО2, в том числе, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, а также ничего не известно о переводах ФИО1 на данную карту. Ему также не знаком заместитель начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ФИО0) ФИО3, так же как и главный государственный инспектор ФИО0 Андрей ФИО56 и иные сотрудников Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ранее- УГАДН по МО), в том числе, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО0, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИо25 ему не знакомы.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании, а так же оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Том №, л.д. 134-138), подтвержденные свидетелем в судебном заседании, которыми установлено, что в занимаемой должности заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области состоит с ДД.ММ.ГГ, при этом в период с 2004 года по 2018 он работал в системе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в период с 2012 года до ДД.ММ.ГГ он занимал должность заместителя руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Московской области. 

В период с конца 2012 года до октября 2017 года должность руководителя Управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта занимал ФИО26, при этом у него было два заместителя – он и исполнял обязанности второго заместителя ФИО13, а впоследствии также была введена ставка еще одного заместителя руководителя, которую занимал ФИО20

Согласно установленного распределения обязанностей ФИО13 курировал хозяйственные, организационные вопросы Управления, а также деятельность дорожного отдела, он занимался вопросами в области автомобильных перевозок, за руководителем Управления было закреплено общее руководство деятельностью подразделения, кадровые вопросы.

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области состояло из функциональных отделов и 9 межрайонных отделов. Межрайонные отделы возглавлялись начальниками, при этом должность заместителя начальника отдела была предусмотрена лишь в Мытищинском межрайонном отделе и введена была, насколько он помнит, в 2015 году. 

Численность сотрудников Управления государственного автодорожного надзора по Московской области составляла от 105 до 110 человек, при этом совместные совещания с участием всех сотрудников не проводились, проводились совещания с участием руководящего состава, по мере необходимости на совещания приглашались руководители стационарных постов. Информация до сведения инспекторского состава доводилась через непосредственных руководителей, которыми организовывалось и контролировалось ее исполнение. 

Для работы инспекторского состава были введены программные комплексы АРМ «Инспектор», «СКАТ-ТК» (для работы на стационарных постах), «СКАТ-ДИР», при этом у каждого инспектора были свои пароль и логин для работы в указанных комплексах, которые предоставлялись через Федеральную службу, таким образом, каждый инспектор был персонализирован в системе. Информация, содержащаяся в указанных программных комплексах относилась к информации служебного пользования. 

Помимо установленного рабочего дня инспекторский состав Управления государственного автодорожного надзора по Московской области осуществлял дежурства как на стационарных постах, так и посредством передвижных пунктов контроля. Информация о дежурствах составлялась заблаговременно, как правило за неделю, в виде графиков. Примерно с конца 2016 года до октября 2017 года он исполнял обязанности руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Московской области. Графики составлялись начальником автодорожного отдела ФИО3, согласовывались ФИО13, а затем утверждались им. 

В связи с давностью событий он не может утверждать издавалось распоряжение об отнесении информации относительно дежурств к категории «для служебного пользования», однако может уверенно утверждать, что данная информация относилась к информации, ставшей сотрудникам Управления государственного автодорожного надзора по Московской области в связи с исполнением возложенных на них должностных обязанностей и не могла была быть доступна лицам, не проходящим службу в указанном Управлении. Указанные графики после составления, согласования и утверждения доводились до сведения инспекторского состава заблаговременно до даты дежурства. 

Все государственные инспекторы отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области были наделены полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности в сфере грузо- и пассажироперевозок в случае выявления нарушений.

ФИО57 как-либо охарактеризовать не может, так как напрямую с инспекторским составом он не общался, его непосредственным руководителем являлся ФИО3, который не докладывал ему о каких-либо конфликтных ситуациях с участием ФИО57, либо поступающих на того жалобах от представителей перевозчиков. 

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО27 данными в судебном заседании, а так же оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Том №, л.д. 132-139; 140-145), подтвержденные свидетелем в судебном заседании, которыми установлено, что примерно с июля 2014 года по настоящее время работает, сначала в Управлении государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по МО), затем после реорганизации, с ДД.ММ.ГГ Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО0). Весь вышеуказанный период работал в отделе контроля международных перевозок (ОКМАП). С июля 2014 по ноябрь 2014 года работал в должности ведущего специалиста-эксперта, в его обязанности входило ведение статистической работы, с ноября 2014 года по настоящее время состоит в должности главного государственного инспектора, однако, отдел назывался автодорожный и ОКМАП просто структурно входил в данный отдел. С ДД.ММ.ГГ ОКМАП является отдельным отделом. В его обязанности по должности главного государственного инспектора входил контроль работы инспекторов отдела, рассмотрение административных материалов, работа в экипажах и на постах (однако, не в постоянном режиме, а по мере необходимости).

С июля 2014 года по конец декабря 2015 года – начало января 2016 года начальником автодорожного отдела была ФИО28, затем несколько месяцев и.о. начальника отдела был ФИО29 А с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГ начальником автодорожного отдела был ФИО3 (он был назначен на данную должность по конкурсу, мне известно, что до прихода на службу ФИО3 работал в ГИБДД, начальником какого-то отдела, связанного также с перевозками, но никакие подробности ему неизвестны, ранее он его не знал). С ДД.ММ.ГГ начальником ОКМАП стал ФИО13, а ФИО3 стал заместителем начальника ОКМАП. До ДД.ММ.ГГ на протяжении длительного времени, примерно 1 год, ФИО13, занимал должность врио начальника управления. 

ФИО14 занимал должность заместителя начальника управления, а затем на протяжении длительного времени занимал должность врио начальника управления, вплоть до ДД.ММ.ГГ. не помнит, когда ФИО20 был назначен на должность заместителя начальника управления, но только с данного момента он познакомился с ним. 

С момента трудоустройства был знаком с ФИО57, который занимал должность государственного инспектора, сначала автодорожного отдела, затем ОКМАП, по сути, он занимался транспортным контролем как в отношении Российских перевозчиков, так и международных перевозчиков.

Фактически он (свидетель) никогда не контролировал деятельность инспекторов автодорожного отдела, а также ООКМАП (после реорганизации), в том числе, никогда не принимал решение о направлении инспекторов на тот или иной пост, или на какой-либо участков автомобильной дороги для осуществления транспортного контроля. Этими вопросами всегда занимался ФИО3 или ФИО24 с последним ФИО3 состоял в дружеских отношениях. При этом ФИО24 был назначен на должность примерно в конце 2015 года – начале 2016 года, сначала он состоял в должности юриста, а затем в должности ведущего специалиста-эксперта автодорожного отдела, после реорганизации может предположить, что он вернулся в юридический отдел, поскольку его местом работы стало помещение ФИО0 по адресу: 

<

адрес>А. Также по поручению ФИО3 расстановкой инспекторов занимался ФИО24, который давал им указания, где, в какой день они должны находился. При этом он оповещал их посредством телефонной связи, смс-сообщений. Насколько помнит, никаких документов не составлялось. Работа инспекторов была организована следующим образом. Часть инспекторов работали на стационарных постах, в составе от одного до четырех человек, при этом за конкретными постами были закреплены, как правило, конкретные сотрудники, а именно, СКП (Нарофоминск) – ФИО30, ФИО0 Ю.С., ФИО31; СПВК (Воскресенск) - ФИО32, ФИо33, ФИО34, ФИО35, ФИО49, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИо40, более стационарных постов не было. В передвижных экипажах работали: ФИО57 и ФИО37 (ПКП2), ФИО32 и ФИО61 (ПКП3), ФИО62 и ФИО60, затем Витрук и ФИО0 А.В. (ПКП 1).

Как правило, на стационарных постах работали инспектора по графику, который утверждался на месяц, но возможно были изменения, по графику они работали в режиме сутки трое. Инспектора в передвижных экипажах, работали, как правило, по пятидневной рабочей неделе, однако, по специальному поручению, также график мог меняться. 

Каждый месяц за подписью ФИО63, ФИО14 или ФИО13 издавались распоряжения о проведении рейдовых мероприятий на осуществление транспортного контроля, в данных распоряжения указывались даты начала и конца месяца, что позволяло проводить данные мероприятия в любой день месяца, в распоряжениях указывали только номера служебного автотранспорта, и количество инспекторов, а место проведения указывалось, как контроль автомобильных дорог Московской области (это до ДД.ММ.ГГ), после реорганизации стали выдаваться задания за подписью ФИО3 или заместитель начальника ОКМАП ФИо25, там уже указывались даты мероприятия, фамилия, участки работы.

Фактически ФИО3 и ФИО24 давали распоряжения инспекторам о необходимости в определенное время определенной даты прибыть на определенный участок автомобильной дороги, где необходимо осуществлять транспортный контроль. По какому принципу они давали данные указания, и на основании каких документов, не знает, такие документы никогда не видел. Кроме того, неоднократно ФИО3 давал ему указания о необходимости прибыть в определенное время (дату) на определенный участок местности для осуществления транспортного контроля. При этом он не обосновывал необходимость того, почему следует проследовать именно туда, и работать именно на данном участке местности. Поскольку он был начальником, не обсуждал его указания, и ничего не спрашивал, в связи с тем, что данные указания поступали неоднократно, не может пояснить, когда и куда именно, он его направлял. 

ФИО3, как правило, давал ему такие указания лично, не помнит, получал ли он такие указания посредством телефонной связи или смс-сообщений. Обычно он давал подобные указания за день до того, как надо было прибыть к месту назначения. 

Совместные рейдовые мероприятиями с сотрудниками ГИБДД, ЦОДД производились на основании устного распоряжения ФИО3, не помнит, чтобы были какие-то документы о проведении таких мероприятий которые доводились до их сведения, информацию также накануне получали, он никогда не занимался расстановкой инспекторов и их направлением куда-либо для проведения транспортного контроля. Как правило, в совместных рейдовых мероприятиях работали инспектора с передвижных пунктов, редко снимались сотрудники со стационарных постов. 

На вопрос следователя: Передавал ли Вам когда-либо кто-либо из должностных лиц ФИО0 (ранее УГАДН по Московской области), в том числе, ФИО14, ФИО13, ФИо25, ФИО3, ФИО57, ФИО24 любыми средствами связи или лично, какие-либо государственные регистрационные номера автомобилей, с какой-либо целью – свидетель пояснил, что да, несколько раз были такие случаи, когда они происходили он пояснить не может, от кого именно, не помнит, возможно, от ФИО24 или ФИО57 При этом не помнит, каким средством связи, возможно, либо посредством смс-сообщения, либо приложения «Вотсап». Не помнит, с какой целью, возможно, чтобы он не обращал внимание на данное транспортное средство. Была такая ситуации при совместной работе с ЦОДД, возможно, примерно год назад, где-то на МКАД, точно пояснить не может, ему пришло смс-сообщение с номером какого-то автомобиля, который был остановлен, после чего данный автомобиль уехал. Они его преследовать не стали, в какой форме была дана данная информация, не помнит, но понял, что он не должен препятствовать ее движению. Возможно, были еще ситуации, но в настоящее время не может больше пояснить о подобных фактах. 

Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 49 минут (согласно имеющимся документам) на 83 км а/д М-7 «Волга» Московской области двигался автомобиль «Скания» г.р.н. 

<

...> с грузом - песком, данный автомобиль был остановлен инспектором ФИо47 для проведения весового контроля, по результатам которого было выявлено нарушение - а именно, превышение допустимой массы и нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения (фактическая масса грузового автомобиля составила 53.53т, при допустимой - 32.00т, сумма осевых масс сдвоенных осей автомобиля составила 32.92 т., при допустимой 18.00т.). За рулем данного тяжеловесного транспортного средства находился ФИО41 (собственником являлся ФИо4, 

<

адрес>А, 

<

адрес>). Таким образом, было установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, а также приложение №, № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», за которое ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. ФИо47 ДД.ММ.ГГ был составлен протокол №, а также ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут был составлен протокол № о задержании транспортного средства, которое, в дальнейшем, было помещено на специализированную стоянку по адресу: МО, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут на его (свидетеля) абонентский номер (№) позвонил ФИО57 (со своего абонентского номера, который он в настоящее время не помнит, он не сохранился) и сообщил, что ему поступят административные материалы в отношении ФИО41 по факту задержания автомобиля «Скания» г.р.н. 

<

...>, при этом он сообщил, что данный автомобиль надо выпустить со стоянки и быстрее, также добавив дословно «руководство в курсе». При этом пояснил, что у них было только два руководителя, от которых инспектора получали указания, это ФИО13 и ФИО3, кого конкретно ФИО57 имел в виду, и какие договоренности были у руководства с представителями задержанного ТС (собственником или водителем) пояснить не может, ему это неизвестно. Также неизвестно достоверно о том, передавалось ли какое-то денежное вознаграждение кому-либо за выпуск данного ТС. Более ФИО57 ничего не пояснил, а он ничего выяснять не стал, поскольку ФИО57 указал на то, что руководство в курсе данной ситуации, из чего сделал вывод, что указание поступило от руководства, и оспаривать не стал. Точно не может пояснить, не помнит, когда именно был передан данный материал на рассмотрение, и в связи с чем, поскольку в настоящее время не помнит, однако, им (свидетелем) ДД.ММ.ГГ в 09 часов 05 минут было вынесено постановление МО № об административном правонарушении, а именно, на ФИО41 было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. При этом пояснил, что от ФИО41 ДД.ММ.ГГ поступило ходатайство о прекращении задержании ТС, в связи с устранением причины задержания, поскольку на территории спец.стоянки была произведена разгрузка, что подтверждалось представленными им фотографиями, и справкой от ДД.ММ.ГГ за подпись администратора спец.стоянки ФИо42 Однако, подлинность фотографий проверить не мог, и была ли на самом деле произведена разгрузка или было сфотографировано другое ТС с данными переставленными номера. Не помнит, с кем общался, с водителем ФИО41 или собственником ТС ФИо4, и кому из них он выдавал разрешение на выпуск ТС, разрешение подписывалось ФИО43 При подписании он с ним ничего не обсуждал, он вопросы не задавал, был ли он в курсе данной ситуации, не знает. Никаких денежных средств ни от кого не получал.

Также добавил, что на протяжении 2017 года, точное время не помнит, несколько раз, когда он останавливал какие-либо грузовые транспортные средства для осуществления весового контроля, точно ТС, их г.р.н., и где это происходило территориально не помнит, ему на мобильный телефон поступали звонки или смс-сообщения с мобильного телефона ФИО57, скорее всего через мессенджер «Вотсапп», который пояснял, что данные автомобили необходимо отпустить без составления каких-либо документов, если это было смс-сообщения, то там был только номер машины и знак «+», «-», при этом знак «+» обозначал, что данный автомобиль надо отпустить, а знак «-», то необходимо составлять административные материалы. Также он говорил и в ходе телефонных разговор «плюс», или «минус». Не помнит, когда именно и при каких обстоятельствах, возможно, в 2016-2017 гг. ФИО57 каким-то образом сообщил, что по указаниям руководства, а именно ФИО13 и ФИО3 некоторые автомобили должны быть отпущены, без составления административных материалов, тогда же, он сообщил, что в смс-сообщениях это будет обозначаться знаками «+» и «-». Не знает, было ли это доведено до всех инспекторов или нет, он не оспаривал, и не задавал вопросов, поскольку понимал, что указания идут от руководства. Кроме того, знал, что ФИО57 обладал информацией о коммерческих перевозчиках, которые платят денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения ежемесячно за беспрепятственный проезд по автомобильным дорогам, чтоб машины не останавливались, в отношении них весовой контроль не проводился. Были ли это в форме каких-то списков, точно не знает. Не может пояснить о конкретных перевозчиках, назвать анкетные данные или названия организаций, но слышал, что стоимость беспрепятственного проезда по автомобильным дорогам Московской области в течение месяца примерно около 10000-15000 рублей. При этом так же, как и ФИО57 инспекторов обзванивал Витрук, но это только по слухам, от кого именно, не помнит. Он не звонил ни разу.

Хочет добавить, к ранее данным показаниям, что с момента его трудоустройства, то есть с июля 2014 года, инспектора, состоящие официально в отделе автотранспортного надзора и контроля автомобильных международных перевозок, фактически были подчинены начальнику автодорожного отдела, сначала ФИО28, а затем с марта 2016 года, ФИО3, когда он был назначен на данную должность. Фактически ФИО44 руководителю отдела автотранспортного надзора и КМАП инспектора никогда не подчинялись, у него было несколько инспекторов в подчинении, но они не работали на дорогах, не осуществляли весовой контроль.

После устройства на работу ФИО3, направление работы поменялось, а именно, основным направлением деятельности стало осуществление весового контроля. ФИО3 редко давал какие-то указания сам, в основном, через «приближенных» к нему сотрудников, а именно, как ранее пояснял, ФИО24, ФИО57, последние, насколько может предположить были в близких отношениях с ФИО3 и владели всей информацией.

В 2017 году, в связи с усиленной работой по направлению весового контроля, при выявлении нарушений весогабаритных требований, все тяжеловесные грузовые ТС задерживаются и направляются на специализированые стоянки, при этом помещалось очень большое количество автомобилей, которое достигало 100 автомобилей в течение месяца. После того, как активизировалась работа по весовому контролю и стали активно задерживаться и помещаться ТС на стоянки, ФИО13, который на тот момент курировал деятельность нашего отдела по должности врио заместителя начальника управления, он ежемесячно приглашал его к себе в кабинете, на тот момент УГАДН по МО располагалось по адресу: МО, 

<

адрес>, вл. 17 и каждый месяц, примерно в конце месяца передавал наличные денежные средства в размере примерно 30000-4000 рублей, при этом никогда ничего не пояснял, иногда сумма была больше, но точно не помнит, передавал деньги он не открыто, либо в кабинет, либо в коридоре. Он понимал, что данные денежные средства передаются ему за выполнение работы по их указаниям в части оформления нарушений весогабаритного контроля. ФИО3 денежных средств не передавал, хотя непосредственно организовывал данную деятельность, ФИО3 вообще с инспекторами старался не общаться, редко его видел на рабочем месте. Когда в Управление приходили представители коммерческих организаций, осуществляющих перевозки, или физические лица – перевозчики, он от них слышал, что выпуск ТС со специализированной стоянки стоит примерно 200000 рублей, но кто это говорил, почему была установлена именно данная денежная сумма, пояснить не может, она включала в себя уже все платежи и за стоянку, и иные, какие именно, пояснить не может.

После назначения ФИО3 на должность начальника автодорожного отдела в УГАДН по МО была организована преступная схема, направленная на получение незаконных денежных вознаграждений в виде взяток, при этом данная деятельность была «поставлена на поток», они получались, с представителей коммерческих организаций, осуществляющих грузовые перевозки на территории МО за возможностью беспрепятственного проезда по автомобильным дорогам МО с нарушениями действующего законодательства РФ в области перевозок грузов с превышением допустимой массы ТС, либо перевозки крупногабаритного груза без специальных разрешений. Думает, что указания получали все инспектора его отдела, но они между собой никогда ничего не обсуждали, а руководство данной деятельности осуществляли ФИО13 и ФИО3 ФИО13 выдавал ежемесячные вознаграждения, выдавал ли он кому- либо еще точно пояснить не может, ему это неизвестно.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Том №, л.д. 47-51), подтвержденные свидетелем в судебном заседании, которыми установлено, что проживает с ФИО57 с 2015 года и что ей принадлежит банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк России». По обстоятельствам перечисления на указанную карту денежных средств ФИО1 пояснить ничего не может, его не знает, с учетом того, что на указанную карту ей поступает заработана плата, ее бывший супруг ФИО45 перечислял ей алименты, а также ее знакомые (кто именно пояснить не может) перечисляли ей деньги, она считала поступающие переводы от ФИО1 деньгами, поступающими от ФИО45, ее знакомых, и являющиеся ее заработной платой. Где и кем работает ФИО57 сказать не может, так как этого ей также не известно. Известно о том, что его работа связана с весовым контролем транспортных средств, при этом периодически он работает в ночную смену. О своей работе он практически ничего не рассказывал.

В пользовании ФИО57 находятся один телефон (iPhone), абонентский номер которого назвать затрудняется, так как не помнит его на память, при этом он указан в справочнике ее телефона (iPhohe, пароль 316844 или 31684) и записан как «Люблю тебя», при этом на заставке имеется его фотография. Указанный телефон был изъят у нее ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обыска по ее месту жительства. В ее телефоне имеются скаченные мессенджеры, такие как WhatsApp, Viber и Messenger с привязкой к ее абонентскому номеру телефона, при этом иными мессенджерами она не пользуюется. О существовании такого мессенджера как Line ей ничего не известно. Какие мессенджеры и в каком количестве были установлены на телефоне ФИО57, точно сказать не может, но с уверенностью может сказать, что у него установлены такие мессенджеры как WhatsApp и Viber. По поводу представленного на обозрение листа формата А4, на котором имеется изображение ребенка, а также надпись ФИО64 - № пояснила, что на изображении сын ФИО57 - ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Всеми денежными средствами, которые поступали на расчетный счет вышеуказанной карты, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, она распоряжалась самостоятельно по мере необходимости, при этом никогда не передавала их ФИО65,

Однако в судебном заседании указала не неточность в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, а именно, что данной картой в 2016 году распоряжался ФИО55, в день допроса она находилась в шоковом состоянии, их подняли в 6 часов утра, после того, как их привезли в следственный комитет, спустя 5 часов нахождения там, ей было плохо, вызывали скорую помощь, и только после этого, вызвали на допрос, данный допрос ей дал следователь, она его подписала, сравнив свои паспортные данные.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИо46 данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Том №, л.д. 124-128), которыми установлено, что в занимаемой должности заместителя руководителя ГКУ 

<

адрес> «Организатор перевозок» состоит с августа 2017 года. До указанной должности работал в системе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, занимая в период с декабря 2012 по август 2016 года должность руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, с августа 2016 года по август 2017 года занимал должность руководителя Центрального управления автодорожного надзора.

В должности руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Московской области в его обязанности входило общее руководство деятельностью подразделения, кадровое и финансовое направление деятельности Управления. В период с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГ, то есть в период его работы, Управление государственного автодорожного надзора по Московской области располагалось по адресу: 

<

адрес>, вл. 17.

Должность руководителя Управления государственного автодорожного надзора Московской области подразумевала двух заместителей, которые в период его работы занимал ФИО14 и временно исполнял обязанности ФИО13, между которыми были распределены обязанности таким образом, что ФИО14 курировал, все вопросы, связанные с перевозками и весогабаритными контролями, ФИО13 курировал хозяйственные и организационные вопросы Управления.

Структура Управления государственного автодорожного надзора по Московской области представляла из себя функциональные отделы и межрайонные отделы. Каждый межрайонный отдел возглавлялся начальником отдела, при этом должность заместителя начальника отдела была предусмотрена лишь в Мытищинском межрайонном отделе.

Общая численность сотрудников Управления государственного автодорожного надзора по Московской области составляла примерно 110 человек, при этом совместные совещания с участием всех сотрудников не проводились, так как работа сотрудников носила графиковый порядок, в связи с чем невозможно было срывать работу Управления. Проводились совещания с участием начальников отделов, которые в дальнейшем доводили необходимую информацию до подчиненных сотрудников и организовывали ее исполнение.

Для облегчения работы сотрудников Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, ее систематизации у каждого из сотрудников были логин и пароль для работы в информационных системах - программный комплекс «СКАТ-ТК», «СКАТ-ДИР», возможно были и иные. В указанных комплексах инспекторами должны были составляться протоколы о выявленных административных правонарушениях, постановления и т.д. Доступ к программам осуществляется на основании персональных учетных записей инспекторов.

Относительно расстановки нарядов, так называемых графиков дежурств инспекторов Управления государственного автодорожного надзора по Московской области может пояснить, что они составлялись на основании свободной информации, предоставленной руководителя отделов. Графики дежурств составлялись как по стационарным постам, гак и по передвижным контрольным пунктам. Данным направлением деятельности занимались ФИО14 и ФИО13

Информация о несении службы, графики дежурств относились к информации служебного пользования и не подлежали разглашению лицам, не проходящим службу в Управлении государственного автодорожного надзора по Московской области, тем более представителям юридических лиц, а также физическим лицам, занимавшими автомобильными грузоперевозками, что было связано не только с необходимостью достижения целей и задач в сфере контроля за соблюдением законодательства в сфере грузо- и пассажироперевозок, привлечением лиц к административной ответственности в связи с выявленными в данной сфере нарушениями, но и с безопасностью самих инспекторов.

В связи с давностью событий не может точно указать порядок ознакомления инспекторского состава Управления государственного автодорожного надзора по Московской области с указанной информацией, но предполагает, что она доводилась до их сведения руководителями отделов заблаговременно.

Все инспекторы Управления государственного автодорожного надзора по Московской области были наделены полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности в сфере грузо- и пассажироперевозок.

Относительно ФИО57, занимавшего должность государственного инспектора отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ничего сообщить не может, так как в силу занимаемой им должности он с ним напрямую никогда не общался, инспекторским составом руководил ФИО3, занимавший должность начальника отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Том №, л.д. 129-133), которыми установлено, что в занимаемой должности заместителя генерального директора ООО «ЮтаАвтоГаз» состоит с ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в системе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при этом был принят на должность начальника отдела организационно-аналитической работы, государственной службы и кадров заместителя начальника управления — заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора по Московской области, однако практически сразу же на него было возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора по Московской области. Указанные обязанности исполнял до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ он был принят на должность начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при этом с занимаемой должности он был уволен по собственному желанию.

В период исполнения обязанностей заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора по Московской области, то есть в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в его обязанности входила кадровая работа, а впоследствии курирование автодорожного и автотранспортного отделов Управления государственного автодорожного надзора по Московской области.

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области находилось по адресу: 

<

адрес>, вл. 17. Общая численность сотрудников составляла примерно 100 человек, при этом периодически происходили изменения в штатном расписании.

Должность руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Московской области занимал ФИо46, при этом помимо него (свидетеля) обязанности заместителя исполнял ФИО14 Распределение обязанностей между им и ФИО14 носило формальный характер, по указанному поводу был приказ, который впоследствии постоянно изменялся.

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области состояло из отделов, входящих в состав самого Управления, а также межрайонных отделов, находящихся на постоянной основе на территории Московской области, два стационарных поста, которые работали круглосуточно, наименование и месторасположение их пояснить затрудняется.

Отделы, входящие в состав Управления возглавлялись начальниками, также были должности заместителей. Межрайонные отделы возглавлялись начальниками, при этом ставка заместителя была предусмотрена лишь в Мытищинском межрайонном отделе.

Для систематизации работы инспекторов Управления государственного автодорожного надзора по Московской области были введены программные комплексы «СКАТ-ТК», «СКАТ-ДИР», АРМ «Инспектор», при этом для работы в указанных комплексах инспекторам выдавались логин и пароль, что позволяло персонализировать работу каждого инспектора.

Относительно расстановки графиков работы сотрудников УГАДН по Московской области пояснил, что утверждались они руководителем Управления, согласовались с начальником автодорожного отдела, однако кто их составлял физически ему неизвестно. Составлялись ли указанные графики по стационарным постам и передвижным контрольным пунктам, либо только по одному направлению деятельности - не помнит. Информация, содержащаяся в графиках, насколько он знает, не относилась к информации для служебного пользования, он не помнит, чтобы по указанному поводу издавалось соответствующее распоряжение.

Вместе с тем, пояснил, что графики о работе сотрудников, в том числе и дежурствах на постах, не размещалась в свободном доступе для лиц, не проходящих службы в Управлении государственного автодорожного надзора по Московской области. Таким образом, указанная информация была известна инспекторам в связи с исполнением возложенных на них обязанностей.

Все инспекторы Управления государственного автодорожного надзора по Московской области были наделены полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности в сфере грузо- и пассажироперевозок, но некоторые водители могли игнорировать требования инспектора об остановке, вместе с тем, ответственности за неисполнение требования инспектора об остановке не было.

ФИО57, занимавшего инспектора государственного инспектора отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта могу охарактеризовать исключительно с положительной стороны. В служебной деятельности у ФИО57 были высокие показатели, нареканий со стороны непосредственного руководителя никогда не поступало. В коллективе ФИО57 пользовался уважением, работал в указанном коллективе на протяжении длительного периода времени.

Показаниями свидетеля ФИО45 данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Том №, л.д. 7-11), которыми установлено, что с ФИО2 у них имеются 

<

...> дети, разводились в судебном порядке, по устной договоренности с ФИО2 договорились о том, что он будет платить ей алименты на содержание совместных детей в размере 15 000 рублей ежемесячно, также иногда оплачивал покупку одежды, обуви для детей, или давал деньги на какие-либо иные нужды. 

В период 2016-2017 гг. передавал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве алиментов, либо наличными, либо переводом на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ее имя. При этом переводы были, как правило, фиксированные, в размере 15000 рублей, которые осуществлял либо в начале месяца, либо в конце месяца, в зависимости от обстоятельств, или просьб ФИО2, если они например, выезжали на отдых. 

В период 2016-20177гг. в его пользовании находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» с номерами: №, возможно, были другие карты, но в настоящее время не помнит, все переводы ФИО2 он осуществлял всегда только со своих банковских карт, оформленных на его имя, он никогда ни к кому не обращался с просьбой перевести ей денежные средства от его имени. В основном, переводил ей денежные средства с карты №, возможно, были разовые переводы с иных его карт, но точно пояснить не может, если такие ситуации и имели место быть, то только с его карт, оформленных на его имя. 

На обозрение следователем была предоставлена выписка по банковской карте № (№) согласно датам и суммам транзакций которой следует, что ДД.ММ.ГГ был осуществлён перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на суммы по 10 000 рублей, он ознакомился с данными переводами, однако, по поводу них ему пояснить было нечего, поскольку из предоставленной ему выписки, данные переводы осуществлены ФИО1, (

<

...>). Ему этот человек не знаком, его никогда не видел, в связи с чем, пояснить нечего. От ДД.ММ.ГГ имеется перевод с его (свидетеля) банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на сумму 15000 рублей, это оплата алиментов произведена им, а перевод ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей ФИО1 Все вышеуказанные переводы не имеют никакого отношения к оплате алиментов ФИО2 на содержание совместных детей. Ему известно, что ФИО2 пользовалась абонентскими номерами: №; №; №. Абонентские номера ФИО57 у него не сохранились.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым произведен осмотр выписки по банковской карте ФИО2 ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГ, представленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе осмотра указанной выписки обнаружены следующие операции, имеющие значение для дела: 

ДД.ММ.ГГ в 16 час. 51 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 18 час. 44 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 15 час. 06 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 13 час. 43 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 09 час. 02 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 13 час. 15 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 19 час. 07 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 19 час. 25 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 11 час. 18 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 20 час. 55 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 15 час. 21 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 11 час. 54 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 21 час. 47 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 11 час. 47 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 21 час. 08 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 14 час. 53 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 21 час. 45 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 19 час. 57 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 16 час. 14 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 14 час. 21 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 21 час. 37 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 08 час. 00 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 19 час. 41 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет карты №;

ДД.ММ.ГГ в 01 час. 09 мин. с счета карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет карты №.

Итого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с карты №, открытой на имя ФИО1, на счет карты № осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 232 000 рублей. 

Также осмотрена выписка по банковской карте ФИО1 ПАО «Сбербанк» №, представленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра которой обнаружены все вышеперечисленные операции о переводах денежных средств со счета карты №, открытой на имя ФИО1, на счет карты №, открытой на имя ФИО2, в общей сумме 232 000 рублей. (Том №, л.д. 205-209).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым произведен осмотр мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone MQ6G2RU|A» IMEI №, изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2 Осмотром установлено, что на данном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк», при осмотре которого установлено, что ФИО2 принадлежат две банковские карты, открытые в «ПАО Сбербанк России», одна из которых имеет следующие реквизиты: дебетовая карта №, счет №, счет открыт в отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, помещение IV, №, 21-24. (Том №, л.д. 154-155)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым произведен осмотр мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone MQAF2RU/A» IMEI №, изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО1 Осмотром установлено, что на данном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк», при осмотре которого установлено, что ФИО1 принадлежит банковская карта, открытая в «ПАО Сбербанк России», имеющая следующие реквизиты: дебетовая карта №, счет №, счет открыт в отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. 165-166)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведена выемка у свидетеля ФИО1, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 7» IMEI №. (Том №, л.д. 29-31)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым произведен осмотр мобильного телефона марки «Apple» модели «MN922Z/DA» («iPhone 7») IMEI №, изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО1 

В ходе осмотра указанного телефона в разделе «Контакты» среди прочих обнаружены контакты: «

<

...>90. 

Осмотром приложения «Line» установлено, что имя авторизованного пользователя - «Jett», обнаружена его переписка с пользователями «

<

...>

В ходе осмотра переписки между пользователями «Jett» и «Дима Прад2», представленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что принадлежность псевдонима «

<

...>» ФИО57 подтверждается также содержанием указанной переписки. Так, в ходе переписки пользователь «

<

...>» сообщает ФИО1 абонентский №, который согласно показаниям ФИО1 находился в пользовании ФИО57 Кроме того, пользователь «

<

...>» в ходе переписки ДД.ММ.ГГ сообщает пользователю «Jett» номер банковской карты ПАО «Сбербанк»: «

<

...>», которая оформлена на имя ФИО2 - сожительницы ФИО57 

Из содержания осмотренной переписки следует, что пользователь «

<

...>» практически ежедневно предоставляет пользователю «Jett» сведения о месте несения службы сотрудниками УГАДН, выявляющими допущенные тяжеловесными транспортными средствами нарушения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, после чего указанными пользователями обсуждаются подробности сообщенных обстоятельств.

Осмотром переписки между пользователями «Jett» и «Что», представленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что принадлежность псевдонима «Что» ФИО57 подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО1, но и содержанием указанной переписки, в ходе которой ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ пользователь «Что» сообщает пользователю «Jett» номер банковской карты ПАО «Сбербанк»: «№», которая оформлена на имя ФИО2 - сожительницы ФИО57

Из содержания переписки пользователей «Jett» и «Что» следует, что пользователь «Что» практически ежедневно предоставляет пользователю «Jett» сведения о месте несения службы сотрудниками УГАДН, выявляющими нарушения тяжеловесными транспортными средствами допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Кроме того, пользователь «Что» периодически напоминает пользователю «Jett» о необходимости своевременно перечислять денежные средства за предоставление указанной информации. Такие напоминания чаще всего выражаются в направлении символов (картинок) изображения подарка или Санта-Клауса. Подобное обозначение необходимости перечисления денежных средств сформировалось у пользователей с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в ходе анализа переписки пользователей «Jett» и «Что» установлено, что ДД.ММ.ГГ пользователь «Jett» сообщает пользователю «Что» сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, затем в течение одного часа между данными пользователями произошло 7 телефонных разговоров посредством мессенджера «Line», после чего пользователь «Что» прислал пользователю «Jett» адрес: «ФИО66 

<

адрес>», в ответ на что пользователь «Jett» сказал, что скоро будет.

Также ДД.ММ.ГГ пользователь «Jett» просит пользователя «Что» помочь в решении вопроса о непривлечении транспортного средства, осуществляющего перевозки в интересах ФИО1, допустившего превышение допустимой массы транспортного средства. Пользователь «Что» ответил согласием, указав сумму в 50 000 рублей, которую будет необходимо переслать на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО2

Осмотром приложения «What’s App» установлено, что ФИО1 принадлежит псевдоним «Рот», обнаружена его переписка с пользователями 

<

...> 

Принадлежность имен пользователей «

<

...> ФИО57 подтверждается показаниями ФИО1 и содержанием переписки. 

Осмотром переписки пользователей 

<

...> представленной за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 17,06.2017 и ДД.ММ.ГГ, установлено, что пользователь 

<

...> практически ежедневно предоставляет пользователю «Рот» сведения о месте несения службы сотрудниками УГАДН, выявляющими нарушения тяжеловесными транспортными средствами допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, после чего ими обсуждаются подробности сообщенных обстоятельств.

Также осмотрена переписка пользователей «

<

...>», представленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последний практически ежедневно предоставляет пользователю «Рот» сведения о месте несения службы сотрудниками УГАДН, выявляющими нарушения тяжеловесными транспортными средствами допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, и периодически напоминает о необходимости перечисления денежных средств за предоставленную информацию. Указанные напоминания чаще всего выражаются в направлении символов (картинок) изображения подарка.

Кроме того, в ходе осмотра указанной переписки обнаружены 4 фотографии графиков работы сотрудников УГАДН по Московской области на определенных участках дорог за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (Том №, л.д. 32-37, 38-136)

- Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте, произведенной ДД.ММ.ГГ, в ходе которой он указал, на место на пересечении автодорог А107 и М4, где в июне 2016 года ФИО57 инициативно предложил ему предоставлять сведения о проводимых проверках сотрудниками УГАДН по Московской области, за что он должен был передавать ФИО57 денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей раз в три дня, а также в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ оказывать ему помощь в не привлечении к административной ответственности за денежное вознаграждение, которое будет оговариваться в каждом конкретном случае отдельно. Также на пересечении автодорог А107 и М4 в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в ходе встречи он (ФИО1) передал ФИО57 денежные средства в размере 5 000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности. Следующая встреча ФИО1 и ФИО57 произошла в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года возле гипермаркета «Карусель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он указал место где передал ФИО57 денежные средства в размере 10 000 рублей согласно ранее достигнутой ими договоренности о предоставлении информации. Затем он указал на место по адресу 

<

адрес>, Раменский городской округ, дачный посёлок Кратово, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГ ФИО57 потребовал от него 20 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности за превышение допустимой массы одним из транспортных средств, перевозивших тяжеловесные грузы в интересах ООО «Бастион», которое было остановлено сотрудниками УГАДН по Московской области. (Том №, л.д. 25-28)

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО57, произведенной ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания, полностью изобличив ФИО57 в совершении инкриминируемого ему преступления, указав на инициативно выдвинутое ФИО57 предложение за денежное вознаграждение сообщать о времени и месте несения службы сотрудников УГАДН по Московской области, для осуществления беспрепятственного проезда тяжеловесных транспортных средств, превысивших допустимую массу транспортного средства. Также в ходе очной ставки ФИО1 сообщил о переданных ФИО57 суммах денежных средств, времени, месте и способе их передачи, а ФИО57 подтвердил, что получал от ФИО1 часть денежных средств, переводимых на банковскую карту его сожительницы ФИО2 в указанных ФИО1 суммах. (Том №, л.д. 34-46)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Apple» модели «MN922Z/DA» («iPhone 7») IMEI №, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО1 (Том №, л.д. 137)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО57, находящейся на компакт-диске, полученном из ПАО «Мегафон» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ №п, а также детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО1, находящейся на компакт-диске, полученном из ПАО «МТС» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ №-мск-2018 на основании постановления Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В ходе анализа детализаций абонентских номеров № 

и №, предоставленных за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, установлено, что между указанными номерами имеется только одно соединение: звонок длительностью 44 секунды, произведенный ДД.ММ.ГГ в 11 час. 60 мин. При сопоставлении сведений о базовых станциях, в зоне действия которых находились абонентские номера. 

№ и № установлено, что в период с мая по июнь 2016 года, с ноября по декабрь 2016 года и в апреле 2017 года указанные абонентские номера периодически находились в зоне действия одних и тех же либо смежных базовых станций. Кроме того, ДД.ММ.ГГ абонентский № находился в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию 

<

адрес> Московской области.(Том №, л.д. 23-26)

- копией выписки из приказа начальника УГАДН по Московской области №-К от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ФИО57 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность государственного инспектора отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. (Том 8, л.д. 32)

- копией должностного регламента государственного инспектора отдела автодорожного надзора УГАДН по Московской области, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому на него возложены обязанности, в том числе по оперативному информированию ответственных лиц руководства отдела автодорожного надзора о происшествиях, выявленных фактах нарушений в установленной сфере деятельности, нарушений правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, о выявленных фактах коррупции, а также об иных нарушениях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье и иные охраняемые государством ценности, проводить административные расследования и осуществлять производство по делам в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при осуществлении контрольно-надзорных функций, осуществлять остановку транспортных средств, проверку документов, осмотр транспортных средств, получать необходимую информацию из доступных источников (с учетом особенностей расположения места контроля), в случае выявления признаков правонарушения составлять протокол об административном правонарушении, получать объяснения, осуществлять изъятие, задержание или арест транспортных средств, производить сбор доказательств и иные процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. (Том 8, л.д. 52-58).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО57 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 207-ФЗ) – как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО57, являясь должностным лицом – представителем власти, поскольку занимал должность государственного инспектора отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в обязанности которого в соответствии Конституции РФ, федеральных конституционных законов, международных договоров и соглашений Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации в части предмета ведения, деятельности и компетенции УГАДН по Московской области, применительно к исполнению своих должностных обязанностей, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о недопустимости разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайн, а также сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей, а также должностного регламента государственного инспектора отдела автодорожного надзора УГАДН по Московской области, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГ №, входило: оперативное информирование ответственных лиц руководства отдела автодорожного надзора о происшествиях, выявленных фактах нарушений в установленной сфере деятельности, нарушений правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, о выявленных фактах коррупции, а также об иных нарушениях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье и иные охраняемые государством ценности, проводить административные расследования и осуществлять производство по делам в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении контрольно-надзорных функций, осуществлять остановку транспортных средств, проверку документов, осмотр транспортных средств, получать необходимую информацию из доступных источников (с учетом особенностей расположения места контроля), в случае выявления признаков правонарушения составлять протокол об административном правонарушении, получать объяснения, осуществлять изъятие, задержание или арест транспортных средств, производить сбор доказательств и иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Лица, исполняющие функции представителя власти, организацинно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления Российской Федерации являются должностными лицами на основании примечания статьи 285 УК РФ. 

Являясь должностным лицом - представителем власти, ФИО57, получил взятку от ФИО1, являющегося представителем ООО «

<

...>» (основным видом деятельности которого являются автомобильные грузоперевозки) за незаконное действие - за предоставление сведений от ФИО60 о проводимых проверках сотрудниками УГАДН по Московской области, то есть времени и месте несения службы сотрудниками УГАДН по Московской области, для использования ФИО1, получаемой информации в целях избегания привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ за денежное вознаграждение для передычи данной информации водителям при осуществлении грузоперевозок транспортным средством в интересах ООО «

<

...>».

А так же получил взятку за незаконное бездействие, выразившееся в том, что ФИО57, используя возможности занимаемой должности, в том числе знакомства с иными сотрудниками УГАДН по Московской области, довел до сведения сотрудников УГАДН по Московской области, неосведомленных о преступных намерениях последнего, выявивших признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ при осуществлении грузоперевозок транспортным средством в интересах ООО «

<

...>» информацию о государственном регистрационном знаке транспортных средств с целью не привлечения водителей и юридических лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, за что ФИО1 перечислил денежные средства в размере 20 000 и 50 000 рублей, то есть за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которым он в силу должностного положения мог способствовать, поскольку учитывая положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" - под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, к ним, в частности, относятся неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Квалифицирующий признак в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки 255 000 рублей, согласно примечанию к ст.290 УК РФ является крупным размером.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также освобождения его от уголовной ответственности судом не установлено. 

Суд считает вину подсудимого ФИО57 в совершении преступления полностью доказанной.

Показаниям подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании, о том, что ФИО1 и ФИО57 договорились о том, что ФИО57 будет предоставлять ФИО1 информацию о рейдовых мероприятиях (дате, месте, времени), производимых не только ФИО57, но и другими сотрудниками за что ФИО1 перечислял на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО2 денежные средства в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей, суд придает доказательное значение, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются детальными и подробными, истребованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием и в присутствии адвоката, и кроме того, подтверждены показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого и защиты о том, что преступные действия подсудимого не подпадают по признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и что суммы в размере 20 000 и 50 000 рублей ФИО67 передал ФИО57 в счет материальной поддержки, суд считает несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, а изменение показаний подсудимого направлены на иную юридическую оценку его преступного деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, которые были даны свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО57 к уголовной ответственности. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО57 по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей (том 3 л.д. 74-79) ФИо47, (том. 3 л.д. 98-104) ФИО32, (т. 3 л.д. 113-119) ФИО48, (том. 4 л.д. 25-30), ФИО49, (т. 4 л.д. 51-54) ФИО50, (т. 4. л.д. 55-58) ФИО51 (т. 4 л.д. 59-62) ФИО52, (т. 4 л.д. 113-117) ФИО53, (т. 4 л.д. 118-122) ФИО20, данные показания не опровергают исследованные судом доказательства о причастности ФИО57 к совершенному преступлению.

Суд считает вину подсудимого ФИО57 в совершении преступления полностью доказанной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО57 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. ФИО57 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб, имеет благодарности и почетные грамоты, за время работы в УГАДН по Московской области характеризовался руководством положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает наличие хронического заболевания, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, а так же наличие на иждивении сожительницы и ее двоих 

<

...> детей. 

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО57 преступления, что совершил особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, учитывая характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии с положением ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что преступление ФИО57 совершено на момент действия редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 97-ФЗ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 207-ФЗ, поскольку, основное наказание в виде лишения свободы в двух редакциях не изменилось, а дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, стало альтернативным, хоть и увеличился максимальный предел, однако нижний предел по дополнительным наказаниям отсутствует, что улучшает положение подсудимого.

Совершенное ФИО57 преступление резко деформирует нормативно установленный порядок исполнения служебных полномочий и тем самым грубо нарушает интересы государственной службы, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, остро затрагивает законные права и интересы граждан, тем самым ФИО57 были грубо нарушены должностные полномочия, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штраф и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. 

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меры, принятые в соответствии со ст. 115 УПК РФ в виде наложения ареста на принадлежащую обвиняемому ФИО57 ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 м?, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 34.

Учитывая, что деньги в виде взятки, получены в результате совершения преступления, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО57 предмет взятки - денежные средства в размере 255 000 рублей в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

оставить для исполнения наказания по приговору. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки - в сумме 510 000 рублей в доход государства и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Конфисковать имущество, то есть принудительно безвозмездно изъять предмет взятки - денежные средства в размере 255 000 рублей и обратить в собственность государства.

Реквизиты для уплаты штрафа и конфискации имущества:

Наименование учреждения: Реквизиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу: 

Расчетный счет: 40№

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Меру пресечения ФИО57 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Apple» модели «MN922Z/DA» («iPhone 7») IMEI №, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО1 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – возвратить ФИО1 

- оптический диск с маркировочным обозначением «

<

...>», который содержит сведения, извлеченные ДД.ММ.ГГ из планшетного компьютера марки «iPad 4» Serial DMQJPL3HF183, изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в жилище ФИО57; оптический диск с маркировочным обозначением «

<

...>», который содержит сведения, извлеченные ДД.ММ.ГГ из мобильного телефона iPhone 7 IMEI №, изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в жилище ФИО57; оптический диск с маркировочным обозначением «

<

...> 4», который содержит сведения, извлеченные ДД.ММ.ГГ из мобильного телефона iPhone 5S IMEI №, изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в жилище ФИО57; компакт – диск СD-R Verbatim № 

<

...>, с детализациями абонентских номеров: №, №, №, №, №, полученных из ПАО «Мегафон»; компакт – диск СD-R Verbatim № L№, с детализациями абонентских номеров: №, №, полученных из ПАО «МТС»; компакт – диск СD-R SmartTrack № L№, с детализациями абонентского номера: №, полученного из ООО «Т2 Мобайл»; компакт – диск DVD-R Verbatim № 

<

...>, приобщенный ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ходе его опроса, содержащий переписку из приложения «Line» между ФИО1 и ФИО57 - хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество: а именно: принадлежащую обвиняемому ФИО57 ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 м?, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

...> – оставить для обеспечения исполнения приговора.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М. Бахтерева