Дело № 2-3435/2017 26 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» и АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гарант», просила расторгнуть договор купли-продажи № АААЗ-09/16 от 31 октября 2016 года, заключенный сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за навязанный товар, полученные по договору потребительского кредита № FOILJT10S16103112718 от 31 октября 2016 года с АО «Альфа-Банк», в сумме 149 280 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 21500 руб. (л.д. 3-11).

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен указанный выше договор купли-продажи наматрасника торговой марки «Здоров» стоимостью 189 695 руб., покупателю предоставлена скидка в размере 40 415 руб. 65 коп. в связи с приобретением товара в кредит. Одновременно для оплаты указанного товара между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита на 18 месяцев под 32 % годовых. По мнению истца, при заключении указанных сделок были нарушены ее права потребителя. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, предъявив их также к АО «Альфа-Банк», просила признать договор № FOILJT10S16103112718 от 31 октября 2016 года недействительным, поскольку договор со стороны ответчика подписан факсимильной подписью, ответчик не разъяснил, что с истцом заключается кредитный договор, не предоставил информацию о полной стоимости кредита, договор выполнен мелким шрифтом (л.д. 49-50). 

Истица в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненное исковое заявление. 

Ответчики в суд не явились, судебные извещения направлены им надлежащим образом, однако ответчиком ООО «Гарант» повестка не была получена в связи с неявкой на почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет суду считать данное лицо извещенным надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истицу, опросив свидетеля, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года между продавцом ООО «Гарант» и покупателем ФИО1 заключен договор № ААА3-10/09 (л.д. 25-26).

Предметом договора купли-продажи является наматрасник – постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размером 180х80 см (л.д. 32).

Данное изделие, стоимость которого составила с учетом скидки 149 280 руб., было получено истцом от ответчика по акту приема-передачи от 31 октября 2016 года (л.д. 33).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что внесенная ФИО1 в пользу ООО «Гарант» сумма в размере стоимости товара за счет кредитных денежных средств является оплатой изделия - наматрасника.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи исполнен, то основания для удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи отсутствуют.

Разрешая предъявленный к АО «Альфа-Банк» иск о признании недействительным кредитного договора, суд исходит из следующего. 

Между банком и истцом 31 октября 2016 года заключен кредитный договор с целью оплаты товаров и услуг. Факт исполнения банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств продавцу подтверждается выпиской по счету. 

Доводы истца о подписании договора факсимильной подписью не подтверждены доказательствами. 

Из содержания договора следует, что необходимая и достоверная информация по кредитному продукту истцу до заключения договора предоставлена (л.д. 27-31). 

Так, Условия кредитования содержат размер кредита, срок кредитования, сумму ежемесячного платежа, сумму процентов, дату расчетов, дату начала платежного периода, полную стоимость кредита (л.д. 27). 

Истица согласилась и ознакомилась с Общими условиями кредитования, Тарифами банка, о чем имеется ее подпись и собственноручно сделанная надпись о том, что с договором потребительского кредита ознакомлена и согласна, обязуется выполнять его условия (л.д. 29).

Принимая во внимание собственноручное указание истца, суд исходит из того, что шрифт договора не помешал истцу ознакомиться с ним, а следовательно, права истицы как потребителя в данном случае не нарушены. 

Поскольку своими действиями истица подтвердила согласие с условиями выбранного кредитного продукта, кредитом пользуется, то кредитный договор считается заключенным, а денежное обязательство возникшим. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для признания данной сделки недействительной, суд полагает, что иск к АО «Альфа-Банк» не подлежит удовлетворению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении материального требования, то основанное на нем требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. С учетом отказа в иске судебные расходы не подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.