Судья Филатова И.В. материал №22-1912/2025

УИД 50RS0012-01-2024-000486-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 11 марта 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Никоноровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденной ФИО на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, осужденной приговором Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденной ФИО и адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> представление начальника УФИЦ-1 при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене принудительных работ лишением свободы удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденной ФИО выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что ФИО не уклонялась от отбывания назначенного ей наказания, самостоятельно прибыла к месту отбывания наказания и желала его отбывать. По прибытии от процедуры медицинского освидетельствования не отказывалась, искренне раскаивается в произошедшем, готова приступить к труду. Она сделала для себя надлежащие выводы. Просит предоставить осужденной последний шанс и отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник городского прокурора ФИО считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании был установлен факт злостного нарушения осужденной порядка и условий отбывания назначенного ей наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.5 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

К злостным нарушителям порядка и условий отбывания принудительных работ относятся лица употребляющие спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества (п.«а» ч.2, ч.3 ст.60.15 УИК РФ).

Как показало изучение представленного материала, 

<

данные изъяты> осужденная ФИО явилась в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> за предписанием о направлении к месту отбывания принудительных работ и следования в УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>. Время прибытие было определено не позднее 17.00 час. 

<

данные изъяты>. Осужденная ФИО была предупреждена о порядке и условиях отбывания наказания, последствиях невыполнения порядка отбывания наказания. Получена соответствующая расписка.

Прибыв к месту отбывания наказания в 17.00 час. у ФИО было установлено состояние опьянение, зафиксированное в акте 

<

данные изъяты> медицинского освидетельствования. На 18.45 час. в ее организме установлено присутствие алкоголя - 1,42мг/л.

<

данные изъяты> осужденная ФИО была водворена в помещение для нарушителей (без вывода на работу).

Постановлением от 

<

данные изъяты> начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> осужденная ФИО признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления в должной мере проверил все вышеизложенные обстоятельства, они подтверждены представленными в материале документами, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Допущенное осужденной ФИО злостное нарушение ею не отрицалось. 

Указанная осужденной причина неисполнения приговора – употребление после получения предписания спиртных напитков по причине того, что ей не было известно о необходимости явиться в центр в трезвом состоянии, не может быть признана уважительной, поскольку как следует из представленных материалов, осужденной 

<

данные изъяты> были разъяснены права и обязанности осужденных к принудительным работам, запреты, установленные законодательством РФ, в том числе ответственность за нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных ст.60.15 УИК РФ (за употребление спиртных напитков. Наркотических средств или психотропных веществ, мелкое хулиганство, неповиновение представителям администрации или их оскорбление и иные), о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. 

Довод апелляционной жалобы, что ФИО все осознала и готова в настоящее время приступить к работе, не влияет на принятое решение.

Все установленные судом при рассмотрение представления УИИ обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что осужденная ФИО продолжает своим поведением демонстративно игнорировать надлежащее исполнение закона и назначенного приговором суда наказания, и представление о замене данного вида наказания принудительных работ лишением свободы, как следствие, подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение о замене принудительных работ лишением свободы, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Бордунова