Дело № 2-161/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года посёлок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Э.С.

с участием представителя истца Д.Б.В.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» к Д.Б.О., Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства 

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в суд с иском к Д.Б.О., Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства 

<

адрес>» (далее – МАУ) о возмещении вреда, причиненного почвам. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение гражданина Ш.Н.Н. по факту выгрузки строительного и бытового мусора, в результате которой образуются навалы отходов производства и потребления. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росприроднадзора произведен осмотр территорий Северной промышленной зоны-2 Республики Калмыкия для целей установления фактов нарушения природоохранного законодательства, в ходе которого выявлены навалы отходов производства и потребления в виде мусора от офисных и бытовых помещений, предприятий, организаций, относящегося к твердым коммунальным отходам, полиэтилена, также навалы строительных и бытовых отходов в виде мусора от строительных и ремонтных работ, навалы отходов обслуживания, ремонта и демонтажа транспортных средств в виде автомобильных шин. На указанном участке произведен отбор проб почвы и отходов. По результатам лабораторных исследований установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах почв. Истцом установлено, что вывоз отходов осуществлен на автомашине марки «КАМАЗ», владельцем которого является Д.Б.О. Земельный участок предоставлен МАУ на праве безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №-д/с, согласно которому МАУ обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на используемой территории, а также к загрязнению территории поселения. Считает, что ответчиками причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Д.Б.О. и МАУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» денежную сумму в размере 667 718 рублей 03 копейки в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

В судебном заседании представитель истца – начальник отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> Росприроднадзора по доверенности Д.Д.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, поскольку МАУ является правообладателем земельного участка, несет ответственность за его содержание, а Д.Б.О., как лицо, совершившее правонарушение в виде сброса отходов производства потребления в почву.

Ответчик МАУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не известило, возражений против рассмотрения иска в их отсутствие не заявило, ходатайств об отложении судебного заседания, как и отзыва на иск, не представило. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Д.Б.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на личной автомашине «КамАЗ» вывез за 

<

адрес> в районе Северной Промзоны груз бута – каменных строительных отходов. В дальнейшем его пригласили в Управление городского хозяйства Администрации 

<

адрес> и выдали предписание, на основании которого он убрал мусор. Штраф им был оплачен своевременно. Вывозил он строительные камни (бут), но не продукты нефтепереработки, что можно увидеть из фотографий Базы данных ГАИ. Отбор почв на анализ произведен без его участия. Место отбора почв на анализ в соответствии с указанными в протоколах отбора проб географическими координатами не совпадает с местом вывоза им мусора, указанных в исковом заявлении и фототаблице с камер видеонаблюдения, представленной Министерством цифрового развития Республики Калмыкия. Им совершен выезд на территорию земельного участка с координатами указанными как территория, с которой взяты отборы почвы, и указанное место не является местом сброса им строительных отходов, оно находится по другую сторону от пролегающей грунтовой дороги. Им устранено нарушение, поскольку мусор вывезен.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Д.Б.О., оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1096 «О Федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», Положением о Межрегиональном управлении о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 11 декабря 2023 № 580, на истца возложены функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды; запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №. 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Исходя из ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том: числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В постановлении Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 5). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей, среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др,), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2 Методики).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росприроднадзора посредством электронной почты поступило обращение гражданина Ш.Н.Н. об осуществлении выгрузки строительного и бытового мусора автомобилем «КамАЗ» на территории северной части города в районе железнодорожного моста.

Приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения с выездом на место» ведущим специалистам-экспертам отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> Б.А.Е., Ш.С.В. поручено осуществить выезд для подтверждения информации в целях установления фактов нарушения природоохранного законодательства.

Приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ № утверждено задание на проведение выездного обследования, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 58 минут по 15 часов 57 минут должностными лицами Управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»– ЦЛАТИ по 

<

адрес> проведен осмотр территории Северной промышленной зоны-2 (земельных участков с кадастровым кварталом 08:14:020101, кадастровым номером 08:14:020101:123) с применением средств дистанционной фото- и видеофиксации. При проведении осмотра зафиксировано расположение строительных отходов, расположенных на территории Северной промышленной зоны-2. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб отходов, а также отборы проб почвы. По итогу осмотра должностными лицами Управления Росприроднадзора составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО/2050-2024, а также фототаблица к нему.

Согласно протоколу отбора (испытаний) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы почвы в 2-х пробных площадках со следующими координатами по слоям от 0-0,005 м и 0.05-0,2 м (№ – 46.333582, СШ 44.265355 ВД; № – 46.333676 СШ, 44.264833 ВД (Фон). Фоновая точка отбора проб почвы отобрана в точке с географическими координатами № – 46.333676 СШ, 44.264833 ВД (Фон).

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом испытаний проб от ДД.ММ.ГГГГ №п/24 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах почв относительно фона: в пробной площадке № (слой 0-0,05 м.) нефтепродуктов относительно фона в 1,3 раз, сульфат – ионов относительно фона в 15,6 раз; в пробной площадке № (слой 0,05-0,2 м.): сульфат – ионов относительно фона в 18,2 раз.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено фактическое расположение отходов на соответствующей территории, установлено их негативное воздействие на почву в результате превышения концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 октября 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возмещении вреда в добровольном порядке, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

В своих исковых требованиях истец просит возместить вред, причиненный почвам, в солидарном порядке.

В материалах дела имеются фототаблицы с камер видеонаблюдения, расположенных на Северном подъезде к 

<

адрес> от автодороги федерального значения Р-22 Каспий, о км + 570 м., на которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение автомобиля марки «КАМАЗ», провозившего строительные отходы, под управлением ответчика Д.Б.О.

Из объяснений Д.Б.О., данных в судебном заседании, следует, что место отбора проб почвы для проведения экспертизы не соответствует фактическому месту сброса им строительных кирпичей (бута), в том числе не соответствует указанным в протоколах осмотра географическим координатам. 

Исчерпывающих доказательств вины Д.Б.О. в причинении вреда почвам именно истцом суду не представлено, поскольку вывоз отходов в виде строительных кирпичей не подтверждает факт нанесения почвам вреда в результате загрязнения нефтепродуктами. Кроме того, осмотр предполагаемой территории нанесения ответчиком Д.Б.О. вреда почвам и отбор проб почвы осуществлен специалистами Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 25 дней с момента вывоза строительных кирпичей Д.Б.О., что не исключает возможности нанесения вреда окружающей среде иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика Д.Б.О. в причинении вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между совершенными им действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для окружающей среды, не установлены и не нашли свое подтверждение. 

Вместе с тем в соответствии с Договором безвозмездного пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ №-д/с (далее – Договор), Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ответчику МАУ предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 08:14:020101:123, площадью 40377+/-74 кв. м.

Согласно условиям договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора). При прекращении действия Договора участок передается Министерству по акту приема-передачи (п.5.5 Договора).

Между тем из сведений, представленных Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛЭ-01/1-07-996 акт приема-передачи земельного участка не подписан; участок находится в пользовании МАУ. Следовательно, возлагает на него обязанность нести ответственность за неисполнение на территории земельного участка требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, положений ЗК РФ.

В силу ст. 42 ЗК РФ МАУ, являясь пользователем земельного участка, обязано не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Более того, п.п. № Договора предусмотрена обязанность МАУ соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать его загрязнение, захламление, действий, приводящих к снижению контролируемых показателей и ухудшению экологической обстановки на предоставленном земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на используемой территории, а также к загрязнению территории поселения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о принятии МАУ достаточных мер по охране земельного участка, направленных на недопущение загрязнения, порчи, уничтожения земель и почвы либо иного негативного воздействия. 

Расчет размера вреда в сумме 667718 рублей 03 копейки произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, является верным, обоснованным. 

Ответчиком МАУ не опровергнут факт загрязнения используемого им земельного участка и, как следствие, причинения вреда окружающей среде. Однако в силу ст. 210 ГК РФ и условий заключенного Договора, им не выполнены требования по содержанию в надлежащем состоянии переданного ему недвижимого имущества, не допущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на участке, его загрязнению. 

В случае предъявления иска к собственнику земельного участка о возмещении вреда, причиненного окружающей среде путем незаконного размещения опасных отходов на принадлежащем ему земельном участке, действует презумпция вины ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика МАУ в причинении вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между совершенными им бездействиями и наступившими неблагоприятными последствиями для окружающей среды, установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика - МАУ в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежных средств в размере 667 718 рублей 03 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 18354 рубля 36 копеек (667 718,03 – 500 000 х 2 % + 15 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» к Д.Б.О., Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства 

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного почвам – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» (№) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (№) возмещение вреда, причиненного почвам, в размере 667 718 (шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 03 копейки. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 18 354 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» к Д.Б.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: судья В.В. Маликов.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.