Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Шевченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ОЛПиСЕРВИС» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего БАА, 

<

дата> года рождения, ООО «ОЛПиСЕРВИС» об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенных на данном участке домовладения, сарая, площадью 23,6 кв.м (лит. Г7), навеса, площадью 4,3 кв.м (лит. Г6).

Собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) являются ответчики ФИО2 и БАА

На земельном участке ответчиками построен каменный сарай, к которому был пристроен хозблок и туалет с выгребной ямой глубиной 2 метра. Расстояние между указанными строениями и сараем истца составляет всего 60 см, что существенно нарушает права ФИО1, который просит суд обязать ответчиков ФИО2, БАА за свой счет и своими силами перенести находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, примыкающий с северной стороны к земельному участку с К№ сарай на расстояние не менее одного метра от смежной границы между участками №-а и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, вглубь своего участка.

Кроме того, истец указал, что согласно правоустанавливающим документам площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 625 кв.м., однако фактически в его пользовании находится земельный участок площадью 600 кв.м., что является следствием ошибки кадастрового инженера ООО «ОЛПиСЕРВИС», который неправильно измерил площадь данного участка. В связи с изложенным истец также просит суд установить границы его земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ОЛПиСЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с находящимися на нем жилым помещением, сараем, навесом (том 1 л.д. 6, 41, 42, 43).

Собственниками примыкающего к нему земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и малолетний БАА (л.д. 158, 159, 163, 164).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Геостройэксперт» нарушений строительных норм и правил при строительстве на земельном участке ответчиков ФИО2 и БАА строения сарая не выявлено. Выявлено соответствие фактического местоположения характерных точек границ и площади земельных участков сторон сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. Реестровой ошибки, связанной с ошибкой в описании местоположения границ участков сторон не выявлено (том 2 л.д. 22-57).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы по специальности, то есть лицами, обладающими специальными познаниями в необходимых областях. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение экспертов в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку каких-либо нарушений его прав собственника со стороны ответчиков, ошибок в сведениях ЕГРН о площади и границах принадлежащего ему земельного участка в ходе рассмотрения дела не выявлено. Доказательств в подтверждение обоснованности требований истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ОЛПиСЕРВИС» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья С.М. Ильин 

<

данные изъяты>