Дело № 2-770/2020

55RS0005-01-2020-000643-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 29 мая 2020 года 

дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.н. №, находящегося под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. №, находящегося под управлением ФИО5 Виновным в вышеуказанномдорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142 921,50 руб. По заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № составила 245 800 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 102 878,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать ущерб в размере 27 978,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039,36 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 220,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 96).

Представитель истца К., действующая на основании доверенности (л.д. 39-41), в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, согласилась с выводами судебного эксперта. Считает, что ответственность лежит на собственнике транспортного средства ФИО3 Автомобилем управлял ФИО4, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что официально трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО4 оформлены не были, но в день ДТП ФИО4 действительно выполнял работу по поручению ответчика. С выводами судебного эксперта согласна, подтвердила, что проведение судебной экспертизы не было оплачено ответчиком.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности К. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.13-14, 48,50).

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г.н. №, является ФИО3 (л.д. 48-49).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: № г.н. 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. №, находящегося под управлением ФИО5

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 состава административного правонарушения. (л.д. 54).

На указанное определение ФИО5 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возвращен на новое рассмотрение. (л.д. 55-61).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем № г.н. 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.н. №, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение (л.д. 51).

Доказательств обжалования и отмены указанного постановления либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО5, ФИО4, схемой места ДТП (л.д. 52-53).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, согласно материалам дела непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель ФИО4, нарушивший требования пункта 8.8 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.114). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее автомобилю.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, содержащий перечень выявленных повреждений и их характер. Согласно заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. № составляет 246 353 руб., с учетом износа – 142 921,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 

Как усматривается из выплатного дела, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 142 921,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-115). 

Посчитав выплату заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № без учета износа составила 245 800 руб., с учетом износа – 84 300 руб. (л.д. 70-94).

Ответчик в судебном заседании с указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не согласился.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда назначена судебная экспертиза, для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «

<

данные изъяты>» № размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (дату ДТП) без учета износа оставляет 170 900 руб., с учетом износа – 80 900 руб. (л.д. 135-166).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснил, что в заключении на листе 2 неверно указаны стороны, что является редакционной ошибкой. Указал, что в данном случае экономически целесообразно и технически возможно провести ремонт бампера и задней правой двери, осмотр поврежденного автомобиля не был проведен, поскольку собственник не представил его для осмотра. С учетом проведенного экспертного исследования размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год без учета износа оставляет 170 900 руб., с учетом износа – 80 900 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3, у суда не имеется. Ответчики в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявляли, стороны с выводами судебного эксперта согласны.

Таким образом, размер ущерба в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 27 978,50 руб. (170 900 - 142 921,50).

Истец указал, что на момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № (

<

данные изъяты>), выполнял трудовую функцию и являлся работником ИП ФИО3 В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 ст. 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имело то обстоятельство, действовал ли ФИО4 по заданию ИП ФИО3 и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между ними отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 

<

адрес> в сторону центра с перекрестка от магазина выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», который не уступил ему дорогу. (л.д. 52).

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что является водителем-экспедитором. (оборот л.д. 52).

Согласно сведениям ЕГРИП, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, основным видом деятельности ИП ФИО3 (ИНН №) является выращивание зерновых культур, в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе производство хлеба и мучных кондитерских изделий, торговля оптовая хлебобулочными изделиями, торговля розничная. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала, что в день ДТП ФИО4 выполнял поручение ИП ФИО3, вместе с тем трудовые отношения между ними официально не оформлены.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выполнении ФИО4 обязанностей водителя по поручению ИП ФИО3, передавшего ему транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. №.

В связи с чем, обязанность возместить причиненный истцу вред по правилам статьи 1068 ГК РФ лежит на ИП ФИО3, так как в соответствии с изложенными положениями ГК РФ он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование ФИО2 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Также истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 220,64 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче указанного искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 260 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец заявленные требования уточнил.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, в соответствии с уточненными исковыми требованиями составил 1039,36 руб. Таким образом, истцом излишне уплачено за рассмотрение гражданского дела в суде 2 220,64 руб. 

Вместе с тем, возврату подлежит излишне оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 220,64 руб., как просит истец. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно информации Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «

<

данные изъяты>» стоимость услуг по проведению исследования по гражданскому делу № составила 15 000 рублей (л.д. 131-133).

Учитывая, что указанная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, обязанность по ее оплате была возложена на ИП ФИО3, который не оплатил услуги эксперта, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 27 978,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039,36 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 220,64 рубля согласно чек-ордера операция № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска), ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, счет №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.