К делу №

УИД 26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойлова Т.В.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1- Чихладзе Н.Э., выступающей на основании доверенности,

прокурора 

<

адрес> в лице помощника прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, и ее представителя (защитника) –Чихладзе Н.Э., на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> СК отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, так как считает вынесенное постановление незаконным, в связи с не извещением её о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, так как, повестку она не получала, СМС оповещение на телефон, ей не приходило, иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату, судом не применялось.

Несмотря на это, в постановлении мирового указано, что ФИО1, извещена надлежащим образом. Вопреки требованиям КоАП РФ, мировой судья признал явку ФИО1 в судебное заседание не обязательной, не указав причин принятия такого решении, нарушив её права, предусмотренные положением ст.25.1 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной представителем (защитником) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Чихладзе Н.Э., просившего постановление отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Подтвердив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ею было сдано в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью посещения врача, что, согласно определению судьи, не было признано уважительной причиной.

Указав в жалобе, что признавая ФИО1 виновной по ст.5.59 КоАП РФ, суд ссылается на п.6.1, ч.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об ответственности работодателя и работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, со ссылкой на п.2.14 договора, о рассмотрении претензий страховых компаний, жалоб пациентов по вопросам качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности. При этом, в вину ФИО1 ставится не рассмотрение ею обращения о предоставлении транспорта ФИО3, тогда как ФИО1 не имеет ни какого отношения к предоставлению транспорта. При этом, доказательств того, что ФИО1 было поручено рассмотреть обращение по выделению транспорта, в материалы дела, не представлено. 

ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407113882664.

Представитель (защитник) ФИО1 - Чихладзе Н.Э., в судебном заседании поддержав жалобы, настаивает на их удовлетворении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1.

Прокурор, в судебном заседании поддержал возражение на апелляционную жалобу ФИО1, полагал, жалобы не подлежащими удовлетворению, ввиду надлежащего уведомления ФИО1, о месте, дате и времени судебного заседания, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения судебного уведомления защитнику ФИО1, её в соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, для передачи последней. Однако ФИО1, в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах своей неявки. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407212410201, не представив суду каких-либо ходатайств, относительно рассмотрения жалобы ФИО1 и её защитника Чихладзе Н.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. При этом, из материалов дела и обращения ФИО3 к мировому судье следует, что в силу своего состояния здоровья и наличия инвалидности, она не имеет физической возможности передвигаться без сопровождения и специального транспорта, в связи с чем суд находит данное обстоятельство заслуживающими внимания. 

Суд, выслушав участников процесса, полагавших возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не были, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на интернет-сайте Красногвардейского районного суда 

<

адрес>, в силу положений пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, определил рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, при этом не считает обязательным участие ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, поскольку их отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение их прав, в том числе права лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на судебную защиту, учитывая присутствие её представителя (защитника) Чихладзе Н.Э. в настоящем судебном заседании.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть, объективной стороны деяния.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Как следует из постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, послужило то обстоятельство, что прокуратурой района, на основании обращения ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего порядок и сроки рассмотрения обращения граждан в деятельности ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», в ходе которой установлено, что при поступлении обращения ФИО3, зарегистрированного в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ей транспорта, ДД.ММ.ГГГГ, для поездки в лечебное учреждение 

<

адрес>, что положено ей, как инвалиду 1 группы, и, переданного, для исполнения, ФИО1, которая, являясь должностным лицом - заместителем главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не организовала надлежащую работу по рассмотрению обращения ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, не приняла надлежащих мер по направлению письменного ответа заявителю по существу поставленных в обращении вопросов, а именно, по предоставлению заявителю транспорта, в установленный 30-дневный срок, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила установленный законом порядок рассмотрения обращения граждан. 

Таким образом, ФИО1, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждено материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; представлением об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения граждан от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями: ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от 23.06.2025г., копией журнала, копией должностной инструкции и иными материалами дела. 

Из дополнительно представленных помощником прокурора, по запросу мирового судьи, копий документов, приобщенных к материалам дела, следует, что на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ФИО7 сообщено о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требований действующего законодательства. На основании приказа главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю главного врача по поликлинической работе ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Проверяя доводы жалобы ФИО1, судом установлено, и как усматривается из материалов дела, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

При этом, в качестве мер, принятых к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства, имеет место вручение защитнику ФИО1 – Чихладзе Н.Э., судебной повестки для передачи ФИО1, при этом, доказательства передачи данной повестки ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем, делать вывод о надлежащем её уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела, не представляется возможным.

В настоящем судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель (защитник) ФИО1 - Чихладзе Н.Э., пояснила, что передать ФИО1 повестку, ей не представилось возможным ввиду своего состояния здоровья и невозможности встречи с ФИО1, при этом считает, что у суда имелась возможность известить ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела иным способом, но судом не было предпринято никаких, предусмотренных законом мер. Более того, ФИО1 полагала о представлении её защиты в судебном заседании ею - защитником, которому необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.2 данной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, относительно доводов о незаконности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судом установлено следующее:

При поступлении мировому судье судебного участка № из прокуратуры 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес мирового судьи от ФИО1 поступило письменное ходатайство о допуске в качестве её защитника Чихладзе Н.Э., на основании выданной доверенности, и об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью её защитника в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и её защитник были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, соответственно: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (электронно), Чихладзе Н.Э. – ДД.ММ.ГГГГ (заказной почтой).

ДД.ММ.ГГГГ, от Чихладзе Н.Э., поступило ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлении ей материалов дела для ознакомления, что было удовлетворено судьей, с отложением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. 

Повестки о месте и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, были вручены Чихладзе Н.Э., в том числе и для передачи ФИО1, расписки о вручении повесток Чихладзе Н.Э. имеются в материалах дела. 

О том, что непосредственно в адрес ФИО1, иным образом, кроме как путем вручения Чихладзе Н.Э. повестки для передачи ФИО1, материалы дела не содержат. Несмотря на то, что ранее направляемы в адрес ФИО1, в электронном виде, судебные уведомления получались ФИО1, в день их направления судом, судом не приедпринято мер к уведомлению тем же путем, как и ранее, и не принято иных мер к её извещению о судебном заседании. 

Защитник ФИО1 – Чихладзе Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в адрес мирового судьи с ходатайством об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (11 часов), в связи с необходимостью выезда в ГБУЗ СК «СККОД» на консультацию, на ДД.ММ.ГГГГ, на 07 часов 52 минуты, с приложением «Направления», выданного ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», на указанные дату и время на имя Чихладзе Н.Э..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Чихладзе Н.Э., об отложении судебного заседания, и с учетом того, что явка ФИО1 не признана судом обязательной, мировой судья счел необходимым, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и её защитника Чихладзе Н.Э., с учетом, что в силу закона, не обязательно удовлетворение заявленного ходатайства, приняв во внимание, что дело рассматривается судьей в 2-х месячный срок, и неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайствам ФИО1 и её защитника Чихладзе Н.Э..

Доводы жалобы защитника о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью, подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене вынесенного решения, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы мировой судья обоснованно мотивировал, изложив их подробно в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не убедившись в надлежащем уведомлении ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при том, что было отказано в удовлетворении защитника Чихладзе Н.Э. об отложении судебного заседания, судьей рассмотрено дело по существу. Без учета, что не уведомление надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, существенно влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при том, что доказательства того, что он был извещен о месте и времени его рассмотрения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, что нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законными признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Красногвардейским районным судом в апелляционном порядке, настоящей жалобы истек.

Следуя установленным мировым судьей обстоятельствам, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 за непредоставление ответа ФИО3 по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 30-ти дневный срок, из чего следует, что предполагаемое правонарушение совершено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ – 90 дней (3 месяца), истечение срока привлечение к ответственности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело поступило на апелляционное рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, (то есть, за три дня до истечения срока привлечения к административной ответственности), и рассмотрено по существу в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент рассмотрения дела судом апелляционой инстанции, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1, её защитника – Чихладзе Н.Э., на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Самойлова Т.В.