дело №2-940/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 09 сентября 2019 г. 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н., 

при секретаре Бираговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на транспортное средство ..., 2012 года выпуска, идентификационный №..., двигатель ..., кузов № ..., цвет Синий, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита ...-ф от ... перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., установленного из отчета об оценке №ФинКейсот ..., а также взыскания расходов по уплате госпошлины в размер ... руб.

В обоснование иска указывается, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр залогов ..., однако, заемщик Головатенко ФИО10. не исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, вследствие чего нотариусом ... ФИО2 ФИО11 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Головатенко ФИО12 суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере ... руб. В ходе взыскания указанных задолженности по кредиту заложенное транспортное средство было продано, однако, в силу п.1 ст.353 ГК РФ при переходе права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание по вызову суда не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк» и сообщение об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ..., предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с .... Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ... возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ... ФИО2 ФИО13 от ... с Головатенко ФИО14 в пользу о взыскании ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по договору потребительского кредита ...-ф от ... в размере ... руб., расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере ... руб.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Головатенко ФИО15 (заемщик) был заключен договору потребительского кредита ...-ф от ..., на основании которого заемщик получил от кредитора кредит в сумме ... руб. в целях приобретения транспортного средства ..., 2012 года выпуска, идентификационный №..., двигатель ..., кузов № ..., цвет Синий.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Головатенко ФИО16 (залогодатель) был заключен договор залога №... от ..., согласно которому последний передал в обеспечение обязательства по кредитному договору транспортное средство, приобретенное за счет кредита, в залог Банку.

В настоящее время заложенный автомобиль приобретен ФИО1 ФИО17 в собственность.

Согласие на отчуждение залогового имущества со стороны залогодержателя отсутствует.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, поскольку ФИО1 ФИО18 приобрел спорный автомобиль после ..., то он приобрел права и несёт обязанности залогодателя, в том числе и связанные с обращением взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца), если не докажет, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление о залоге спорного транспортного средства, поступившее от залогодержателя, зарегистрировано ..., то есть до приобретения залогового имущества ФИО1 ФИО19

При этом суд исходит из положений п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых сведения, внесённые нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, потенциальный покупатель имеет возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в их совокупности (сведений о регистрации уведомления залогодержателя о залоге этого имущества) не могут свидетельствовать о добросовестности ФИО1 ФИО20 как покупателя, который должен был действовать с должной степенью осмотрительности при заключении сделки.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в результате перехода прав на заложенное имущество к ФИО1 ФИО21 в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, следовательно, он приобрел права и несет обязанности залогодателя, в том числе и связанные с обращением взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства Головатенко ФИО22 составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество подлежит исполнению путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога, установленной в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из платежного поручения ... от ..., истцом при предъявлении настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере ... рублей, следовательно, расходы по уплате госпошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль модель ..., 2012 года выпуска, идентификационный №..., двигатель ..., кузов № ..., цвет Синий, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО23. 

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ______________ судья Таймазов В.Н.