дело № 2-366/2023 

УИД № 27RS0013-01-2023-000277-53 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.07.2023 г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сизых Е.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску Гречневой Л.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (далее ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 23.09.2022 в 12.00 часов на проезжей части в районе дома № по 

<

адрес> в г. Амурске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным №, собственником которого является она-истец, и находившемуся под ее управлением были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, лицом виновным в аварии признан ФИО1., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным №, который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустил ее –истца автомобиль и совершил столкновение с ним. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». Являясь клиентом ООО СК «Гелиос», она обратилась в представительство названной организации в г.Комсомольске и представила все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства, в последующем страховая компания частично выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 19.10.2022 в ее пользу 123 100 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 15.11.2022 произведена доплата в размере 44300 рублей. Возмещены расходы на производство экспертизы в размере 3500 рублей, 07.12.2023 осуществлена выплата неустойки в размере 10 406 рублей. 02.12.2022 ею было подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым она- истец не согласна.

С учетом последующих уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика: недостающую часть страхового возмещения в размере 136 400 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; расходы на оплату диагностики внутренних повреждений в размере 2193 рублей, расходы на оплату слуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебного эксперта в размере 16 000 рублей. 

Определением Амурского городского суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба финансового уполномоченного и второй участник ДТП ФИО1 (л.д.1-2)

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску (л.д. 55-60).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просит дело рассмотреть без его участия. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. 

Как следует из возражений ответчика, исковые требования он не признает по следующим основаниям: На основании акта осмотра от 29.09.2022 независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123 100 рублей, с учетом износа- 204 000 рублей. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 100 рублей. В связи с обращением истца о доплате страхового возмещения было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 44300 рублей. Указанная сумма была выплачена, а также произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей. Также ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 10406 рублей (за вычетом НДФЛ). Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявления истца ввиду полного исполнения обязательств ответчиком. В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение от 15.10.2022, выполненное ООО «ДВ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 303 800 рублей, с учетом износа 558 700 рублей. ООО «Гелиос» организовало проверку заключения, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: в экспертном заключении ООО «ДВ-Эксперт» необоснованно произведена замена бампера заднего в цвет кузова под номером 52159443300АО, так как данный номер является неактуальным. Заводом-изготовителем предусмотрена замена бампера заднего неокрашенного. Необоснованно произведена замена балки заднего моста, так как при проведении диагностики отсутствует заключение матера СТО. Все повреждения подвески устанавливаются СТО, а не экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта, согласно рецензии составила 167 400 рублей. Как следует из экспертного заключения, представленного истцом, доказательством повреждения ходовой части ТС является отчет о регулировке автомобиля. В обоснование заявленных дорогостоящих повреждений истцом не представлено доказательств действительного наличия повреждений у автомобиля, а именно отсутствует дефектная ведомость, не имеется фото—материалов, подтверждающих разбор ТС в данной части на СТО. Истец при обнаружении дополнительных повреждений ТС должен был обратиться в ООО СК «Гелиос» с просьбой о проведении повторного осмотра ТС на определение возможных скрытых повреждений и перерасчета расчета страхового возмещения, либо организовав осмотр ТС самостоятельно, заблаговременно уведомив страховую компанию о предстоящем осмотре, чего не было сделано истцом. Просит отказать в иске в полном объеме. 

Заслушав истца, представителя истца; исследовав материалы дела и представленные доказательства; оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на проезжей части в районе дома № по пр-ту 

<

адрес> в г. Амурске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным №, собственником которого является истец и находившемуся под ее управлением были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, лицом виновным в аварии признан ФИО1., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным №, который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустил истца автомобиль истца и совершил столкновение с ним. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ФИО1., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге. 

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО СК «Гелиос» ( л.д.25). 

Истец 29.09.2022 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для осуществления прямого возмещения убытков.

В день поступления указанного обращения страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным № (л.д.115-116). По поручению ответчика экспертной организацией «Союз экспертов –техников и оценщиков автотранспорта» произведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства (л.д.94-102), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 203 965 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 123 113 рублей. 

Согласно платежному поручению от 18.10.2022 № 359534 ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 по договору страхования от 29.03.2022 ААС № 5066437715 в размере 123100 рублей (без НДС) ( л.л.23). 

10.10.2023 ФИО2 заключила договор с ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 15.10.2022 (л.д. 28-42) компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным № составляет 303800 рублей. 

19.10.2022 ФИО2 направила ООО СК «Гелиос» претензию, в которой выразила несогласие с выплаченной ответчиком суммой 123100 рублей, указав, что согласно заключению ООО «ДВЭксперт» стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 303 800 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты просила возместить недостающую часть страхового возмещения в размере 180 700 рублей, расходы на оплату эксперта 3500 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, расходы на проведение диагностики внутренних повреждений в размере 2193 рубля. К претензии были приложены следующие документы: отчет специалиста № 187/22, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, оригинал квитанции об оплате услуг по составлению претензии, кассовый чек об оплате диагностики внутренних повреждений, реквизиты получателя (л.д.13). Претензия получена ответчиком 27.10.2022, что подтверждается письмом ООО СК «Гелиос» ФИО2 ( л.д.14). 

Согласно письму от 11.11.2022 ООО СК «Гелиос» сообщает ФИО2, что ее претензия рассмотрена, в ходе рассмотрения досудебной претензии была инициирована проверка, по результатам проверки страховщик принял решение о доплате страхового возмещения ( л.д.14). 

Согласно платежному поручению от 15.11.2022 № 373432 произведена выплата страхового возмещения ФИО2 по договору страхования от 29.03.2022 ААС № 5066437715 в размере 47800 рублей (без налога) ( л.л.22). 

Согласно платежному поручению от 07.12.2022 № 382333 произведена выплата получателю ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по акту 998-18495-2202 в размере 10406 рублей (без НДС) (л.л.24). 

Как следует из платежного поручения от 07.12.2022 № 382338, ООО СК «Гелиос» перечислило сумму 1555 рублей ИФНС № 2 по г. Краснодару (НДФЛ за декабрь 2022 с выплат ФИО2) ( л.д.72).

02.12.2022 истец направила финансовому уполномоченному соответствующее обращение, рассмотрев которое финансовый уполномоченный своим решением от 11.01.2023 № У-22-142933/5010-007 отказал в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на заключение ООО «ВОСМ» от 18.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 301 440 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 177 007,00 рублей ( л.д.15-21). 

По ходатайству стороны истца Амурским городским судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АМУР Эксперт». Согласно заключении ООО «АМУР Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП округленно, без учета износа составляет 561 300 рублей, с учетом износа 306 400 рублей ( л.д. 180-185). Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. «б» ч.18 и ч.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер подлежащей доплате истцу страхового возмещения, суд соглашается с экспертным заключением эксперта ООО «Амур Эксперт» от 20.06.2023 № 56, как доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и принимает определенную в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. ( п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО), поскольку выводы судебного эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом произведена оценка исходя из региональных особенностей ценообразования. Заключение эксперта изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет стаж экспертной работы более 20 лет. Стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований законодательства. 

Доводы ответчика о том, что необоснованно произведена замена балки заднего моста, так как при проведении диагностики отсутствовало заключение мастера СТО, суд не принимает, поскольку повреждение балки задней подвески было зафиксировано в ходе осмотра, инициированного страховщиком, а также экспертами. Специалистом страховщика была выявлена деформация конструкции балки задней подвески. 

Как следует из пояснения к отчету о регулировке автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.165), на основании произведенных замеров можно сделать вывод о нарушении целостности балки задней подвески, при котором визуально (органолептическим методом) фиксация повреждения будет невозможна. Указанное повреждение является критическим, эксплуатация с указанным недостатком запрещена. 

Таким образом, требование истца о возмещении страхового возмещения в размере 136 400 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно расчету истца от 30.06.2023 сумма неустойки с учетом выплаченных денежных средств составляет 157 834 рубля. Данный расчет произведен математически верно и в соответствии с вышеназванными правовыми нормами. Истец просит взыскать неустойку в размере 139 000 рублей. 

В отзыве, представленном ответчиком в суд, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения решения суда и штраф не могут превышать в общем размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, а также учитывая, что истцом не были направлены ответчику с претензией о доплате пояснения к отчету о регулировке автомобиля, данные пояснения были представлены только в суд, между тем это обстоятельство могло повлиять на размер доплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 90 000 рублей. 

Разрешая исковое требование о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-ш «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя финансовой услуги является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего оказания услуги страхования. 

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения и фактические обстоятельства, установленные по настоящему спору, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68200 руб. (136 400 руб. х 50% = 68200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностики внутренних повреждений в размере 2 193 рубля. Учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден отчетом (л.д.92 ), копией чека и кассовым чеком ( л.д.158), данные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме (с учетом скрытых повреждений); данные, полученные в результате диагностики использованы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля при проведении судебной авто-технической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца расходов по оплате диагностики внутренних повреждений в размере 2193 рубля.

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, так как данные расходы также являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Учитывая незначительный объем работы по составлению претензии, суд считает требуемую сумму за составление претензии завышенной и полагает возможным снизить сумму за составление претензии до 500 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.02.2023 истцом были оплачены представительские расходы в размере 20 000 руб. В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему делу, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований; необходимо взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 136 400 руб., неустойку в размере 90 000,00 руб., расходы на оплату диагностики внутренних повреждений в размере 2193 рубля, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 68200 руб.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5464 руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и сумму 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречневой Л.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ( ИНН

<

***>) в пользу Гречневой Л.Ю, (СНИЛС №): 

- страховое возмещения в размере 136 400 руб.;

- неустойку в размере 90 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 68200 руб.;

-расходы на оплату диагностики внутренних повреждений в размере 2193 руб.;

-расходы на составление претензии в размере 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5764 руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова 

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.07.2023. 

Судья