Дело №2-41/2020

64RS0044-01-2019-004434-82

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на общее имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на общее имущество, в обоснование которого указала, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности фио и ФИО2 В правоустанавливающих документах фио общая площадь дома указана 49,6 кв.м., в правоустанавливающих документах ФИО2 – 49,5 кв.м. Таким образом, на на момент возникновения права общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом каждому сособственнику принадлежала доля, равная 24,75 кв.м.

фио умер 19 ноября 2018 года, наследником принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на дом является истец. Во время явки к нотариусу для изъявления воли о принятии наследства она обнаружила, что согласно выписке из ЕГРН общая площадь недвижимого имущества уменьшилась с 49,5 кв.м. до 39,2 кв.м., при этом, соотношение долей оказалось прежним.

Поскольку дом фактически еще при жизни наследодателя был разделен на две части, с учетом возведения и последующего узаконивания фио самовольной пристройки к дому, а также сносом ФИО2 помещения в принадлежащей ему части дома и возведением на указанном месте нового дома, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском. С учетом уточнения исковых требований просит перераспределить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>: признать за ней право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст.245 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и фио., который умер 

<

Дата>. ФИО1 является наследником ? доли указанного дома по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вышеуказанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами наследственного дела после смерти фио

В соответствии с договором купли-продажи ? части жилого дома от 

<

Дата>, при приобретении фио указанной доли домовладения, оно состояло из одного одноэтажного деревянного строения, полезной площадью 49,6 кв.м., с деревянным сараем, кирпичным сараем, кирпичным гаражом, железобетонным колодцем, деревянными наружными строениями, расположенными на земельном участке 600 кв.м.

При приобретении ФИО2 ? доли указанного дома в соответствии с договором купли-продажи от 

<

Дата> площадь дома составляла 49,5 кв.м.

Согласно справке 

<

№>, выданной МУП «ГБТИ», указанный дом по состоянию на 

<

Дата> имел общую площадь 52,9 кв.м.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио который являлся предыдущим собственником принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, спорный жилой дом был фактически разделен на две части, каждая из которых имела отдельный вход, огражденную придомовую территорию, порядок пользования домом между сособственниками сложился. При продаже принадлежавшей ему доли он сообщал об этом ФИО2 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе рассмотрения дела, его показания согласуются с иными материалами дела.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, материалов регистрационного дела на дом, не оспаривалось представителем ответчика, в период владения домом, ФИО2 демонтировал помещение домовладения, площадью 13,7 кв.м. На месте этого помещения истец начал строительство нового дома, который в последующем возвел и зарегистрировал в установленном порядке. Также им были возведены гараж, сарай, хозяйственный блок, выкопан колодец, которые в настоящее время находятся в его пользовании. 

Вышеуказанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Таким образом, ответчик в период пользования домовладения распорядился помещением в принадлежавшей ему части жилого дома, снеся помещение, площадью 13,7 кв.м. и возведя в том числе и на месте указанного помещения, новый дом, который принадлежит ему на праве индивидуальной собственности.

Поскольку общая площадь жилого дома, в котором собственникам принадлежало по ? доле, уменьшилась за счет действий ответчика, доли в праве общей долевой собственности на указанный дом должны быть перераспределены.

Проверив расчет перераспределения долей в праве общей долевой собственности, представленный истцом, суд признает его верным.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела 

<

№>, в соответствии с завещанием от 

<

Дата> фио всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> со всеми относящимися к ней строениями и сооружениями, земельным участком, завещал ФИО1 Последняя в установленный законодательством 6-месячный срок с момента смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, с учетом того, что решение принимается в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., следующим образом: за ФИО1 должно быть признано право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию, за ФИО2 – на 33/100 доли в праве общей долевой собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что фио было согласовано изменение площади дома при оставлении неизмененными долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются несостоятельными, поскольку предъявление в регистрирующий орган заявления об изменении площади жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о заключении сособственниками жилого помещения соглашения об оставлении долей в праве общей долевой собственности в неизменном состоянии. При этом судом учитывается также то, что жилой дом (литер Б, МБ), право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, возведен в том числе на месте расположения снесенного ФИО2 помещения в спорном доме.

Ссылки представителя ответчика на то, что порядок пользования домом не сложился опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио

Не могут быть приняты судом и доводы представителя ответчика о непредставлении истцом документа, подтверждающего, что именно она является наследником, вступившим в наследство на оспариваемое ей имущество, и, как следствие, не подтверждение ею права на имущество, защиту которого она осуществляет путем обращения в суд с подобным заявлением, поскольку, как указывалось ранее, ею подано нотариусу заявление о принятии наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Из материалов гражданского дела 2-1106/2019 следует, что ФИО1 со своей семьей длительный период времени, в том числе при жизни фио проживает в спорном доме.

Ссылки представителя ответчика на непривлечение к участию в деле иных наследников фио являются несостоятельными, поскольку итоговый судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Перераспределить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Признать за ФИО2 право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова