дело № 2 – 2629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указывая на то, что 09.03.2017 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (стр. полис ЕЕЕ №); ГАЗ 2705, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП является ФИО9 22.03.2017 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплат не произвела. Истцом была организована независимая техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 3457-207-094, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 949 рублей. Стоимость экспертизы составила – 10 000 руб. 

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 48 949 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 300 рублей; убытки связанные с оплатой услуг представителя 15 000 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части морального вреда и штрафа отказался, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве о назначении экспертизы указал, что не согласен с требованиями истца. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 200 рублей. Страховая компания не признает случай страховым в виду введения в заблуждение. Также просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2017 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу; ГАЗ 2705, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5 

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (стр. полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение пп. 9.10 дорожного движения РФ водителем ФИО9, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию за страховой выплатой 22.03.2017 года, которое было доставлено курьером 23.03.2017 года.

14.03.2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

29.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 600 рублей.

Будучи несогласным с размером страхового возмещения истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения от 26.04.2017 года составленного ИП ФИО6 3457-207-094, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 949 рублей.

04.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

10.05.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Определением суда от 12 июля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта АННО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44 300 рублей.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 12 600 рублей, также впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 32 600 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 45 200 рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика испрашиваемой суммы страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой потерпевшему страховой выплаты в установленные законом сроки. 

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, услуг курьера, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с него подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АННО «Независимое экспертное бюро» в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения – 07 октября 2017 года.

Судья А.М. Легостаева