Дело № 2-1700(18) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

представителя ФИО3 – ФИО4, 

представителя ФИО3 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Брянской городской администрации, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на части жилого дома, с участием на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (Управления Росреестра по Брянской области), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области»; ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на части жилого дома, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2013 г. произведен раздел в натуре квартиры 

<

адрес>. Решением суда в собственность ФИО3 передана изолированная часть жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 16,9 кв.м., во вновь образованной квартире «А», состоящей из комнаты № 4 и 1/4 части неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит. а) (Приложение № 3, зеленая штриховка). В собственность ФИО6 передана изолированную часть дома 

<

адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., во вновь образованной квартире «Б», состоящей из комнаты № 3, вновь образованных комнат № 1, площадью 17,3 кв.м. и №2, площадью 16,9 кв.м и 3/4 части неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит.а) (Приложение № 3, синяя штриховка). Произведен раздел надворных построек путем выделения ФИО3 – деревянного сарая; ФИО6 – кирпичного сарая (Лит.3) с погребом; ФИО2 – кирпичного строения (Лит.1) и корпуса металлического гаража.

Изменены доли сособственников в праве собственности на дом. Судебным решением установлено за ФИО3 52/400, а за ФИО6 160/400 доли в праве собственности на дом.

В целях регистрации права собственности на дом, установленного судебным решением истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (Управления Росреестра по Брянской области), однако получил отказ со ссылкой на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что раздел в натуре всего дома, судом произведен не был. Как указывает истец в заявлении, жилой дом с кадастровым №..., расположенный 

<

адрес> принадлежит истцу и ответчикам на праве собственности в том числе, истцу в размере - 159/400 доли, ФИО3 - 53/400 доли, ФИО8 - 47/100 доли в праве общей долевой собственности на дом. Как следует из заявления, истец считает, что указанный жилой дом должен быть признан многоквартирным. В процессе реконструкции квартиры № 2 в доме изменились характеристики, без специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение установленного порядка, были произведены работы по демонтажу и переносу внутренних перегородок и строительству пристройки. По состоянию на 01.12.2017 г., согласно технического описания здания от 04.132.2017 г. № 603, выполненного ООО "Геоцентр", истцу принадлежит квартира № 2 общей площадью 60,6 кв.м., состоящая из следующих помещений: тамбура - площадью 1.4 кв.м.; коридора площадью - 2,4 кв.м.; кухни площадью - 5,5 кв.м.; жилой комнаты площадью - 16,2 кв.м.; коридора площадью - 1,9 кв.м.; жилой комнаты площадью - 17,4 кв.м.; жилой комнаты площадью - 13, 5 кв.м., санузла площадью - 2,3 кв.м. ФИО2 принадлежит квартира № 1 общей площадью 61,2 кв.м., состоящая из прихожей площадью 8,6 кв.м.; жилой комнаты площадью 13,7 кв.м.; жилой комнаты площадью 12,1 кв.м.; кухни площадью 14,0 кв.м.; жилой комнаты площадью 12,8 кв.м. ФИО3 принадлежит квартира № 3 общей площадью 16,9 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 16,9 кв.м. Согласно технического описанию здания ООО "Геоцентр", по мнению истца, дом в котором расположена, принадлежащая ему квартира следует считать многоквартирным жилым домом, состоящим из 3-х квартир, общей площадью 138, 7 кв.м.

Как следует из заявления, принадлежащий сторонам жилой дом, расположен на земельном участке площадью 325 кв.м., который на праве собственности принадлежит истцу - 3/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По мнению истца, ФИО3 занимает гораздо большую площадь земельного участка. В связи с чем, истец предлагает выделить в его пользу земельный участок площадью 244 кв.м., а в пользу ФИО3 земельный участок площадью 81кв.м.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать жилой дом 

<

адрес> многоквартирным жилым домом, общей площадью 138,7 кв.м. из них жилая - 102,6 кв.м., подсобная 36,1 кв.м., состоящий из трех квартир - квартиры № 1 общей площадью 60,6 кв.м., квартиры № 2 - общей площадью 60,6 кв.м.; квартиры № 3 -общей площадью 16,9 кв. м.; признать право собственности с сохранением в реконструированном виде на квартиру № 2 общей площадью 60,6 кв.м. за собой; признать право собственности на квартиру № 1 общей площадью 61, 2 кв.м. за ФИО2; признать право собственности на квартиру № 3 общей площадью 16,9 кв.м. за ФИО3; установить фактическое пользование земельным участком с кадастровым №... площадью 244 кв.м. за собой; площадью 81 кв.м. за ФИО3; погасить запись о регистрации за сторонами общей долевой собственности на жилой дом, расположенных 

<

адрес>; произвести регистрацию права собственности истца на квартиру № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес> общей площадью 60,6 кв.м.; без одновременной регистрации всех участников раздела.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 04.06.2018 г. истец требования уточнил, просил суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 130,6 кв.м, расположенный 

<

адрес>, признать: за ФИО6 право собственности на часть жилого дома, расположенного 

<

адрес>, площадью 60,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: тамбура - площадью 1,4 кв.м., коридора - площадью 2,4 кв.м., кухни площадью - 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью - 16,2 кв.м., коридора площадью - 1,9 кв.м., жилой комнаты площадью - 17,4 кв.м., жилой комнаты площадью - 13,5 кв.м., санузла площадью - 2,3 кв.м.; за ФИО3 право собственности на часть жилого дома расположенного 

<

адрес>, общей площадью 16,9 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 16,9 кв. м.; за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., состоящую из прихожей площадью - 8,6 кв.м., жилой комнаты площадью - 13,7 кв.м., жилой комнаты площадью - 12,1 кв.м., кухни площадью - 14,0 кв.м., жилой комнаты, площадью - 12,8 кв.м. По состоянию на 27.06.2018 г. истец просил суд дополнить исковые требования, требованиями о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, расположенного 

<

адрес>, находящейся в пользовании истца площадью 60,6 кв. м., состоящую из тамбура - площадью 1,4 кв.м., коридора - площадью 2,4 кв.м., кухни площадью - 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью - 16,2 кв.м., коридора площадью - 1,9 кв.м., жилой комнаты площадью - 17,4 кв.м., жилой комнаты площадью - 13,5 кв.м., санузла площадью - 2,3 кв.м.

В судебное заседание, назначенное на 17.07.2018 г. истец, ФИО3, представитель Брянской городской администрации; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (Управления Росреестра по Брянской области), представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», ФИО7, не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки.

От ФИО3. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Брянская городская администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (Управления Росреестра по Брянской области), уведомленные о времени и месте судебного заседания, не представили сведений о причинах неявки своих представителей. 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

От ФИО7, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просила суд эти требования удовлетворить. ФИО2, не возражала, относительно удовлетворения, заявленных истцом требований.

Представители ФИО3 - ФИО4, ФИО5, требования истца не признали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны владеют жилым домом, расположенным 

<

адрес>. Истцу принадлежит 159/400, а ФИО3 53/400 доли в праве собственности на дом.

Право собственности на дом за ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2013 г. произведен раздел в натуре жилого дома 

<

адрес>. Решением суда в собственность ФИО3 передана изолированная часть жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 16,9 кв.м., во вновь образованной квартире «А», состоящей из комнаты № 4 и 1/4 части неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит. а) (Приложение № 3, зеленая штриховка). В собственность ФИО6 передана изолированную часть дома 

<

адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., во вновь образованной квартире «Б», состоящая из комнаты № 3, а также вновь образованных комнат № 1, площадью 17,3 кв.м. и № 2, площадью 16,9 кв.м. и 3/4 части неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит.а) (Приложение № 3, синяя штриховка). Произведен раздел надворных построек путем выделения ФИО3 – деревянного сарая; ФИО6 – кирпичного сарая (Лит.3) с погребом; ФИО2 – кирпичного строения (Лит.1) и корпуса металлического гаража. Изменены доли сособственников в праве собственности на дом. Судебным решением установлено за ФИО3 52/400, а за ФИО6 160/400 доли в праве собственности на дом. Указанное решение вступило в законную силу. Суд не может согласиться с доводами представителей ФИО3, заявленными ими в ходе судебного разбирательства, относительно отказа в приеме к производству суда, уточненных исковых требований истца от 04.06.2018 г. 

Действительно согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Одновременное изменение основания и предмета иска, не допускается. 

По мнению суда, указанные представителями ФИО3, требования закона, истцом нарушены не были. Исковое заявление и последующее его уточнение по состоянию 04.06.2018 г. были направлены на разрешение вопроса о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на части жилого дома.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно удовлетворения, заявленных им требований.

Определением Советского районного суда г. Брянска исковые требования истца в части относящейся к требованиям о сохранении в реконструированном виде части жилого домам, расположенного 

<

адрес>, находящейся в пользовании истца площадью 60,6 кв. м., состоящей из тамбура - площадью 1,4 кв.м., коридора - площадью 2,4 кв.м., кухни площадью - 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью - 16,2 кв.м., коридора площадью - 1,9 кв.м., жилой комнаты площадью - 17,4 кв.м., жилой комнаты площадью - 13,5 кв.м., санузла площадью - 2,3 кв.м., заявленных истом по состоянию на 27.06.2018 г. оставлены без рассмотрения (определение Советского районного суда г. Брянска от 17.07.2018 г.). 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

Как следует из материалов дела, истец просит произвести раздел жилого дома площадью 130,6 кв.м., тогда как, с учетом указанных истцом площадей частей дома, на которые он просит суд разделить дом (признать право собственности на части дома, составляет 138,7 кв.м. ( 60,6 кв.м + 16,9 кв.м. + 61.2 кв.м. = 138,7 кв.м.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец не просил (представитель истца - ФИО1, от проведения такой экспертизы отказалась), иных вариантов раздела жилого дома в натуре истец, не предлагал.

Как следует из материалов дела, истцом самовольно проведены работы по переносу внутренних перегородок и строительству пристройки к дому. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно заключению ООО "Строй-Победа" о техническом стоянии квартиры 

<

адрес> от 09.01.2018 г. - строительные конструкции квартиры № 2 и пристройки к квартире № 2 жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права м законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. 

В месте с тем, по мнению суда, указанное заключение не может быть принято в обоснование выводов суда. 

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлены сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и прочие документы, подтверждающие право специалистов ООО "Строй-Победа" на дачу соответствующих заключений. Такие документы к заключению не приложены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При этом, как следует из разъяснений ВС РФ, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено допустимых доказательств того, что сохранение незаконно возведенной пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц, а также то, что при возведении спорной постройки были соблюдены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно указанным положениям ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности предоставлено право в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств наличия технических возможностей раздела жилого дома в натуре, представлено не было.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. При этом, должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, доказательств соблюдение указанный условий, истцом представлено не было. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

Истец просит суд выделить ФИО3 часть жилого дома, (квартиру), общей площадью 16,9 кв.м., тогда как следует из материалов дела, предполагаемая к выделению часть жилого дома не содержит кухни (или кухни-ниши), ванной комнаты (или душевой) и туалета (или совмещенного санузела), что не соответствует требованиям п.п. 5.3, 5.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым в квартирах должны быть оборудованы указанные помещения. Наличие туалета (или совмещенного санузела), не предусмотрено и при выделении части жилого дома (квартиры) ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о технической возможности оборудования выделяемой ФИО3, ФИО2, частей жилого дома отсутствующими при выделении помещениями, истцом представлено не было. 

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований и считает необходимым в удовлетворении таких требований, истцу отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, ФИО6, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.