Дело № 1- 116/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино 7 августа 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Черняка И.Э., 

при секретаре Дирко И.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего Р.,

защитника – адвоката Репиной Л.В., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося /инае данные/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 /дата/, в утреннее время (в период с 06.00 часов до 11.00 часов), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основе внезапно возникшего умысла, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кладовую предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную на веранде /адрес/, где тайно похитил бензопилу марки «Штиль MS-361», стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Р. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий причинил гр. Р. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, в ночь с /дата/ на /дата/ он возвращался с рыбалки и решил зайти к своему знакомому Р., который проживает совместно со своей матерью Ш. и её сожителем Л. по /адрес/. В тот день у Р. также находился О. Все они стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Р. из кладовой комнаты, находящейся на веранде дома, доставал принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль - MS-361», и распиливал дрова, так как хотел закоптить рыбу. Под утро /дата/, точного времени он назвать не может, они все пошли спать. Он (ФИО1) остался спать на веранде дома. Через некоторое время он проснулся, было уже светло, но все еще спали. Он вспомнил, что ночью Р. показывал им свою бензопилу, которую потом поставил в кладовую комнату на веранде дома, и в этот момент у него возник умысел на хищение данной бензопилы для того, чтобы в дальнейшем её продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к помещению кладовой комнаты, открыл дверь, запирающего устройства на двери не было, где на полу взял бензопилу марки «Штиль - MS-361», а затем вышел из дома и пошел к дамбе, где спрятал данную бензопилу. После чего вернулся в дом Р. и лег спать. Когда он зашел на веранду дома, то подошел к кладовой комнате, чтобы закрыть дверь, в этот момент из дома вышел Л., который спросил, что он там делает, на что он (ФИО1) ему ответил: «Тихо! Тихо!», после чего Л. ушел. Позже он пошел спать, а когда проснулся, то Р. и О. распивали спиртное. Спустя некоторое время он ушел домой к своей бабушке, а затем забрал бензопилу с того места, где он её оставил. Дойдя до магазина «Бистро», который расположен по ул. 9 мая г. Асино Томской области, на выезде из г.Асино, по направлению в г.Томск он поймал попутную машину и предложил водителю автомобиля приобрести у него бензопилу. Марку и государственный регистрационный номер данного автомобиля он не помнит, и назвать не может. Водителю автомобиля он пояснил, что данная бензопила принадлежит ему, и ему просто нужны денежные средства. Водитель автомобиля согласился приобрести у него бензопилу за 8000 рублей, после чего он передал ему бензопилу, а тот передал ему деньги в сумме 8000 рублей, после чего поехал по направлению г.Томск. Вырученные, от продажи похищенной бензопилы, денежные средства он потратил на личные нужды (том № 1 л.д.119-122).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего Р. из которых следует, что /дата/ он (Р.), В.О., Л., Ш. и О. распивали спиртное у него дома по /адрес/, а на следующий день он обнаружил пропажу его бензопилы марки «Штиль МС-361». При этом Л. ему рассказал, что рано утром тот видел, как в кладовой комнате веранды сидел ФИО1, который на его вопрос: - «Что ты здесь делаешь?», ответил: - «Тихо! Тихо!». Данная бензопила была приобретена им более 3-х лет назад в магазине «Хозяин» за 43800 руб. и была в хорошем состоянии. В настоящее время, с учетом эксплуатации оценивает ущерб от похищенного в 20000 руб. Данный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, проживает со своей матерью и её сожителем. Общий доход их семьи составляет около 10 000 руб. в месяц, данные деньги уходят на продукты питания и оплату электроэнергии. Кроме того, в настоящее время он лишен возможности зарабатывать калымными заработками путем распиловки дров, указанной бензопилой. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что со слов её сожителя Л., ей стало известно о том, что ночью с 30 по 31 мая 2017 г., пока все спали, он видел как ФИО1, находился в кладовой на веранде дома. Когда Л. спросил у ФИО1, что он там делает, то тот ответил ему: - «Тихо! Тихо!». Пропавшая бензопила принадлежала её сыну Р., который её покупал в 2013 году. Точную стоимость бензопилы она не помнит, но может сказать, что она стоила более 30 000 руб. В настоящее время её сын лишен возможности постоянного заработка, так как его бензопила похищена и живут они только на то, что она заработает на калымах. Общий доход семьи в месяц составляет примерно 10000 рублей, иного дохода у них нет, подсобного хозяйства они не имеют. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого оглашались показания свидетелей: Л., К., О., С., М. 

Согласно показаниям свидетеля Л. данным им на предварительном следствии, он проживает вместе со своей сожительницей Ш. и её сыном Р. У Р. в собственности имелась бензопила марки «Штиль MS-361», которую он покупал в 2013 году в магазине «Хозяин» г.Асино Томской области. Указанная бензопила находилась в кладовой комнате веранды их дома. Дверь данной кладовой на замок не запирается. В ночь с /дата/ на /дата/ у них дома находились ФИО1, О., Р. и его мать Ш., которые распивали спиртное. Уже под утро /дата/ все пошли спать. ФИО1 лег спать на диване, который находится в веранде дома. В ходе распития спиртного Р. доставал свою пилу, которой пилил дрова, но затем он её убрал обратно в кладовую комнату. В утреннее время, /дата/, когда он пошел в туалет, то увидел, что в кладовке веранды находится ФИО1, на вопрос, что он там делает, тот сказал ему: «Тихо! Тихо!». Он не стал у ФИО1 больше ничего выяснять, так как подумал, что тот перепил, и пошел далее в туалет. Когда он возвращался из туалета ФИО1 уже лежал на диване на веранде дома. Он зашел домой и лег спать, а когда проснулись, то ФИО1 дома не было. /дата/ Р. обнаружил пропажу бензопилы (том № 1, л.д. 42-44). 

Показания аналогичные показаниям свидетеля Л., на предварительном следствии дал свидетель О. (том № 1 л.д. 45-47). 

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что в начале июня 2017 года от своего брата ФИО1 ему стало известно о том, что /дата/ тот распивал спиртное у своего знакомого Р., а когда все уснули, он похитил бензопилу марки «Штиль MS 361». Также может пояснить, что ФИО1 по характеру спокойный. ФИО1 с родителями не общается, иногда проживает у него и у бабушки. Спиртное ФИО1 употребляет очень редко. Он знает, что в настоящее время ФИО1 и Ш. практически примирились. ФИО1 имеет намерения возместить материальный ущерб (том № 1, л.д.48-49). 

Согласно показаниям свидетеля К., он работает О/У ОУР МО МВД России «Асиновский». /дата/ он находился на своем рабочем месте, когда ему сообщили, что в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обратился с заявлением о хищении имущества Р. Данное заявление, было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Позднее /дата/ данный гражданин рассказал о том, что в ночь с 29 на /дата/ он, находясь на веранде /адрес/, расположенного по /адрес/, где из помещения кладовой комнаты похитил бензопилу марки «Штиль MS 361» в корпусе бело-оранжевого цвета. После беседы с ФИО1 им была оформлена явка с повинной, в которой тот собственноручно указал о совершенном им преступлении. Давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Затем протокол явки с повинной был передан в Дежурную часть МО МВД России «Асиновский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождение похищенного имущества, не представилось возможным (том № 1, л.д.50-51). 

Из показаний свидетеля С. следует, что она проживает по /адрес/. Вместе с ней проживает её внук - ФИО1 /дата/ в утреннее время ФИО1 пришел домой, в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. В это время она уходила к соседке, а когда вернулась около 13.00 часов дня, внука дома не было. Со своими родителями ФИО1 не проживает, так как они употребляют спиртное. Он находится либо у неё, либо у брата – ФИО2 О том, что ФИО1 похитил бензопилу, она узнала от сотрудников полиции. Ничего подозрительного она не заметила, домой указанную бензопилу внук не приносил. Своего внука она воспитывала со школьного возраста, и он постоянно находился у неё. По характеру он вспыльчивый, однако, трудолюбивый, всегда помогал ей по хозяйству. Позже ФИО1 ей рассказывал, что это он у Р. похитил бензопилу (том № 1, л.д.52-53). 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Р., и свидетелей Л., К., О., М., С., суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Заявлением Р. (КУСП 1797 от /дата/), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с /дата/ по /дата/, из кладовой комнаты, расположенной в /адрес/, похитило принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль MS-361» (том № 1, л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, объектом которого является веранда и кладовая комната, расположенные по ул. им.Калинина, 67-1, /адрес/ (том № 1, л.д.9-12).

Справкой о стоимости бензопилы марки «Штиль MS-361» от /дата/, из которой следует, что стоимость бензопилы марки «Штиль MS-361» составляет 36990 рублей (том № 1, л.д.33).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от /дата/, где он указал на место, расположенное в кладовой комнате веранды /адрес/ /адрес/ и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что он /дата/ в утреннее время из помещения данной кладовой комнаты, расположенного в веранде указанного дома, он похитил бензопилу марки «Штиль MS-361» в корпусе бело-оранжевого цвета, принадлежащую Р. После чего указанную бензопилу спрятал за дамбу, расположенную недалеко от дома, а затем продал её незнакомому мужчине около магазина «Бистро», расположенного по ул. 9 Мая в г.Асино.(том № 1 л.д.113-115).

Явкой с повинной от /дата/, в ходе написания которой ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно, что он /дата/ находился в гостях у Р. по ул. /адрес/, у которого похитил бензопилу марки «Штиль MS-361» (том № 1 л.д.103). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, подтвержденных подсудимым в ходе проверки показаний на месте, а также на показаниях потерпевшего Р. и свидетелей Ш., Л., К., О., С., М., иных исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга и не оспариваемых подсудимым.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью противоправно и безвозмездно из кладовой, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной на веранде /адрес/, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – бензопилы марки «Штиль MS-361», принадлежащего Р., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе и распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Учитывая размер ущерба – 20 000 руб., материальное положение потерпевшего Р. и его семьи, значимости похищенного имущества для потерпевшего, невозможности восполнить ущерб своими доходами, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. ФИО1 молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства. Вместе с тем ФИО1 в быту характеризуется посредственно: общается в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ и оснований для условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ в отношении подсудимого с учетом изложенных обстоятельств и его личности, cуд не находит. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется. 

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда надлежит произвести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, а подсудимого с учетом его малоимущего состояния и отсутствия доходов суд полагает от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий(подписано)И.Э.Черняк.Приговор вступил в законную силу 18.08.2017